Диссертация (1145556), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Особенно если средствабудут потрачены не на развитие, а на финансирование текущих расходов.Одним словом, по нашему мнению, привлечение заемных средств нельзяпризнать надежным способом улучшения устойчивости ФС.Следует отметить, что определение рационального соотношения междусобственными и заемными средствами, установление разумной границы между193объемом первых и вторых является одной из важнейших теоретических ипрактических задач совершенствования финансовой политики многих, если невсех государств на современном этапе развития мировой экономики. Ноисследование и решение этой задачи, хотя и соприкасается с нашей работой,выходит за рамки проводимого исследования в виду того, что, по нашемумнению, оно, во-первых, является проблемой, сопоставимой с той, которую мыразрабатываем, а во-вторых, по своему объему оно, пожалуй, будет не меньше,чем наше.На основании вышесказанного можно утверждать, что суть результатафинансовой политики заключается в изменении бюджетной устойчивостианализируемой ФС за конкретный промежуток времени.Однако один и тот же результат может быть достигнут при разных«стартовых» условиях.
Это необходимо учитывать, и как раз результативностью можно считать соизмерение результата с начальным уровнембюджетной устойчивости финансовой системы.На наш взгляд, только зная некий итог конкретной деятельности, т.е.разницу между начальным и конечным уровнем БУ ФС, а также соотнеся его кисходному значению, можно получить наиболее объективную оценкупроводимой финансовой политики.Следует подчеркнуть, что главной движущей силой повышениярезультативностиФПявляетсяимеющаясяборьбакакмежду всемифинансовыми организациями, так и между различными направлениямифинансовой политики за ограниченные в любой период времени финансовыересурсы. А эта конкуренция, в свою очередь, является итогом естественногонесовпадения интересов между ними.Субъективный же фактор в виде разрабатываемой и реализуемой ФПможет лишь помогать или мешать, ускорять или замедлять данный процесс.Хотя, конечно, роль финансовой политики в этом вопросе нельзяприуменьшать или недооценивать, т.к.
нерегулируемая конкуренция неизбежно194приводит к значительным дополнительным издержкам общества. Поэтому ФПдолжнаучитыватьсуществующееизначальнонеравенство«сторон»,вызванное, во-первых, разным временем начала их функционирования и,следовательно, стартовыми возможностями, а во-вторых, неравными условиямидеятельностиучастниковпроцесса,определяемымисуществующимиправилами. Поэтому как раз одной из главных задач финансовой политики иявляется выравнивание их возможностей, устранение этих препятствий исоздание дополнительных стимулов повышения ее результативности.Уточняя вышеприведенные определения, следует особо подчеркнуть, чтов центре всей финансовой политики находится бюджетная политика.
ЕщеР. Масгрейв и П. Масгрейв (1959) утверждали, что они «не будут разбиратьвесь спектр существующих экономических политик» и ограничатся той ихчастью,котораясводитсякуправлениюдоходамиирасходамигосударственного бюджета, а «другие аспекты деятельности государственныхорганов – регулирование конкуренции, управление государственными предприятиями и проведение монетарной политики – являются второстепенными»(выделено нами –А.К.) и что по ходу их исследований «они будут приниматьсяво внимание только в связи с бюджетной политикой» [90, с. 18].Действительно, ведь именно с момента создания первых государствизначально были созданы так называемые «пробюджеты» и появилосьстремление проводить именно рациональную бюджетную политику.
Другиенаправления ФП (банковская, инвестиционная, налоговая, страховая, таможенная и фондовая) появились позднее и являются, конечно, также важными, но,если так можно выразиться, вспомогательными по отношению к бюджетнойполитике. Ведь их целью и основными задачами первоначально и сегоднядолжно быть в первую очередь пополнение или создание условий длямаксимального приумножения доходов консолидированного бюджета государства, а также для наиболее эффективного осуществления его расходов. Все они,при всей своей, конечно, определенной автономности, функционируют как195некое дополнение к бюджетной политике.Таких же или аналогичных взглядов на приоритет бюджетной политикив финансовой политике придерживаются также Н.Г. Иванова [134, с. 122], М.В.Романовский [там же, с.
92] и другие авторы.Таким образом, мы с учетом существующих точек зрения выработали исформулировали свой подход к сути того, что следует считать главнымиитогами финансовой политики (бюджетная устойчивость ФС, результат ирезультативность ФП), и теперь можем перейти к разработке инструментарияих оценки.Резюмируя сказанное в данной главе, можно отметить, что:- в последние десять лет государством ведется определенная работа посовершенствованию ФП;- существует множество проблем дальнейшего улучшения ФП вРоссийской Федерации, которые являются предметом анализа различныхнаучных коллективов и отдельных ученых;- пока еще не удалось наладить тесного взаимодействия между органамивласти и научным сообществом, и в будущем необходимо использовать данныйрезерв, в т.ч.
для разработки методологии и методики оценки результативностифинансовой политики.Мы постарались восполнить пробел в части отсутствия соответствующейметодологии определения результативности финансовой политики и считаем,что теперь можем перейти к разработке методики ее оценки.ГЛАВА 3. ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ФИНАНСОВОЙПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВА3.1. Обоснование показателей оценки финансовой политики государстваАктуальностьоценкирациональностифинансовойполитики,вытекающая из изложенного в предшествующей главе, не должна вызыватьсомнения.
Ведь всегда важно знать: как то или иное решение, а также егореализация отразятся на финансовом положении государства, его регионов илимуниципалитетов. Улучшат или, наоборот, ухудшат ситуацию?Если в какой-то период времени в одном субъекте РФ возросли доходы ирасходы бюджета, а долг его снизился, в другом же, наоборот, – первые двапараметра снизились, а второй – возрос, то можно утверждать, что бюджетнаяустойчивость ФС в первом субъекте улучшилась, во втором – ухудшилась.Однако ситуация может быть более сложной. Как, скажем, сравнитьитоги финансовой политики за один и тот же промежуток времени в разныхсубъектах РФ, если в одном случае в отчетный период выросли доходы и,следовательно, расходы, но одновременно возрос государственный долг, а вдругом – доходы и расходы сократились, но и госдолг снизился.
Какизменилось финансовое состояние этих регионов? В каком из них полученныеитоги ФП следует считать положительными, а в каком – отрицательными? Илиесли они оба признаны эффективными или неэффективными, то какой из нихотражает более высокий уровень финансовой политики?Можно констатировать, что на основе анализа только динамикиотдельных, пусть даже самых важных финансовых показателей исследуемыхсубъектов государства невозможно определить направление (положительноеили отрицательное) общего изменения бюджетной устойчивости финансовойсистемы, а следовательно, и рациональность финансовой политики.В этом случае остается только возможность субъективной оценки197происходящего и принятия тех или иных интуитивных решений, которые могутдать положительные результаты, а могут и усугубить имеющееся финансовоеположение.
Ведь, не зная объективной картины, нельзя обоснованнопланировать какие-либо решения и осуществлять какие-либо осмысленныедействия.По нашему мнению, для рационального управления не только бюджетнойсистемой, но и всей финансовой системой необходимо разработать подход кполучению объективной оценки финансовой политики муниципалитета,региона и страны, которая получается в итоге разработки и реализации того илииного годового, а в настоящее время и трехлетнего бюджета, а также другихрешений и действий в сфере финансовой политики. Указанный анализнеобходим также для экспресс-оценки ситуации, для принятия тех или иныхуправленческих решений, как тактических, так и стратегических.
Причемданная оценка должна позволять не только различать положительный иотрицательный итог ФП, но и определять, какой из двух и более вариантовблизких по значению результатов является наиболее эффективным.Утвержденных методик (или рекомендаций) по оценке рациональностифинансовой политики не существует. Да и научные публикации на эту темувстречаются крайне редко. Рассмотрим те немногие, которые нам удалосьнайти.А.Ю. Королев в 2000 году писал, что можно «оценить влияниефинансовой политики в России и ее возможности» через «индикатор», которыйвычисляется как отношение «ВВП на душу населения» [220, с.
56]. Кроме того,данный автор предложил фактически еще два варианта такой оценки: черезотношение величины доходов и расходов бюджета на душу населения,позволяющие, по его мнению, при переводе полученных значений в единуювалюту «осуществлять международные сопоставления» [там же, с. 56].Такие подходы, конечно, имеют право на существование. Однако первыйвариант может лишь косвенно говорить о результативности финансовой198политики, т.к.
в основном он зависит от итогов экономической политики.Второйитретий вариантыимеют другой недостаток:значительнуюзависимость от роста или снижения населения в исследуемом регионе.Получается, что если в нем очень высокая рождаемость и продолжительностьжизни, то при одинаковом значении доходов и расходов эффективностьфинансовой политики в нем будет ниже, чем в другом, где наблюдается болеенизкая рождаемость и более высокая смертность.
Приведем условный пример.Пусть в двух странах с абсолютно равными стартовыми условиями почисленности граждан, размеру доходов и расходов на душу населения занесколько лет удалось увеличить основные параметры бюджетов одинаково – в8 раз, но в первом случае численность жителей возросла в 4 раза, а во втором –только в 2 раза. Получается, что в одном государстве эффективностьфинансовой политики как бы увеличилась в 2 раза, а в другом – в 4 раза. Ясно,что такие оценки ни в коей мере не объективны. Такая зависимость отрезультатов демографической и социальной политики, по нашему мнению, непросто искажает ситуацию, а делает невозможным применение такого подхода.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
