Диссертация (1145556), страница 30
Текст из файла (страница 30)
168–182].И хотя данная работа лишь косвенно относится к теме нашегоисследования, мы считаем необходимым включить в него анализ данногоподхода в связи с тем, что в нем опять упоминается такая важная особенностьэффективностиФП,какстепеньеесоответствия«интересам»всехзаинтересованных в ее проведении субъектов. Именно они, по мнениюЛ.Н. Кирилловой, играют важнейшую роль в формировании результатов, азатем и в определении ее эффективности.Вместе с тем в рассмотренном подходе имеются некоторые логическиуязвимые места. Так, во-первых, в нем даже в общих чертах не прописанапроцедурабалансированияобозначенныхинтересов.Во-вторых,приопределении общего результата ФП гипотетически может возникнуть ситуация,при которой данный баланс интересов может прийти в противоречие сдействующей стратегией, и как быть в таком случае? В-третьих, финансовыйрезультат требует пояснения ситуации, в случае если показатель числителя(изменение стратегии) будет расти медленнее, чем знаменатель (величинакапитала, значение чистого денежного потока или изменение прибыли).
Будетли в этом случае оценка положительной? В-четвертых, так называемые188«частные» результаты ФП, суть которых заключается в оценке внутреннихпроцессов в корпорации (фирме), в нашем понимании финансовой политики неотражают оценку ее эффективности, а скорее являются некими показателями,характеризующимисостояниепроцессов,которыепроисходятвнутрифинансового механизма. В-пятых, мы считаем и хотели бы это подчеркнутьособо,чтообозначенныевыше«интересы»нетолькоучаствуютвформировании целей и задач ФП, но и являются главными движущимимотивами в стремлении повысить результативность финансовой политики.Таким образом, можно сказать, что в данном подходе, наряду сположениями, которые мы разделяем, имеются и дискуссионные моменты, скоторыми трудно согласиться или которые вызывают безответные вопросы.О.В.
Глушакова и Я.А. Вайсберг предлагают оценивать «эффективностьпубличногоуправлениянеравномерностьюсоциально-экономическогоразвития», которая «должна представлять собой непрерывный процесс,затрагивающийвсеуровнигосударственногоустройства(регион,муниципальное образование, государство в целом)» [159, с.
4]. При всейблизости данного направления определения результативности деятельностиорганов власти к теме нашего исследования, очевидно, что такой подходнамного шире, чем оценка только финансовой политики, но в то же время,конечно, включает и ее.
И поскольку в статье интересующий нас вопрос авторыне затрагивают, мы не будем подробно ее анализировать. Отметим лишь, что внейдаетсявесьмаинтересное«сопоставлениеподходовкоценкеэффективности деятельности органов публичного управления», в числекоторых авторы различают:- ресурсный;- затратный;- результативный;- целевой;- функциональный;189- индикативный;- комплексный;- критериальный;- технический;- экономический [там же, с. 6].После внимательного изучения описания их сути мы обратили внимание,что среди них отсутствует «финансовый» подход, в основе которого была быоценка результативности финансовой политики.У зарубежных ученых, изучающих проблемы эффективности финансовойполитики (effect of financial policy, result of financial policy), также имеютсяработы на близкую тематику. Приведем один пример.Так, М.
Сатклифф и М. Доннеллан (2009) считают, что необходимодавать «оценку эффективности деятельности финансовой службы» государства[112, с. 320–321], и в своей книге дают подробное описание такой работы. Нопри этом сами не приводят формулировку данной экономической категории иее не анализируют.
Получается, что делается оценка не результатадеятельности, а его процесса. К примеру, в строительстве не соизмерялась быцена продажи построенного здания и всех затрат на его сооружение, аосуществлялось бы подведение итогов работы на основе некой сложной иочень субъективной балльной оценки только процесса работы. Поэтомусчитаем, что такой опыт и подход не имеет смысла переносить в нашеисследование.Можно было бы еще, наверное, найти публикации, связанные илизатрагивающие вопросы результативности финансовой политики.
Но полагаем,что они вряд ли существенно изменят общую картину изученности данноговопроса.Из всего вышесказанного можно сделать следующие краткие выводы:- в настоящее время крайне мало книг и статей, в той или иной степенипосвященных или даже просто касающихся вопросов результативности ФП;190- в немногочисленных же научных трудах лишь говорится о необходимости оценки финансовой политики, о ее важности и путях ее повышения;- в тех же буквально единичных работах, в которых дается хоть какое-тоопределение сути ее результативности или эффективности, в большинствеслучаев отсутствует их логическое обоснование или они даются лишькосвенно, через описание ее условий, критериев и других, в основномвторостепенных, характеристик.В то же время можно констатировать, что без проникновения в суть того,что является итогом собственно самой ФП, нельзя его оценить и,следовательно, увеличить.На основе проведенного выше краткого анализа, а также определениясущности ФС, МФФС и ФП сформулируем наше понимание результативностифинансовой политики.Во-первых, необходимо иметь некий объект, осуществляя воздействие накоторый можно получить какой-либо результат.
В нашем случае – этофинансовая система страны, региона или муниципалитета.Во-вторых, для достижения какого-либо конкретного итога такоговлияния необходимо наличие механизма функционирования финансовойсистемы.В-третьих, для того чтобы можно было говорить о рациональности илииррациональности финансовой политики, надо иметь уже разработанную,утвержденную и реализуемую финансовую политику.Кроме этих трех необходимых предпосылок оценки ФП, суть которых мырассмотрели выше, следует также понять, какие цели должны ставиться при ееразработке и осуществлении, в чем собственно должен выражаться главныйитог ее осуществления?Такие цели, как снижение уровня инфляции, рост курса рубля поотношению к основным валютам мира, увеличение поступлений таможенныхпошлин в казну, изменение в положительную сторону объемов торгов на191фондовом рынке и ряд других, не могут являться целью ФП.
По нашемумнению, они – только составные части более общей цели, дающие лишьпромежуточный результат.Поэтому, отвечая на поставленный выше вопрос, можно сказать, что ФПс помощью финансовых ресурсов должна прежде всего обеспечиватьулучшение возможности государства достигать различные цели в своейдеятельности. Все остальные направления ее осуществления являются ужевытекающимиизэтойеестратегической,можносказать,миссии.Действительно, к примеру, повышение уровня жизни населения, социальногообеспечения нуждающихся, улучшение демографической ситуации в стране,т.е. увеличение рождаемости и снижение смертности, долгосрочный ростсредней продолжительности жизни, и другие положительные результаты могутбыть достигнуты только в том случае, если финансовые возможностигосударства будут на таком уровне, который в состоянии обеспечитьвыполнение этих и других задач развития страны.Решение многих вопросов, конечно, зависит от результатов в конкретныхвидах деятельности, но и в немалой степени – от выделения в достаточной мерефинансовых средств.Как мы уже отмечали финансовая политика должна иметь возможностьбыть оценена не только косвенно, через эффективность экономической,социальной и других направлений политики государства, но и отдельно – каксамостоятельная сфера его деятельности.
Кроме того, следует учитывать, что взначительнойстепениитогиФПзависятотсбалансированностисоответствующих бюджетов, т.к. отсутствие таковой неизбежно отрицательноскажетсянарезультативностивсехеесоставляющих(банковской,инвестиционной, налоговой и др.). Одновременно нельзя забывать, чтоустойчивость ФС зависит и от всей финансовой политики.Другими словами, под одним из главных итогов финансовой политикимыпонимаембюджетнуюустойчивостьфинансовойсистемы,192характеризующую ее способность обеспечить за счет собственныхвозможностей достижение поставленной перед ней цели и решениестоящих перед ней задач на основе создания необходимых стабильныхусловий осуществления финансовой политики.Данная экономическая категория отчасти напоминает встречающееся впубликациях весьма похожее понятие – «финансовый потенциал» страны илиотдельного ее субъекта.
Однако в нашем случае бюджетная устойчивость ФС –это не некие гипотетические возможности, а реально существующие и ужеиспользуемые ресурсы. К примеру, такая же разница имеется между такназываемой расчетной налоговой базой, которая не редко остается лишьневыполненным планом, и уже поступившими в бюджет доходами.Бюджетная устойчивость ФС может быть:- достаточной или недостаточной для решения стоящих перед ней задач;- стабильнойилидестабилизированной,т.е.находящейсявнеконтролируемом и неуправляемом тренде;- меняющейся как в сторону роста, так и в сторону уменьшения.Также подчеркнем, что бюджетную устойчивость ФС необходимоопределять с учетом приоритетов конкретных целей и задач, которые в то илииное время стоят перед ФС.
К примеру, это могут быть вопросы стабилизации,проблемы повышения эффективности доходов или расходов и т.д.Конечно, достигать данные цели и решать имеющиеся задачи можно и спомощью заемных средств, но при этом появляется дополнительная проблемаФП – возврат этих средств. И она может оказаться еще более сложной, чем те,которые удалось с их помощью достичь и решить.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
