Диссертация (1145556), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Сенчаговым (2000) отметила, что«повышение эффективности финансового регулирования будет иметь не тольковнешнюю направленность на другие сферы экономики (рынок труда, внешняяторговля и т.д.), но и способствует укреплению финансовой дисциплины,упорядоченности финансовых инструментов, их тесному взаимодействию сденежно-кредитными инструментами…» [135, с. 20].Обращает на себя внимание данный подход авторов к исследуемой теме,т.к.
они рассматривают не «эффективность финансовой политики», а«эффективность финансового регулирования». Данные понятия хотя иявляются близкими по своему смыслу, но все-таки, пожалуй, разные.Соглашаясь, конечно, с тем, что у эффективности финансовогорегулирования и финансовой политики должны быть как бы две составляющие(внешняя и внутренняя), вместе с тем можно констатировать, что в даннойработе также отсутствует объяснение того, что же все-таки понимают авторыпод самой эффективностью финансовой политики.Ю.И. Любимцев в 2004 году утверждал, что «эффективность финансовойполитики характеризуется критериями, которые выражают степень реализациистратегической (главной) целевой функции этой политики с учетом еетипологии и фактора времени.
Оценка зависит от того, кто является главным183творцом, с каких позиций она оценивается» [227, с. 62]. «Критериемэффективности финансовой политики должна стать степень реализации целей изадач, обозначенных в президентском послании Федеральному собранию… Этицелипреломляютсявсистеменастройкифинансовыхинструментов,направленности и росте потенциала бюджетных потоков, возрастающемиспользовании ресурсов стран и решении задач социально-трудовой сферы»[там же, с. 63].Из публикации видно, что и данный автор не дает трактовки своегопонимания эффективности ФП. Тем не менее он считает необходимымоценивать ФП в зависимости от типологии и периода ее реализации.
Так,получается, что к оценке монетаристской политики, проводимой в Россиив90-х годах ХХ века и в начале ХХI века, подходить необходимо по-разному.Или если в одной стране проводилась одна политика, а в соседней – другая, тоопять же вроде как бы нельзя сравнивать результативность их финансовыхполитик между собой? Мы же считаем, что как раз наоборот, в обоих случаяхнеобходимо сопоставлять и анализировать полученные результаты.Несмотря на безответные вопросы, которые только что были заданыавтору в качестве полемики с ним, нам импонирует взгляд Ю.И.
Любимцева наглавный критерий оценки ФП, в качестве которого он рассматривает степеньсоответствия полученных результатов поставленным целям. Вместе с темреализация такого подхода на практике потребует дальнейшей проработкимногих его «деталей» и, следовательно, определенного дополнительноговремени на его доработку.Коллектив во главе с И.Д. Мацкуляком (2007) полагает, что главнымоценочным показателем «эффективности финансовой системы» является комплексный социально-экономический эффект, характеризующийся прежде всегокачеством жизни людей.
Этот показатель включает уровень производства ВВПна одного жителя страны, продолжительность жизни, обеспеченность жильем,медицинским обслуживанием, доступность и уровень образования [68, с. 30].184Прежде всего следует заметить, что сама по себе финансовая системаможет функционировать на основе существующего финансового механизмалишь в «автоматическом режиме», раз и навсегда получив некую постояннуюцель своей деятельности, которая не будет корректироваться или будет оченьнезначительно корректироваться на протяжении многих лет. Вряд ли в такомслучае можно будет говорить о какой-либо ее эффективности. И только сразработкой и реализацией финансовой политики на конкретный промежутоквремени могут появляться новые цели и задачи, уточняться пути и суммывыделенных средств, необходимых для их достижения, получаться отличные отпредшествующего периода итоги, которые собственно и следует оценивать напредмет повышения или понижения их результативности.К этому следует добавить, что предлагаемые показатели, по нашемумнению, характеризуют результативность не ФП, а других направленийдеятельности государства (например, экономический – «уровень производстваВВП на одного жителя страны», социальный – «продолжительность жизни,обеспеченность жильем, медицинским обслуживанием» и т.д.).
Можноутверждать, что данные авторы не приводят в этом перечне примера показателяэффективности собственно финансовой политики.Думается, что данный подход проработан не до конца и требуются ещенекоторые усилия по его логическому завершению.По мнению группы авторов во главе с Р.А. Набиевым и Г.А.
Тахтаровым(2007), результативность финансовой политики «определяется степеньюдостижения поставленных целей» [124, с. 30]. Они же отмечали существование«эффективности финансовой политики», состоящей «прежде всего, в том,насколько безболезненно для хозяйства [страны] мобили-зованы доходы инасколько результативно они потрачены» [там же, с.
31].Годом позднее они же уточнили, что «сама по себе финансовая политикане может быть плохой или хорошей. Важно, насколько она соответствуетинтересам общества (или определенной его части) и способствует достижению185поставленных целей, решению конкретных задач. Для оценки финансовойполитики данного правительства и для рекомендаций по ее корректировке впервую очередь необходимо иметь программу общественного развития свыделениеминтересоввсегообществаилиотдельныхегогрупп,характеристики перспективных и более близких задач с определением сроков иметодов их решения. Только при этом условии можно разработать и успешнопроводить финансовую политику и дать ее объективную оценку [125, с.
30].«Финансовая политика, – утверждали далее авторы во главе с Р.А. Набиевым иГ.А. Тахтаровым, – в большинстве случаев дает вполне конкретный результат втечение короткого периода. В бюджетной сфере выражается, прежде всего, всуммахполученныхнаправленийдоходов, в измененияхфинансированияхозяйственныхприоритетов, объемов икомплексовисекторовэкономики» [там же, с. 30–31].Относительно косвенных характеристик эффективности ФП, которыедаются в вышеприведенных цитатах, возникает ряд вопросов. Как определить«болезненно» или нет мобилизованы доходы? Какие критерии видят авторыдля определения степени рациональности расходов государства? Почемуфинансовая политика не может быть успешной или неуспешной? Можно ливсю ее оценивать положительно, если ее разработчики и исполнители старалисьчто-то сделать, хоть и неудачно, в «интересах общества (или определенной егочасти)»? Как определить интересы общества? Кто и как это может и долженделать? Какое содержание и какой статус должен быть у Программыобщественного развития? Какой должна быть процедура ее разработки,принятия и реализации?В работе, к сожалению, отсутствуют ответы на эти вопросы.
А ведь самиавторы подчеркнули, что без решения всего перечня приведенных выше задачневозможно проводить эффективную политику.Утверждение же о том, что «в большинстве случаев» финансоваяполитика дает свой результат «в течение короткого периода», вызывает186необходимость сделать по крайней мере два комментария.Во-первых, чаще всего, наоборот, ФП дает результаты в долгосрочнойперспективе, и для этого собственно она нужна, в отличие от управленияфинансами, которое должно давать отдачу по истечении небольшого промежутка времени. Во-вторых, возможно, авторы под «коротким периодом»понимают пять и более лет, и в этом случае такое суждение не вызываетвозражений.Завершая краткий анализ данной трактовки эффективности ФП, можносказать, что она проработана не до конца и требуется еще некоторое время иусилия по ее логическому завершению.Л.М.
Подъяблонская (2009) различает «результативность государственной финансовой политики», которая «тем выше, чем больше она учитываетпотребности общественного развития, интересы всех слоев и групп общества,конкретно-исторические условия» [100, с. 113].В данной формулировке весьма примечательным является тот факт, что вней в качестве одной из основных характеристик степени рациональности ФП,на наш взгляд, совершенно справедливо отмечается, что при ее осуществлениинеобходимо учитывать интересы «всех слоев и групп общества». Однако, ксожалению, в тексте отсутствует пояснение сути результативности финансовойполитики. Тем не менее, даже к такой короткой цитате возникает ряд вопросов.Как можно максимально учесть «интересы всех слоев и групп общества»? Ведьво многом эти интересы не только не совпадают между собой, но и находятся впротиворечии.Какопределитьиучестьнапрактике«потребностиобщественного развития»? Какими критериями, по какой шкале, по какойметодике вычислять значение роста или уменьшения?Таким образом, на основании вышесказанного можно сделать вывод отом, что такой подход вряд ли можно пока реализовывать при оценкерезультативности ФП.Л.Н.
Кириллова (2012), рассматривая ФП на уровне предприятий,187считает, что «результат финансовой политики в общем виде отражает степеньее соответствия интересам всех заинтересованных субъектов отношений», т.е.«речь идет об обеспечении баланса этих интересов» [127, с. 167]. При этомавтор различает три вида таких результатов: общий, финансовый и частный.Первым является как раз обеспечение сбалансированности интересов и степеньсоответствия выбранной стратегии. Второй вид характеризуется показателямимодификации стратегии к общей величине капитала, чистого денежного потока,изменениями прибыли к приращению капитала за соответствующий период.Третьи, так называемые «частные» результаты отражают уровень «скоординированности между собой ее отдельных элементов» и состоят примерно из 33показателей, характеризующих эффективность внутренней работы фирмы [тамже, с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
