Диссертация (1145556), страница 28
Текст из файла (страница 28)
раздел2.1 настоящей работы), но их диапазон шире, чем перечень вопросов, которыерассматриваются на уровне государственной власти, вследствие того, что онипрорабатываются более детально с разделением на составляющие ихподвопросы;- актуальность предложений авторов рассматриваемых публикаций, понашему мнению, не редко отстает по времени от принятия конкретныхпрактических решений реальных проблем ФП.В этой связи хотелось бы сказать еще об одном важном вопросе.А.П. Ипатова, анализируя в 2009 году финансовый механизм формированияинновационной политики в регионах, обратила внимание на то, что основнымисточникомфинансированияисследованийэтихпроблемвыступаютфедеральные и региональные органы власти. Автор статьи, на наш взгляд,справедливо утверждает, что «прекращение государственного стимулированияи финансирования этих исследований по причине неполучения положительногорезультата в заранее оговоренные сроки может остановить не толькопоступательное развитие научного знания, но и все инновационное развитиеэкономики», в результате чего «может произойти нарушение в процессефункционирования финансового механизма инновационной деятельности»[177, с.
96].Соглашаясь с такой постановкой вопроса и с выводами автора, мыдобавим от себя лишь то, что это в полной мере относится к финансированиювопросов изучения проблем совершенствования финансовой политики, котороевнастоящеевремяограничиваетсявосновномвыделениемсредствведомственным научным учреждениям.К сожалению, из всего вышесказанного следует, что в настоящее времяусилия практиков и теоретиков по совершенствованию финансовой политикиявно разобщены.
Трудно себе представить, каких бы в кавычках «успехов»добились, например, в космической и ядерной отраслях, если бы в них было176аналогичное отчуждение производственников от ученых и конструкторов. Аведь разработка и осуществление современной ФП не менее сложный процесс,имеющий в настоящее время не менее важное значение не только для развития,но и для существования нашего государства. От такого распыления силпроигрывают обе стороны: первая – решая многие важные проблемы бездостаточной их проработки, а вторая – серьезно отставая в актуальности своихисследований. Но еще в большей степени это негативно отражается в целом науровне разработки и реализации финансовой политики.Для иллюстрации данной проблемы приведем пример с двумя мнениямипо одному и тому же вопросу.А.Л.
Кудрин в 2011 году отмечал, что «позитивные тенденции вроссийской экономике восстановились, и это позволяет переходить кформированию бюджета на плановой основе» [221, с. 3]. Можно сказать, чтоданный автор достаточно оптимистично оценивает как результаты финансовойполитики за прошедшие годы, так и прогноз на будущее ее эволюционноеразвитие.В.А. Мау настроен менее оптимистично и после анализа развития РФ в2011 году сделал следующий вывод: «Исчерпанные модели 1999–2009 гг. всовокупности с вызовами глобального кризиса ставят вопрос о формированииновой модели экономического роста» [230, с. 18–19], которая, если исходить изконтекста статьи, включает в себя и финансовую политику. Он же полагает, что«именно в финансовой сфере формировались институциональные инновации,которые сначала обеспечили беспрецедентно высокие темпы экономическогороста, но потом привели к беспрецедентному кризису.
Именно финансовыйкризис (как в частном, так и в государственном секторе) лежит в основесовременных экономических проблем– и именно его преодолениемгосударство должно заняться в первую очередь» [108, с. 15]. По мнению автора,получается, что не только проблемы финансовой политики не решены, и ими177еще предстоит заняться, но и следует даже заменить саму «модель» на другую,поскольку нынешняя себя полностью «исчерпала».Если сравнить взгляды А.Л. Кудрина и В.А. Мау на итоги современнойфинансовой политики России, то можно заметить, что по наиболеепринципиальным моментам имеются различные и противоречащие друг другумнения: от преимущественно положительного до в основном отрицательного.
Ксожалению, в настоящее время на базе известных нам теоретических подходовк определению результативности (эффективности) ФП невозможно более илименее объективно сказать, какая из этих крайних точек зрения ближе к истине.Исходя из этого, необходимо для начала понять, что же являетсярезультативностью финансовой политики.1782.3. Результативность финансовой политики: сущность и содержаниеОт рациональности финансовой политики государства во многом, аиногда и в решающей степени зависело и зависит экономическое и,следовательно,социальноеразвитиевсехстран,включаяРоссийскуюФедерацию. Об актуальности данной проблемы уже писали Р.К.
Арыкбаев,В.О. Живалов,О.Б. Иванов,Р.А. Набиев,Е.Е. Румянцева,Д.М. Сахаров,Г.А. Тактаров и другие авторы [73, с. 47; 83, с. 10; 125, с. 31; 174, с. 19; 254, с.79]. К примеру, отмечалось, что «определение эффективности финансовойполитики – крупная научная и практическая проблема» и что в настоящеевремя «объективных финансовых критериев, полно и точно отражающихэффективность финансовой политики, не выработано» [125, с. 31].Мы разделяем эти мнения и считаем, что важность увеличения степенирациональности ФП нельзя недооценивать. От нее во многом зависит:- развитие национальной экономики;- социальная защита нуждающейся части населения;- обеспечение обороноспособности и безопасности от внешних угроз;- действенность борьбы с преступностью;- уровень инфляции на товары и услуги;- курс рубля по отношению к резервным валютам мира;- объем внешнеторгового оборота;- и многое другое, в т.ч.
частично и благополучие каждого человека.К этому следует добавить, что «в ходе ежегодного сопоставлениягосударственных систем по степени эффективности их функционирования,проводимогомеждународныминеправительственнымиорганизациями(Всемирный банк, International Institute for Management (IMD), The WorldEconomic Forum (WEF), The Legatum Institute и др.), обнаруживается низкаяэффективность публичного управления в России…» [159, с.
3].179В этой связи О.В. Глушакова и Я.А. Вайсберг считают, что необходимаоценка«эффективностипубличногоуправления»,важностькоторойобусловлена снижением доверия граждан к институтам власти, низкойтранспарентностью результатов их деятельности, непрозрачностью движенияобщественных финансов, ростом коррупции и другими причинами [там же,с.3].Но корректно ли в этой связи утверждать, что успехи или неудачи врешении перечисленных проблем в большой степени или даже полностьюзависят от результативности ФП? Мы считаем, что ответ должен быть толькоотрицательным.Разумеется, как мы уже отмечали выше, финансовая политика такжечастично влияет на осуществление всех направлений политики государства. Ноподчеркнем, что именно «частично».
В противном случае могут возникнутьтакие вздорные вопросы: если за весь спектр деятельности правительстваотвечает одно ведомство, то зачем ему иметь все остальные? Может быть, ихвсе упразднить, сократив при этом значительную численность государственныхслужащих, а все их функции возложить на «всемогущественный» органуправления – мегаминфин? Естественно, что такое абсурдное умозаключениепотребовалось нам, чтобы еще раз, как мы надеемся, окончательноаргументировать свою точку зрения о том, что каждое направление политикигосударства имеет или должно иметь свои собственные:- цели и задачи;- финансовые ресурсы;- организационную структуру по ее реализации;- критерии оценки результативности (эффективности).В полной мере это относится и к финансовой политике, которая такжедолжна иметь свой собственный инструментарий оценки успешности своейреализации.
Среди него не должно быть показателей из смежных направленийполитики, к примеру из экономической политики – таких, как рост (снижение)180объемов производства товаров и услуг, из социальной политики – таких, какувеличение доходов на душу населения и т.д.Повышение степени рациональности ФП проявляется только черезизменение ситуации в ее составляющих направлениях:- улучшение эффективности в расходовании бюджетных средств;- рост объемов банковских вкладов и кредитования;- увеличение масштабов инвестиций;- повышение сбора налогов без прироста их ставок;- снижение таможенных пошлин;- расширение всех видов страхования;- активизацию фондового рынка и т.д.По этим и некоторым другим тенденциям можно создать объективноемнение о положительном или отрицательном характере проводимой ФП.Хорошо, если все эти тенденции будут однонаправленными, а если одна частьбудет положительной, а другая – отрицательной? Как быть в таком случае?Видимо, наряду с оценкой результативности отдельных направлений ФП,нужно также определять некий обобщающий их итог, в т.ч.
в силу наличиявзаимосвязи между ними и существования финансовой политики как ихкомплекса.К этому следует добавить, что в последние годы в связи с мировымкризисом еще более возросла важность проведения результативной финансовойполитики в целом, а не только по ее отдельным направлениям.Что же понимается под результативностью или эффективностью ФП?В ряде научных публикаций можно найти различные ответы напоставленный вопрос.Так, Б.Н.
Хомелянский в 1999 году писал, что «эффективная финансоваяполитика означает такое состояние народнохозяйственной системы, котороеобеспечивает нормальное экономическое развитие страны, т.е. постоянный ростобъема производства, достаточный уровень инвестиций, повышение реальных181доходов населения» [266, с. 100].
Возникает сразу же несколько вопросов. Вопервых,тольколиотфинансовойполитикизависитсостояниенароднохозяйственной системы? Ведь оно во многом зависит от другихфакторов. К примеру, от промышленной, сельскохозяйственной, строительнойи других политик. Во-вторых, так ли обязателен рост объемов производства?Может быть, хотя бы иногда нужен и рост качества производства? В-третьих,не ясно, что понимает автор под «достаточным уровнем инвестиций»? И,наконец, в-четвертых, повышение реальных доходов населения может бытьдостигнутоотбыстрой,нодешевойраспродажигосударственнойсобственности, земель и богатств недр.
Но можно ли такой процесс называтьэффективной финансовой политикой? Эти и, возможно, другие вопросынаводят на мысль о том, что такую формулировку сути эффективности ФП врядли можно признать логически завершенной.И.Н. Мысляева (2003) полагает, что критериями оценки финансовойполитики является то, насколько она «способствует достижению целей,определяемых государством в качестве приоритетных. Поэтому для оценкифинансовой политики и выработки рекомендаций по ее корректировке важночетко представлять, каким целям она служит и что, в конечном счете, должнобыть решено с помощью данных финансовых инструментов» [93, с. 14].Хотя у данного автора прямо не говорится о том, что он понимает подэффективностью финансовой политики, все-таки косвенно можно понять, чтооценка ее результативности зависит от ее вклада в достижение приоритетныхцелей государства и от выбора финансовых инструментов, которые будут приэтом использованы.
Собственно наличие разработанных целей и задач,определение путей их достижения и решения, реализация намеченного вустановленные сроки и даже получение запланированных результатов могут лисчитаться эффективной финансовой политикой? Ведь могло же так произойти,что цели и задачи были меньше возможностей финансовой системы ифинансового механизма, путь был выбран излишне затратным, а намеченные182итоги хотя и были получены вовремя и в полном объеме, но на основеошибочно выбранных целей и задач. Достаточно даже одного из этихнедостатков, чтобы усомниться в высокой результативности такой политики. Кпримеру, можно ли говорить, что она является рациональной, если достигнутыуказанные ранее Б.Н. Хомелянским такие приоритетные цели, как быстрыйрост объемов производства, высокий уровень инвестиций, увеличениереальных доходов населения, а численность граждан государства при этомсократилась и продолжает сокращаться? Видимо, такой подход нельзя признатьполным и всесторонним, раскрывающим суть результативности финансовойполитики.Группа экономистов во главе с В.К.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
