Диссертация (1145556), страница 26
Текст из файла (страница 26)
По мнению данных авторов, задачимодернизации российской финансовой системы необходимо решать вближайшие пять–семь лет (до 2017 года), т.к. в противном случае следующийглобальный кризис она может «не пережить» [там же, с. 42]. Предлагаетсянезамедлительно разработать и начать реализацию комплексной программы еемодернизации.Мы согласны с такой постановкой вопроса и также считаем важнымрешение данной задачи. Вместе с тем считаем, что названные сроки можноотнести лишь к первому этапу такого совершенствования финансовойполитики, а весь процесс с момента принятия (утверждения) программы займет162примерно 20 лет.П.М. Чорба, М.В.
Владыка и А.А. Гулько (2010) видят следующиеприоритетные задачи финансовой политики:- формирование законодательных актов, обеспечивающих благоприятныйинвестиционный климат, способствующий развитию предпринимательства;- существенноеснижениеналоговогобременииповышениеэффективности налоговой и таможенной системы;- создание условий для развития рыночной инфраструктуры, достиженияфинансовой стабильности;- достижение сбалансированности во всех звеньях бюджетной системы,повышение эффективности функционирования этой системы;- реформирование естественных монополий;- создание условий для интеграции России в мировое экономическоесообщество [139, с. 46].Кроме того, данные авторы предлагают «в плане активизации инвестиционной деятельности» создать еще дополнительные стимулы «к привлечениюсвободных денежных средств домохозяйств (в т.ч.
и в иностранной валюте),международныхфинансово-кредитныхструктур,различныхфондов(вчастности, пенсионных) и др.» [там же, с. 46].Вышеперечисленные предложения касаются большинства направленийфинансовой политики (за исключением страховой).Вместе с тем они, пожалуй, носят иногда излишне общий, неконкретныйхарактер. К примеру, хотелось бы более подробно узнать о содержаниипроцесса реализации в общем-то рациональной, но одновременно крайнесложно осуществляемой идеи – «достижение сбалансированности во всехзвеньях бюджетной системы».Поэтому, соглашаясь с идеями авторов, которые имеют «общераспространенный» характер, следует заметить, что для их реализации потребуетсяболее детальная их проработка и доведение до уровня однозначного понимания163предлагаемых к использованию нововведений.В.В. Иванов (2012), также рассматривая цели ФП, приходит к выводу отом, что в настоящее время необходимо «проведение сбалансированнойфинансовой политики, предполагающей учет интересов всех участниковрыночных преобразований», и «с меньшими издержками для значительнойчасти населения» [132, с.
30].Мытожеполагаем,чтотолькоформированиеактуальныхиодновременно реалистических целей ФП является одной из главныхпредпосылок ее успеха. Впрочем, ошибки в этом деле могут дать прямопротивоположный итог. В этой связи, разделяя приведенные выше точкизрения по данному вопросу М.В. Владыки, А.А. Гулько, В.В. Иванова иП.М. Чорбы, мы считаем, что она должна быть сориентирована прежде всего нарешение именно перечисленных задач и с обязательным принятием вовнимание интересов если не всех, то по крайней мере большинства участниковее осуществления.Авторы коллективной монографии под общей редакцией В.К.
Сенчагова(2012), также анализируя вопрос об усилении целенаправленности бюджетныхрасходов, приходят к выводу о том, что при рассмотрении проекта бюджета впервом чтении нельзя ограничиваться согласованием только главных егопараметров (доходы, расходы, дефицит или профицит) [92, с.
69]. В этой связиони предлагают еще до их утверждения на заседании Госдумы заслушивать иприниматьдокументы,которыебыразрабатывалоипредставлялоМинэкономразвития РФ с участием соответствующих министерств:- прогнозную налоговую базу и предложения по изменению их ставок;- перечень инновационных проектов, предлагаемых к реализации, а такжезапрашиваемые на это средства;- меры по диверсификации производства и необходимое для этогофинансирование;- полную характеристику хода реализации действующих и вновь164предлагаемых федеральных целевых программ (ФЦП);- то же по приоритетным национальным проектам;- перечень мероприятий, в осуществлении которых предполагаетсясофинансирование из бюджета [там же, с.
69].В связи с данным предложением вспоминается народная мудрость: новое– это хорошо забытое старое. Не так давно в нашем государстве первоначальноутверждался план экономического развития, а уже затем под него верстался иутверждался бюджет. Видимо, пришла пора по-новому осмыслить нашсобственный прошлый опыт и с учетом современных реалий приступить к егопостепенному внедрению в практику деятельности государства.Еще одной темой совершенствования финансовой политики являетсяулучшение регулирования государственно-частного партнерства.
О.Л. Михеев(2010) в этой связи обращает внимание на проблемы, возникающие приразработке и реализации различных, в т.ч. масштабных, проектов. По егомнению, для преодоления имеющегося несовершенства в этой сференеобходимо:- сформировать более адекватную нормативно-правовую базу;- снизить высокие «трансакционные издержки» при строительствеобъектов инфраструктуры и управлении ими;- создать конкуренцию между альтернативными вариантами реализациипроекта;- уменьшить риски за счет лучшей экспертизы на стадии разработкипроектов;- внедрить концепцию проектного финансирования;- усилить финансовый контроль;- осуществить выпуск различных обязательств для финансированияпроектов [234, с.
15–20].К этим продуманным и обстоятельным предложениям можно толькоприсоединиться.165Внаучныхпубликацияхвстречаютсяипредложенияпосовершенствованию отдельных направлений и этапов финансовой политики.Так, Ю. Любимцев в 2004 году предлагал отказаться от «бездефицитногобюджета в сочетаниис формированием стабилизационного фонда иускоренного погашения внешнего долга», т.к.
такая бюджетная политикадеформирует всю финансовую систему [227, с. 66].Эта уже реализованная идея, по нашему мнению, тем не менеезаслуживает самого внимательного изучения не только учеными, но ируководителями федеральных министерств и ведомств, имеющими отношениек разработке и реализации бюджетной политики.
Тем более что размер данногофонда (фондов) прямо связан с возможностью перераспределения средствконсолидированного бюджета в пользу субъектов РФ.В монографии под общей редакцией В.К. Сенчагова (2011) такжерассматриваетсяданнаяпроблема.Помнениюееавторов,«нужнопересмотреть роль суверенных фондов», т.к. в нашем случае «нельзя опиратьсяна опыт Норвегии, структура экономики которой сложилась», и поэтомуотсутствует необходимость в ее крупномасштабной модернизации [92, с.
18].Авторы, подкрепляя свою точку зрения, ссылаются на авторитетноемнение лауреатов Нобелевской премии Джозефа Стиглица и Пола Кругмана.Первый по данному вопросу высказал идею о том, что суверенные фондыгосударств могут стать инструментом долгосрочных инвестиций сроком до 20–30 лет и в будущем помогут избежать новых финансовых потрясений [там же,с. 19], а также отметил, что «проводить сокращения [бюджета] повысокодоходным инвестициям… глупо» [там же, с.
19]. А второй известныйэкономист в этой связи назвал «надуманным врагом» дефицит бюджета [тамже, с. 19].С данными утверждениями нельзя не согласиться и весьма трудно к нимчто-либо добавить. Хотя, пожалуй, следует отметить, что, по нашему мнению,процент дефицита бюджета не должен быть выше уровня инфляции в данном166году. В этом случае, как показывает многолетний опыт работы в качествеминистра финансов одного из субъектов РФ, к концу года за счет роста цен натовары и услуги соответственно увеличатся и налоговые доходы.
Они«перекрывают» этими поступлениями запланированный в момент принятиябюджета его дефицит. В противном случае неизбежно превышение расходовнад доходами и рост долга.Б.И. Соколов (2012) более взвешенно подходит к данной проблеме. Содной стороны, он отмечает, что «большая государственная задолженностьприводит к замедлению темпов роста потенциального выпуска, поскольку онавызывает вымывание частного капитала, повышение неэффективности врезультате [увеличения] налогообложения и вынуждает страну затрачиватьресурсы на обслуживание… долга» [132, с. 359].
А с другой стороны, данныйавтор обращает внимание на то, что «со времен президента Рузвельта госдолгСША имеет оборотную сторону в виде стимулирования инвестиционнойдеятельности в национальной экономике, экономического роста и ростамассового потребления» [там же, с.
361]. На основе этих противоречивыхтенденций Б.И. Соколов делает вывод о том, что периодически повторяющиеся«долговыекризисы»ставят«проблемуобоснованияправомерностигосударственных заимствований» [там же, с. 361].Мы также считаем, что истина находится посередине. В разумныхпределах, при постоянном мониторинге и при своевременном регулированииразмеровзаимствований,наличиегосударственногодолгаможетстимулировать положительные процессы в экономике и в минимальнойстепени вероятности привести к отрицательным последствиям.Е.Э.
Антоневич (2005) отмечал, что, по его мнению, необходимо снятьсуществующие ограничения региональных и, особенно, местных органоввласти по возможностям привлечения дополнительных доходов для проведенияболее сбалансированной социально-экономической политики [145, с. 152].Автор статьи видит следующие основные проблемы в этом вопросе:167- федеральные власти практически проводят в основном собственнуюналоговую политику, т.к. налоговые органы, которые как бы отвечают за сборсредств в региональные и местные бюджеты, находятся исключительно вподчинении центральной власти;- низкое качество управления бюджетными ресурсами на уровне местногосамоуправления [там же, с. 152–156].Против предложений данного автора, направленных на пополнениеконсолидированных бюджетов не только регионов и муниципалитетов, но,следовательно, и всей Российской Федерации, трудно что-либо возразить.Приходится только удивляться «замедленной» реализации уже обозначенныхпрактических мер в этом направлении.В.А.
ГуртовиС.В. Сигова(2007), такжеисследуясложившиесямежбюджетные отношения, сделали вывод о том, что «проведенный анализсвидетельствует о неправомочности отнесения регионов к «донорам» и«реципиентам» бюджетной системы на основе использования «дефицитности»или «профицитности» консолидированного бюджета субъекта Федерации», т.к.«для формирования типологии по этому критерию необходимо сопоставлятьсовокупные доходы и совокупные расходы всех уровней бюджетной системыРФ на территории каждого региона [256, с.15].Другимисловами,авторыуказываютнавсюусловностьи«рукотворность» современного деления субъектов РФ на так называемых«доноров» и «реципиентов» и тем самым подводят весомые и убедительныедополнительные аргументы под предложения И.Э. Антоневич, А.М. Лаврова[224, с.
9–10], Ю. Любимцева и А.Г. Силуанова [258, с. 3–4] о радикальномпересмотре современных межбюджетных отношений.В.В. Иванов(2010)такжеобращаетвниманиенато,что«всуществующей системе межбюджетных отношений не обеспечивается созданиереальных стимулов для наращивания налогового потенциала регионов имуниципалитетов, снижения уровня их дотационности, допускаются весьма168значительные расхождения в уровнях финансирования полномочий субъектовРФ по предоставлению гражданам общественных благ, гарантированныхКонституцией и федеральными законами» [74, с. 78].Разделяя практически все высказанные предложения и соображения, мысчитаемдальнейшеесовершенствованиемежбюджетныхотношенийважнейшим направлением не только бюджетной политики, но и всейфинансовой политики, т.к. они во многом определяют стабильность развитиягосударства.К этому можно добавить, что мы тоже посвятили исследованию этойпроблемы несколько публикаций [80, 186, 188, 191, 192] и можем сказать, что,конечно, задачу улучшения межбюджетных отношений никогда нельзя решитьокончательно, она является «вечной».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
