Автореферат (1145554), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Однако всё обстоит не так просто. Доходы – это нестолько итог данного направления ФП, сколько суммарный «эффект»,достигаемый, прежде всего, в итоге реализации налоговой и таможенной, атакже отчасти банковской, инвестиционной, страховой и фондовой политик. Ктому же, государственный долг образуется в значительной мере за счетзаимствований у отечественных банков, а такжечерез размещениегосударственных ценных бумаг на российском фондовом рынке, что,безусловно, не может не сказываться на деятельности соответствующихнаправлений ФП. Поэтому получаемый показатель А фактически имеет прямоеотношениековсейфинансовойполитике,хотяисходныеданные,используемые при его расчете, и характеризуют бюджетный процесс.Кроме того, мы разделяем точку зрения Р.
Масгрейва о том, что ведущуюроль в ФП играет именно бюджетная политика, а другие её направления«являются второстепенными». Действительно, чрезмерное или многолетнеепревышение расходов над доходами неизбежно приведет и приводит кповышению налоговой нагрузки на реальный сектор экономики, что в своюочередь отрицательно сказывается на инвестиционной активности и вызываетуменьшение объемов торгов на фондовом рынке и т.д.Данный показатель бюджетной устойчивости финансовой системыадекватно зависит от изменения основных его характеристик: рост доходовведет кего увеличению; превышение расходов над доходами – к егоснижению; сокращение величины долга за анализируемый период ведет к егоросту, обратная тенденция – к тому, что значение данного показателя будетуменьшаться. А в целом он отражает возможности ФС самостоятельно, безучета возможных заимствований достигать поставленные перед ней цели ирешать стоящие перед ней задачи.28Обращает на себя внимание выступающее на поверхность кажущеесяпротиворечие в логике формулы (1), а именно то, что соотношениеможет быть равным при абсолютно различных значениях данныхпоказателей.
Например, в первом случаеравно 800 млн.рублей, а– 1млрд.рублей, а во втором – соответственно 8,0 млн.рублей и 10,0 млн.рублей,но в обоих вариантах частное от деления будет 1,25.По нашему мнению, данный «парадокс» трактуется как одинаковыевозможности и усилия, а также равные результаты по снижению долга, ипоэтому естественно, что влияние изменения данных показателей набюджетную устойчивость ФС будет совпадать.
Сам факт того, что даже приразличных возможностях по объективным или субъективным причинамотносительноесокращениедолгапроизошловравноймересбеспристрастностью свидетельствует об идентичных итогах ФП.Исходя из нашей логики, финансовую системуможно считатьбюджетоустойчивой при значении показателя А близком к 1 и выше, т.к. этоозначает, что доходы и расходы примерно равны между собой и рост(снижение) долга осуществляется достаточно плавно, без резких колебаний.Получив по формуле (1) значение бюджетной устойчивости финансовойсистемы в каком-либо году, а затем определив ее через какой-то промежутоквремени (к примеру, на следующий год), можно узнать их разницу, которая какраз и является результатом финансовой политики.,гдеС1 – результат финансовой политики в период между t1 и t0;– бюджетная устойчивость ФС в момент времени t1;– бюджетная устойчивость ФС в момент времени t0;(2)29t0 – t1 – начальный и конечный период времени проведения ФП.Очевидно, что если показатель С1 получился положительным, тофинансовая политика смогла улучшить бюджетную устойчивость ФС, а еслиотрицательным – то ухудшила его.Далее мы определили результативность финансовой политики какотношение ее результата к начальной оценке бюджетной устойчивости ФС:К1=,(3)гдеК1 – результативность финансовой политики за конкретный промежутоквремени между t1 и t0;А1 – бюджетная устойчивость ФС в период t1;А0 – бюджетная устойчивость ФС в период t0.Если значение показателя К растет, то, по нашему мнению, финансоваяполитика имеет положительный трэнд, снижается – отрица-тельный.
Следуеттакже подчеркнуть, что данный индикатор позволяет сравнивать оценки как заразные промежутки времени в государстве, его субъекте или муниципалитете,так и в различных странах и их регионах за один и тот же период.4. На основе разработанных нами методологии и методики оценкирезультативностифинансовойполитикиопределеныееитогивРоссийской Федерации и в ее субъектах, а также проведено сопоставлениерезультативности финансовой политики в РФ и в США.Используя изложенный выше подход к оценке бюджетной устойчивостиФС, результата и результативности финансовой политики, мы провели расчетысоответствующих показателей на уровне Российской Федерации и ее субъектовза 2002–2011 годы.
При этом мы, конечно, основывались на информационныхбазах Министерства финансов РФ и Федерального казначейства (табл. 1).Заметно,чтоположительныеизмененияпроизошлипообеим30составляющим (федеральной и региональной) единой бюджетной политикигосударства (за исключением роста общего долга регионов). В то же времякачество перемен – разное. Так, темпы роста доходов и расходов федеральногобюджета в 1,21 и в 1,41 больше, чем в субъектах РФ, а долг в первом случаеснизился в 1,41 раза, а во втором вырос в 4,60 раза. Из данных тенденцийможно сделать вывод о том, что финансовая политика государства проводитсяпреимущественно с заметным креном в сторону роста возможностейфедерального центра. Конечно, одновременно происходит и перераспределениеобязанностей по решению вопросов социально-экономического развития, и из31Таблица 1Изменение основных параметров консолидированного бюджета Российской Федерации за 2001-2012 годы, млрд.руб№№ПоказательГОДЫ200120022003200420052006200720082009201020112 661,63 494,74 105,75 400,87 613,69 490,511 750,914 377,311 781,313 464,814 989,8н.д.1 593,92 204,72 586,23 428,85 127,26 278,97 781,19 275,97 337,78 305, 411 366,0н.дДоходы консол.
бюджетовсубъектов РФКонсол. расходы (без повт.учета фин. помощи)1 297,61 608,31 898,92 373,12 973,03 796,24 825,96 196,05 923,66 537,77 640,9н.д2 397,33 387,33 927,84 638,95 934,57 358,79 932,012 727,014 433,514 310,514 594,2н.д2.1Расходы фед. бюджета1 321,92 054,22 358,52 698,93 514,34 284,85 986,67 570,99 660,19 054,710935,2н.д2.2Расходы консол. бюджетовсубъектов РФФин. помощь*1 305,41 651,41 948,82 341,22 906,93 658,54 801,76 250,96 253,56 634,17676,1н.д230,0318,2379,5401,2486,7584,6856,21 094,71 480,01 378,34017,1н.д5 853,65 024,24 536,54 219,93 386,82 603,22 557,02 953,83 239,64 213,85 082,16 449, 44.1Госдолг консол.
бюджетаРФ (на 01.01)Госдолг фед.бюджета5 615,64 490,74 208,63 848,12 979,92 243,22 169,22 490,72 639,93 314,23 986,15 277,64.1.1Внешний долг (на 01.01.)*4 158,93 957,23 528,63 166,12 201,41 367,81 104,41 189,51 140,21 219,51 045,81 087,14.1.2Внутренний долг (на 01.01)557,4533,5879,9682,0778,5875,41 064,91 301,91 499,82 094,72 940,44 190,5Долги консол. бюджетовсубъектов РФ (на 01.01)238,1198,9327,9371,8406,9360,0387,8463,1599,6899,61095,91 171,811.11.22344.2Консол. доходы (без повт.учета фин.помощи)Доходы фед.бюджетаПримечания:* с 2003 года без учета средств, передаваемых из федерального бюджета в государственные внебюджетные фонды (минуя бюджетысубъектов РФ);** объем внешнего долга указан по курсу доллара США по данным Центрального банка России на соответствующую дату.201232Таблица 2Динамика показателей оценки бюджетной устойчивости ФС, результата и результативности финансовой политики в РоссийскойФедерации (консолидированный бюджет) за 2003–2011 годыБюджетная устойчивость финансовой системы20031,11420041,22420051,59020061,609Годы20071,184Результат финансовой политики0,0620,1100,3650,019-0,425-0,185-0,3270,0410,108Результативность финансовой политики0,0590,0990,2980,012-0,264-0,157-0,3270,0610,151Показатель20080,99920090,67220100,71320110,82133Рис.
2. Изменения показателей бюджетной устойчивости финансовой системы, результата ирезультативности финансовой политики Российской Федерации в 2002 - 2011 годах34данных изменений следует, что, видимо, всё большее их число переходит корганам власти на федеральном уровне.По формулам (1), (2) и (3) были рассчитаны значенияпоказателейбюджетной устойчивости ФС, а также результата и результативностифинансовой политики в 2001–2011 годах (см. табл.
2), и на основе этих данныхпостроены соответствующие графики (см. рис. 2).Из полученных результатов видно, что:- происходят существенные колебания величины всех трёх показателей;- показатель результата финансовой политики изменялся достаточнорезко с положительными «пиками» в 2005 и 2010 годах и «ямами» в 2007и 2009 годах;- показатель результативности финансовой политики имел аналогичнуюамплитуду отклонений;- значительную часть исследуемого периода (2007, 2008, 2009 и 2011 гг.)показателирезультатаирезультативностиимеютотрицательноезначение.Если второй спад, произошедший в 2008 – 2009 годах, можно объяснитьпроблемами,связаннымиснеобходимостьюувеличениярасходовнаукрепление стабильности экономики, привлечения заемных средств длякомпенсации выпадающих доходов, являющихся прямым следствием мировогофинансового кризиса, то снижение всех показателей с 2005 по 2007 год и в 2011году, по нашему мнению, вызвано какими-то решениями Госдумы РФ и (или)Министерства финансов РФ в момент принятия или исполнения федеральногобюджета страны, которые отразились таким образом на динамике показателейдоходов и расходов консолидированного бюджета РФ и, следовательно, напоказателях бюджетной устойчивости ФС, результата и результативностифинансовой политики.В этой связи было интересно сравнить динамику изменения всех трехпоказателей по сумме всех консолидированных бюджетов субъектов РФ и по35Рис.
2. Динамика показателя оценки бюджетной устойчивости ФС для совокупностиисполнения всех бюджетов субъектов РФ и федерального бюджета за 2002-2011 годыРис. 3. Динамика показателя результата финансовой политики для совокупности исполнениявсех бюджетов субъектов РФ и федерального бюджета за 2003-2011 годы36Рис.
4. Динамика показателя результативности финансовой политики для совокупностиисполнения всех бюджетов субъектов РФ и федерального бюджета за 2003-2011 годыфедеральному бюджету.Полученные значения показаны на рисунках 2–4. На них видно, что:- оценка бюджетной устойчивости совокупности всех бюджетов субъектов РФна протяжении последних десяти лет была существенно меньше аналогичногопоказателя федерального бюджета и только в 2011 году ситуация изменилась,но все-таки доминирующее положение федерального бюджета по отношению ксовокупности бюджетов субъектов РФ остается;- показатели результата и результативности финансовой политики всовокупности бюджетов РФ, наоборот, практически в эти годы имели большеезначение, чем аналогичные показатели по федеральному бюджету (заисключением 2005 и 2010 годов);Данные выводы не являются очевидными.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
