Долговая политика России в условиях мирового финансового кризиса (1142343), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Основные затруднения Россия испытывала на внутреннем рынке, чтопослужило толчком для усугубления ситуации на внешнем рынке заимствований.Несовершенство долговой политики выражалось в стремлении добиватьсядальнейшихотсрочекплатежейповнешнимзаимствованиям,атакженеоптимальной реструктуризации внешних заимствований или объявлениядефолта.Новый этап в долговой политике России начался в момент отказаПарижского клуба кредиторов от дальнейшей реструктуризации её долга. Послевнесения изменений в государственный бюджет на 2001 год Россия проявила себякакстабильное,гибкоегосударство,сокративнеоправданновысокие14государственные расходы, увеличив при этом доходную часть бюджета, чтопозволило не только выплачивать проценты по кредитам, но также и погашатьосновную часть задолженности.Ослабление внешнедолговой зависимости страны произошло вследствиерезкого снижения объема заимствований в связи с резко возросшей стоимостьюкредитных ресурсов из-за низкого кредитного рейтинга посткризисной России, атакже удорожания ссудных капиталов в целом на мировых рынках.Изменился и подход к оценке внешних заимствований.
Россия отказалась отпрактики реструктуризации долгов, начав планировать предстоящие выплаты повнешнему долгузаблаговременно.МинистерствофинансовсовместносМинистерством экономического развития России в рамках своих компетенцийначали разрабатывать среднесрочные стратегии в области государственногодолга.В период с 2002 по 2005 гг. основное внимание было уделеноурегулированию задолженности перед Парижским клубом кредиторов. Приведении переговоров с Парижским и Лондонским клубами изначально российскаясторона не ставилавопрос о списании задолженности, а только об еереструктуризации.
В 2000 г. в рамках переговорного процесса с Лондонскимклубом кредиторов позиция России изменилась: российская сторона наставила насписании части существующего долга. Результатом переговоров стало списаниедо 36,5% долга (более 10 млрд. долларов) и удлинение рассрочки платежей напериод до 2030 года. Представляется, что было бы целесообразно обозначатьверхнюю планку списания задолженности в диапазоне 60-70% от номинала,обеспечив свободу для маневра, позволяющего в случае неблагоприятногопроведения переговоров, снизить данный показатель.33.Переходом к активному управлению долгом и наращиваниюкорпоративной задолженности. Россия, как один из крупнейших топливно3Debt Sustainability in Low-Income Countries—Proposal for an Operational Framework and Policy Implications, DebtSustainability in Low-Income Countries—Further Considerations on an Operational Framework and Policy Implications(SM/04/118, 9/10/04); Kraay, Aart, and Vikram Nehru.
When is Debt Sustainable? World Bank Policy ResearchWorking Paper No. 3200, Washington, D.C. 2004.15сырьевых экспортеров, имела возможность в полной мере использовать свойполитический вес и влияние на международной арене при формировании своейдолговой политики, а также ведении переговорного процесса о реструктуризациии выплате долга. Диверсификация методов и приемов в процессе реализациидолговой политики России на внешнем рынке способствовала укреплениюэкономической безопасности страны.На новом этапе в процессе урегулирования внешней задолженностиприменяются нефинансовые схемы платежей, например конверсия долга в акциикомпаний или товарные поставки.
Реализация активной долговой политикиявляется основой для интенсивного поиска взаимовыгодных решений долговойпроблемы. Однако таких примеров в российской практике пока недостаточно.Вместе с тем, существенной проблемой в долговой политике РоссийскойФедерации в преддверии мирового финансового кризиса стал опережающий посравнению с долгом государственным рост корпоративных долгов. При этом надолговом рынке заимствования осуществляли и компаний, доля государства вуставном капитале которых, составляет 50% или приближается к этому значению.В этом случае задолженность таких компаний на поверхности явлений выступаеткак долг корпоративного сектора, а на деле является, по сути делаквазигосударственной. Погашение такой задолженности может быть весьмапроблематичным в случае снижения доли государства в этой компании, котораяне сможет без поддержки выполнить свои обязательства.
К тому жезаимствования такого рода компаний в значительной мере обходятся дороже, чемобычным заемщикам из корпоративного сектора.Корпоративныйвнешнийдолгроссийскихкомпанийсильноконцентрирован: так на долю 12% заемщиков приходится 80% обязательств повнешним займам и бондам. Три госкомпании — ОАО «Газпром», ОАО «НКРоснефть» и ОАО «Банк ВТБ» — аккумулируют 20% всего корпоративногодолга.44“Russia’s quasi-sovereign debt” 27-01-2011, Deutsche Bank Research.16В середине 2010 г. структура корпоративных внешних обязательстввключала в себя: долги госбанков, которые составляли 41,5% от общейзадолженности банковского сектора; госкомпаний, — 35,5% задолженностинефинансового сектора.
За второе полугодие корпоративный внешний долг выросна 6,6% до 436,2 млрд. долларов США (примерно 30% ВВП): банков — на 18,6%до 144,8 млрд. долларов США, компаний — на 1,5% до 291,3 млрд. долларовСША. Крупнейшие размещения своих облигаций провели ВЭБ — 3,2 млрд.долларов США и ОАО «Сбербанк России» — 3,16 млрд. долларов США.Обращает на себя внимание и вызывает серьезную озабоченность тот факт,что значительная часть корпоративной задолженности России сформировалась засчет кредитов от компаний и банков из классических офшоров и стран,участвующих в офшорных финансовых схемах.
Следует учитывать, что быстроеувеличение как собственно внешнего государственного долга, так и внешнейзадолженностифинансовогоиреальногосекторовэкономики,можетсущественно увеличить риски потери страной финансовой независимости.4.СовершенствованиедолговойполитикиРоссииваспектеэкономической безопасности страны. К настоящему моменту проявилисьдолговые проблемы, представляющие угрозу экономической безопасностиРоссии.Этипроблемынашлиотражениев«Стратегиинациональнойбезопасности Российской Федерации до 2020 года».5 Для выхода из кризисанеобходимо решить следующие задачи:- снизить дефицит бюджета в период 2010– 2012 гг.;- добиться соответствия корпоративной политики в области внешнихзаимствованийосновнымнаправлениямденежно-кредитнойполитикигосударства.- создать единую базу данных государственных долговых обязательств дляобеспечения корректного учета задолженности.5Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г.
N 537 "О Стратегии национальной безопасностиРоссийской Федерации до 2020 года" – http://www.rg.ru/2009/05/19/strategia-dok.html17С одной стороны, как показывает опыт стран ЕС, безопасный уровеньвнешних заимствований должен составлять не более 60% ВВП, что изафиксировано в рамках Маастрихтского договора. Другим важным показателемявляетсяпокрытиеСтатистическиегосударственногоданныеотражаютдолгамеждународныминаметившуюсярезервами.тенденциюнарастаниядолговой нагрузки России как суверенного заемщика.
При этом темпы ростаобъемов суверенной задолженности превышают темпы роста международныхрезервов.Кромеэтого,необходимоотметитьнесоответствиекорпоративныхпрограмм заимствования основным направлениям денежно-кредитной политикигосударства. Многие компании, проводя активную экспансию как на внутренние,такинавнешниерынки,активнопривлекалифинансовыересурсы,руководствуясь в большей мере корпоративными, а не государственнымиинтересами. Во многих компаниях государство имеют значительную долю вуставном капитале, а, значит, потенциально, как собственник, может нестиответственностьсобственность,вслучаебанкротствапредоставленнаяввидепредприятия,агосударственнаяобеспечения,можетперейтикнерезидентам.Однако это не означает, что российские компании не должны занимать навнешних рынках.
С одной стороны, проблема урегулирования корпоративнойзадолженности должна ложиться только на корпорацию, осуществляющую займ.Сдругойстороны,крупныезаймыстратегическихкомпанийдолжнысогласовываться с основными положениями государственной денежно-кредитнойи долговой политики России. Представляется целесообразным, что компании,доля государства в которых приближается или стремится к 50 процентам плюсодна акция, при осуществлении внешних заимствований должны проходитьпроцедуру обязательного утверждения Федеральным Собранием РоссийскойФедерации. Однако это может повлечь за собой и снижение эффективностизаимствований, и как результат уменьшение чистой прибыли, неисполнениепроектов или инвестиционных программ.18Очевидно, что совершенствование системы оценки рисков, связанных спривлечением заемных средств и их обслуживанием, является одним из основныхфакторов успешного развития системы управления государственным долгом внашей стране.
В этой связи поддержание финансовой стабильности странытребует, чтобы органы, ответственные за управление долгом, придерживалисьвзвешенных стратегий управления долгом и наилучшей практики по управлениюрисками, четко осуществляли политику раскрытия данных с тем, чтобы свести кминимуму риски, связанные с погашением будущих обязательств частногосектора.Вдействующемроссийскомзаконодательствеотсутствуютнормы,предполагающие ответственность за принятие неэффективных решений впроцессе реализации государственной политики заимствований и управлениягосударственным долгом. Приведенный в диссертационном исследовании анализдает основания для вывода о том, что необходимо четко определить процедуру имеханизмы взаимодействия и координации, функций и сопряженной с нимиответственности, а также обмена информацией между государственнымиорганами, осуществляющими валютную, денежно-кредитную, долговую ибюджетную политику.Одним из возможных вариантов решения этой проблемы может бытьсоздание единого правового документа, который будет регулировать всю сферууправления долгом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
