Диссертация (1140606), страница 8
Текст из файла (страница 8)
I-II -Сагиттальное преобразование; III - IV - Фронтальноепреобразование аксиальных срезов -; V-VIII – объёмная реконструкция (видспереди, вид сзади, вид с лучевой стороны, вид с локтевой стороны,аксиальная проекция); IX –рентгенограмма кисти и лучезапястного сустава.Диагноз: многофрагментный перелом дистального метаэпифизаправой лучевой кости, краевой перелом шиловидного отростка правой 56 локтевой кости со смещением (Fernandez III).Пример 4. Переход перелома ДМЭЛК Fernandez III в Fernandez V.Пациентка Ч,И/б №11980 76 лет (рис.3.16). По данным рентгенографиивнутрисуставной перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости сосмещениемотломков(FernandezIII).Привнимательномизучениирентгенограмм видны линии перелома распространяющиеся на диафиз кости,решено было сделать КТ лучезапястного сустава.
Необходимо отметить, чтоу пациента была множественная скелетная травма, по мимо переломаДЭМЛК слева был также оскольчатый перелом ДЭМЛК справа.Рис 3.9 Пациентка Ч.Компьютерная томография н/3 левого предплечья и кистевого сустава. 57 Рис.
3.10. I-II - Сагиттальное преобразование; III – IV - Фронтальноепреобразование аксиальных срезов; V-IX – объёмная реконструкция(вид спереди, вид сзади, вид с лучевой стороны, вид с локтевой стороны,аксиальная проекция)Выявляется многооскольчатый перелом дистального суставного концалучевой кости со смещением костных отломков несущих основную частьсуставной поверхности в ладонную сторону, кнаружи (в лучевую строну) ипроксимально. Мелкие костные фрагменты определяются в проекциисуставной щели лучезапястного сустава.
Определяется также краевойоскольчатый перелом шиловидного отростка локтевой кости со смещениемкрупного костного фрагмента дистально, диастаз до 3мм. Суставная щельдистального лучелоктевого сустава неравномерно расширена до 4.2мм. Вприлежащих мягких тканях определяются мелкие костные фрагменты.Дефект костной ткани эпифизарной области составляет не менее 1 см3.УточненныйДиагноз:многооскольчатыйпереломдистальногосуставного конца левой лучевой кости со смещением, краевой перелом 58 шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением, повреждениедистальноголучелоктевогосочленения(FernandezV).Пациенткаоперирована удлиненной волярной пластиной.Пример 5.
Переход перелома ДМЭЛК Fernandez IV в Fernandez III.Пациентка К. И/б 16353 № 65 лет. Пациентка поступила с диагнозоммногооскольчатый открытый перелом дистального эпиметафиза левой лучевойкости со смещением отломков, механизм травмы автоавария. По даннымрентгенографии перелом классифицировался как Fernandez IV. Назначено КТисследование как этап предоперационной подготовки.Рис 3.11 Пациентка К.Компьютерная томография левого кистевого сустава. Структура костейисследованнойобластипорозна.Выявляетсявнутрисуставнойпереломпроксимального метаэпифиза лучевой кости с дефектом эпифизарной костнойткани до 0,5см. Линия перелома прослеживается на значительном протяжении.Эпифиз лучевой кости умеренно смещен к тылу и кнаружи, суставная фасеткаотклонена в тыльную сторону.
Суставная щель лучезапястного сустава сужена,смежные суставные поверхности четкие. Суставная щель между ладьевидной иполулунной костями клиновидна (угол открыт в ладонную сторону). Определяетсяоскольчатый перелом шиловидного отростка локтевой кости со смещениемкостных фрагментов в тыльную сторону. Суставная щель дистальноголучелоктевого сустава неравномерно расширена, суставная поверхность локтевой 59 кости расположена дистальнее суставной поверхности лучевой кости. Суставнаящель между трехгранной и гороховидной костями 2.8мм, контуры гороховиднойкости с тыльной стороны неровные, четкие.Рис.3.12.
I-II – Сагиттальное преобразование; III - IV –-Фронтальное преобразованиеаксиальных срезов -;V - VII-– объёмная реконструкция (вид спереди, вид сзади, видс лучевой стороны,); VIII – рентгенограмма кисти и лучезапястного сустава.Заключение: Перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости сотрывом шиловидного отростка левой локтевой кости (Fernanlez III).Пример 6. Переход перелома ДМЭЛК Fernandez III в Fernandez V.Пациентка Б. И/б № 13963 66 лет. Диагноз при поступлении: Закрытыйперелом дистального эпиметафиза лучевой кости с незначительнымсмещением отломков Fernanlez III.
Решался вопрос о консервативномлечении пациентки. Выполнено КТ лучезапястного сустава. 60 Рис 3.13 Пациентка Б 66 лет.На серии компьютерных томограмм определяется внутрисуставнойоскольчатый вколоченный перелом дистального метаэпифиза левой лучевойкости со смещением (рис.3.15.). Линия перелома проходит через суставнуюфасетку дистального эпифиза левой лучевой кости и распространяется надиафиз.
Определяется перелом шиловидного отростка левой локтевой костисо смещением. Имеются признаки артроза первого запястно-пястного суставалевой кисти: суставная щель сужена, смежные суставные поверхностиуплотнены с наличием краевых костных разрастаний, больше по ладоннойповерхности. Дефект костной ткани составляет до 0,8см. 61 Рис.3.14. I – III – Сагиттальное преобразование аксиальных срезов; IV-V –Фронтальноепреобразованиеаксиальныхсрезов;VI-IX–Объёмнаяреконструкция (вид спереди, вид с локтевой стороны, вид сзади, вид с лучевойстороны.Диагноз:Внутрисуставнойоскольчатыйпереломдистальногометаэпифиза левой лучевой кости со смещением. Перелом шиловидногоотростка левой локтевой кости со смещением (Fernandez V).
Учитываяхарактер перелома, активный образ жизни пациентку решено оперировать,спустя год после операции функциональный результат хороший.Пример 7. Переход перелома ДМЭЛК Fernandez I в Fernandez III.Пациентка Р. И/б № 21752 55 лет. Диагноз: Закрытый переломдистального эпиметафиза лучевой кости без смещения отломков. По даннымрентгенографии у пациента перелом Fernandez I.
Тактика консервативноголечения на первый взгляд не вызывает сомнения, однако после КТ62 рентгенологическая картина кардинально меняется.Рис. 3.15 Пациентка Р 55 лет.Рис. 3.16 Компьютерная томографиятого же пациента, внутрисуставной перелом Fernandez III. Смещениеотломков лучевой кости в области локтевой вырезки 2,5 мм.Принято решение выполнить открытую репозицию, остеосинтезлучевой кости волярной пластиной с угловой стабильностью.В конечном итоге выполненная компьютерная томография помогла нетолько уточнить характер перелома, но и в ряде случаев изменить тактикулечения, что в конечном итоге положительно сказалось на конечномфункциональном результате.
63 ГЛАВА 4. АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНОГО ЛЕЧЕНИЯ.4.1. Сравнительная оценка результатов лечения по Матису.Сравнительная оценка результатов в разных группах оперированныхбольных произведена по Э.Р. Маттису. Полученные данные распределилисьследующим образом.Консервативное лечение применено у 53 пациентов ( 44,5%), из нихотличные и хорошие результаты получены у 25 человек (47,2%). Хорошиерезультаты связаны в основном с характером перелома ( Fernandez I),возрастом пациента ( качеством кости ), стабильным характером перелома. У20 ( 37,7%) человек результат был удовлетворительный, отмечаласьнезначительная потеря репозиции, которая не повлияла в дальнейшем нафункцию конечности.
У 8 пациентов ( 15,1%) результат консервативноголечения был неудовлетворительным, это было связано с существеннойпотерей репозиции, неоднократными попытками репозиции, развитиемнейродистрофического синдрома. Также большую роль играл низкийреабилитационный потенциал пациентов.Из 20 пациентов (16,8 %), которые были оперированы спицами, у 15человек (75 %) результат расценен как хороший, у 3 человек (15 %) результатрасцененкакудовлетворительный(отмеченамиграцияфиксаторовспоследующей частичной потерей репозиции), у 2 пациентов (10%) результатбыл неудовлетворительным (отмечено вторичное смещение отломков).Из 6 пациентов (5%), у которых применен метод чрескостногоостеосинтеза, хороший результат получен у 4-х пациентов (66,6 %),удовлетворительныйрезультат-уодногобольного(16,7%).Неудовлетворительный результат в одном случае связан со вторичнымсмещением костных отломков, развитием контрактуры лучезапястногосустава (16,7%).
Следует подчеркнуть что у этого пациента был IV типперелома по классификации Fernandez. Все пациенты во время леченияпредъявляли жалобы на неудобства связанные с ограничением ротационных 64 движений, снижением качества жизни. У троих пациентов отмечалосьповерхностное воспаление мягких тканей вокруг спиц, которое купировалосьчастыми перевязками. Также у всех пациентов отмечалась резорбция костнойткани вокруг спиц и стержней аппарата.Из 40 пациентов с накостным остеосинтезом у 36 (90 %) полученхороший результат и отличный результат, у 3 удовлетворительный (7,5%), у1 (2,5%) пациентов наступило вторичное смещение отломков, ввидунеправильно подобранной длинны винтов. Максимальный размер костногодефекта эпиметафизарной зоны составлял 1см3, ни в одном случае костнаяпластика не применялась, костный дефект самостоятельно заполнялсягематомой, не сросшихся переломов ДМЭЛК при использовании волярныхпластин с угловой стабильностью не наблюдалось.
Существенных отличий вфункциональныхрезультатахприиспользованиивинтовразнойконфигурации и пинов не выявлено.В таблице 4.4 представлены сравнение функциональных результатовлечения переломов дистального эпиметафиза лучевой кости.Таблица 4.4. Сравнение функциональных результатов после остеосинтезапереломов дистального эпиметафиза по Маттису.ФункциональныерезультатычерезгодОстеосинтчрескостн1 ез спицами ыйn=20накостный Консервативностеосинтостеосинте еззое лечениеn=53n=40n=6отличный--6 (15%)5(9,4%)15 (75%)4 (67%)30 (75%)20 (37.5%)(90-100 баллов)хороший(80-89 баллов) 65 Удовлетворительный(2 (10%)1 (16,5%)3(7,5%)20 (37,5%)3 (15%)1 (16,5%)1(2,5%)8 (15,6%)70-79 баллов)плохой(менее 70 баллов)Изпредставленныхданных(табл.4.4.)видно,чтонаилучшиерезультаты получены при накостном остеосинтезе (75% -хорошие + 15%отличные).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
