Автореферат (1139341), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Диссертация подготовлена накафедре уголовного права Национального исследовательского университета«Высшая школа экономики», где проводилось ее рецензирование.Основныепрактическихочередностикредитнойположениядиссертациидокладывалисьнанаучно-конференциях (семинарах, круглых столах): «Нарушениеудовлетворенияорганизации»требований(Караганда,кредиторов2011);прибанкротстве«Необходимостьусиленияуголовно-правовой охраны прав и интересов кредиторов при банкротствекредитной организации» (М. 2010) и др.Основные положения диссертации используются в учебном процессе причтении лекционных курсов и ведении семинарских занятий по уголовномуправу, в преподавании спецкурсов «Преступления в сфере экономики» и«Уголовно-правовая защита корпоративных отношений».Результаты проведенного исследования внедрены в практическуюдеятельность отделения дознания ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы, также Московского филиала ОАО АКБ «Росбанк».Структура диссертации.
Она обусловлена ее предметом, целью изадачами. Работа состоит из введения, двух глав, подразделенных на семьпараграфов, заключения, списков использованных нормативных источников и13литературы, приложений.СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо введении обосновывается актуальность темы; определяются степеньнаучной разработанности, цели и задачи, объект и предмет исследования;раскрываются его методологические и методические основы; характеризуетсянормативная, теоретическая и эмпирическая база работы; определяется научнаяновизна исследования; формулируются основные положения, выносимые назащиту; указываются теоретическая и практическая значимость.Первая глава диссертации «Права кредиторов при банкротствекредитной организации как объект защиты уголовным законом» состоитиз трех параграфов.В первом параграфе «Права кредиторов и их нарушение прибанкротстве кредитной организации», дается обоснование категории «правакредиторов кредитной организации» как специального объекта уголовноправовой охраны по делам о банкротстве.В соответствии с этим в параграфе сначала выясняется содержательнаяхарактеристика понятия «кредитор».
Логика связи между уголовно-правовыминормами о банкротстве и предписаниями, восполняющими их бланкетность,позволяет утверждать, что понятие «кредитор» в каждом конкретном случаедолжно толковаться сообразно источнику происхождения его требования,охватывая тем самым широкий круг предписаний и отношений, имеющихчастно- и публично-правовой характер.Задачи уголовного права применительно к охране данного объектаопределенысущественнымиэффективностьсредствамизащитыпозитивногосоциальнымиинтересовпотребностями.кредиторовзаконодательствакредитныхневелика,Во-первых,организацийособенноеслибанкротство таких организаций вызвано нерыночными обстоятельствами.Проведенные исследования свидетельствуют о прямой зависимости между14причинами банкротства и степенью удовлетворения требований кредиторов. Порезультатам эмпирических исследований установлено, что в банках, гдепричины банкротства имели рыночный характер, процент удовлетворениятребований кредиторов составил свыше 50 процентов, при умышленном«уводе» активов он снижался до уровня 8-20 процентов.
Кроме того, на основепроведенноговпараграфеанализамергражданско-правовойиадминистративной ответственности, применяемых за нарушения, связанные сбанкротством кредитной организации, сделан вывод об их недостаточности дляпредупреждения грубых посягательств на законные права и интересыкредиторов, в частности, в том случае, когда причиняемый им ущерб являетсякрупным. Важной проблемой применения уголовной ответственности врассматриваемой области является сложность ее согласования с арбитражнымипроцедурами. АПК РФ не требует передачи сведений о конкурсномпроизводстве в следственные органы при обнаружении в поведении должниковиарбитражныхуправляющихпризнаковуголовно-наказуемыхдеянийбанкротства, поэтому на практике такие факты не фиксируются.
Теряется времяи доказательства, что позволяло многим криминалистам уже в начале ХХ века(А.Н.Трайнин,И.Я.Фойницкий)признатьихкак«вымирающиепреступления».Результаты анкетирования, проведенного в рамках диссертационногоисследования,показываютширокоераспространениепредставленийонеобходимости защиты прав кредиторов кредитной организации уголовнымзаконодательством.
Хотя оценка спроса на уголовное право неоднозначна. Навопрос: «Какие нормы, на Ваш взгляд, наиболее полно защищают правакредиторовприбанкротствекредитнойорганизации?»большинствокредиторов кредитных организаций ответили, что это нормы уголовного права(98 человек – 87,5%). Мнение сотрудников юридических подразделений банковпротивоположно мнению кредиторов: 102 из них считают, что права15кредиторов наиболее полно защищены нормами гражданского права (82,25%).Такие данные говорят о том, что кредиторы ориентируются на существенныйпрофилактический потенциал уголовно-правового регулирования даннойсферы.Банкротство кредитных организаций осуществляется весьма сложнымипо структуре и содержанию действиями.
Это дает основания полагать, чтозадачи и возможности уголовного законодательства должны исследоваться иконкретизироваться применительно к имущественным интересам кредиторовкредитных организаций как особому объекту охраны, специфика и тяжестьнарушения которого связана с осуществлением кредитными организациямидеятельности за счет средств, привлеченных на счета и вклады, ликвидностьюимущества организации, возможностью наступления вреда, как правило, длябольшого количества лиц и др.
В диссертации обосновывается необходимостьобеспечения данной потребности с помощью существующих в действующемУголовном кодексе РФ норм о банкротских преступлениях за счет ихтолкования и применения по логике: от объекта уголовно-правовой охраны куголовному закону.Второй параграф «Формирование законодательных оснований уголовноправовой защиты кредиторов при банкротстве кредитной организации»посвященвопросамразвитияроссийскогозаконодательстваонесостоятельности (банкротстве) и становлению механизма уголовно-правовойзащиты прав кредиторов.Исторические корни института защиты прав кредиторов в России весьмаглубоки: соответствующие положения имелись уже в Русской Правде.
Стечением времени произошло четкое разделение несостоятельности на тривида:невиновную,неосторожнуюиумышленную.Каждомувидунесостоятельности корреспондировали свои последствия, последним двумвидам – уголовно-правовые. В 1884 г. начинает свое существование институт16банкротства кредитных организаций – с момента принятия Закона «О порядкеликвидации дел частных и общественных установлений краткосрочногокредита», правила которого применялись субсидиарно к общим положениямторговой несостоятельности.ОсобоевниманиесформировавшегосяквконцупараграфеХХвекауделенопредставлениюпониманиюбанкротствакакпреступления. Приводятся его характеристики: а) наказуемость неисполнениядолжником, впавшем в несостоятельность, своих по отношению к кредиторамобязательств; б) два более частных вида деяния, в первом из которыхдолжникомупотреблялисьмерыдлясокрытиядействительногоимущественного положения с целью избежать полного платежа долгов(банкротство злостное или корыстное); деяния второго вида состояли вовпадении,какписаливюридическойлитературетоговремени,внесостоятельность вследствие расточительности должника в его частной жизниили легкомыслия в профессиональной деятельности (банкротство простое илинеосторожное); в) вредоносность деяния виделась не в посягательстве на прававещные (как при хищении), не на выгоды из имущества (как при причинениивреда посредством обмана или злоупотреблением доверия), а в посягательствена прочность гарантий, представляемых собственным имуществом виновногодляудовлетворениядолговыхпретензийкредиторов;г)зависимостькорыстного банкротства от объявления несостоятельности гражданским судом.По господствовавшему в литературе мнению, действия, составляющиесокрытие имущества, входили в состав банкротства, будучи учиненнымипреимущественно после объявления о несостоятельности либо во время самогопроизводства о несостоятельности.
Сокрытия имущества могли входить впонятие банкротства и при учинении его до возбуждения вопроса онесостоятельности в суде, принимая формы выдачи необеспеченных векселей,перевода своего имущества на имя третьих лиц и т.п., однако практика17стремилась установить пределы учета действий этого последнего вида, потомучто в противном случае свобода каждого задолжавшего распоряжаться своимимуществом была бы неестественно сужена; д) признание субъектом злостногобанкротства всякого должника, нарушившего имущественные претензиикредиторов неплатежом в срок долгов, в тоже время признание возможнымнарушение обязанности быть бережливым и добрым хозяином лишь состороны лиц торгового сословия.К концу ХIХ века сформировался подход, незыблемо отражающийся вуголовномзаконодательствеипоследующихпериодовегоразвития:закрепление общих для всех случаев банкротства уголовно-правовых норм безвыделения особых категорий должников-банкротов, кредиторов и ситуацийбанкротства.В законодательстве современной России институт банкротства получилполноценное правовое закрепление в 1992 г.
в Законе РФ от 19 ноября 1992 г.№ 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Именно этотЗакон оказал реальное влияние на восстановление уголовной ответственностиза преступные деяния банкротства в УК РФ от 13 июня 1996 г. Кодексвоспринял указанные в Законе 1992 г. пять видов неправомерных действий,которые легли в основу норм действующего законодательства о банкротскихпреступлениях (ст. 195-197 УК РФ). Ни один из последовавших за первымЗаконом о банкротстве законодательных актов, в том числе и специальный акто банкротстве кредитных организаций, не оказал существенного влияния наосновные элементы (составы) уголовно-наказуемых деяний банкротства.В третьем параграфе «Защита интересов кредиторов в уголовном правезарубежных стран» анализируется законодательный опыт Германии, Франции,Великобритании, США, а также стран ближнего зарубежья (Белоруссия, Литва,Латвия, и др.), по уголовно-правовому противодействию нарушения правкредиторов при банкротстве.18Автор делает вывод о значительном сходстве используемых здесьпринципиальных подходов.
Для всех составов банкротства необходимы триэлемента. Первым является состояние имущественной несостоятельности илинеплатежеспособности.Приэтомподнесостоятельностьюпонимаетсяположение, когда имущество не покрывает долг, а под неплатежеспособностью– вызванная недостатком денежных средств длительная остановка платежей.Вторымнеобходимымэлементомявляютсядействия,связанныесбанкротством, которыми могут быть: изъятие имущества, фиктивные сделки,бесхозяйственные сделки и пр. Третьим элементом является кризисноесостояние.Этотпризнаксвязываетсяснеплатежеспособностьюинесостоятельностью и рассматривается как их реальное проявление.Банкротские составы, как видно, могут являться составами опасности, чтосущественноотличаетзаконодательстворядазарубежныхстранотдействующего российского уголовного права.Анализ особенностей уголовно-правового регулирования банкротства вотдельных странах показывает, что уголовная ответственность по УК ФРГпредусмотрена за предоставление преимуществ и кредитору, и должнику, атакже нарушение ведения бухгалтерских книг.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
