Диссертация (1139004), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Арбитражныйсуд г. Москвы применил норму законодательства о СМИ, котораяобязывает опубликовать опровержение сведений, наносящих ущербделовой репутации юридического лица, так как не была соблюденанорма статьи 57 Закона «О средствах массовой информации».Вэтомсодержащиесясудебномрешенииуказывается:«Утверждения,в первом предложении, второйчасти второгопредложения и в третьем предложении, призваны сформировать учитателейубеждениевнарушенииистцомтребованийзаконодательства – совершении незаконных сделок с имуществомБанка.Доказательствтого,чтоперечисленныесведениясоответствуют действительности, ответчиками не представлено.Ссылканато,чтоданнаяинформацияполученассайтаwww.compromat.ru, не освобождает Ответчика – ООО «Редакциягазеты „Московский корреспондент“» – от обязанности опубликоватьопровержение порочащих сведений.
Указанный сайт не является нисредством массовой информации, ни информационным агентством59.Приведем еще один пример из практики Верховного Суда РФ60.Поприговору Курскогообластногосудаот 04.05.2006гражданин С. был оправдан (по ч. 3 ст.
303, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УКРФ) за отсутствием в деянии состава преступления с признанием заним права на реабилитацию. С. обратился в суд с ходатайством овозмещенииемуимущественногоущерба,атакжепросилкомпенсировать моральный вред, а именно: обязать прокуратуруКурской области через средства массовой информации и Интернет59См.: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2008 г. по делу № А40-22919/08-51-189.[Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».60См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного СудаРФ за 2007 год.
[Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».61сделать сообщение о его реабилитации; направить письменноесообщение о принятых решениях, оправдывающих его, по месту егоработы, а также указал на обязанность прокурора принести емуписьменноеофициальноеизвинениезапричиненныйвред.Постановлением Курского областного суда от 13.12.2006 требованияС. были удовлетворены частично: в частности, постановленоредакциям газет «Друг для друга» и «Курск» в течение 30 сутоксделать сообщение о реабилитации С., а также сообщить об этом вадвокатскую палату Курской области.
В кассационной жалобе С.выражал несогласие с постановлением суда, ставил вопрос о егоотмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Ввозражении на кассационную жалобу прокурор просил оставитьпостановление без изменения, полагая, что суд сделал правильныйвывод о том, что требование статьи 136 УПК РФ на Интернет нераспространяется.Приведенные примеры наглядно демонстрируют существующиепротиворечия и разночтения в признании сайтов средствами массовойинформации: в одних случаях веб-сайт был признан СМИ, в другом –обратная ситуация. При этом налицо явная недостаточность судебнойпрактики по данному вопросу.Отдельный вопрос – о правовом статусе блогов, определениекоторых дано в начале этой работы.
В российском законодательствеотсутствует законодательное определение блога. В этой связиинтересен механизм решения данной проблемы в СоединенныхШтатах61.В январе 2005 г. суд в Калифорнии, в котором рассматривалосьдело компании Apple против трех блогеров, ответственных за утечку61См.: Дикман С. Правовой режим блога // Пределы правового пространства свободы прессы(российские споры с участием СМИ в контексте мировой практики): сб.
ст. М.: РИО «Новаяюстиция», 2008. С. 182–186.62внутрикорпоративной информации о выходе новых продуктов, вынеспредварительное решение, в котором говорилось, что блогеры в СШАне находятся под защитой законодательства о журналистскойдеятельности. Было признано, что блогеры не имеют того же статуса,что и журналисты, и, следовательно, ограниченны в том, какуюинформацию они могут распространять в своих блогах. Сами жеблоги, как указал суд, не могут быть приравнены к СМИ.
То есть вданном случае решение было принято не в пользу блогеров.Сказанное позволяет предположить, что блог обладает таким жестатусом, что и любой другой веб-сайт, и средством массовойинформации не является.Правовые проблемы, связанные с фактическим отсутствиемспециального законодательного регулирования деятельности СМИ вИнтернете, на сегодняшний день уже нельзя назвать новыми, но ихактуальностьсегоднявысокакакникогда–необходимостьоднозначного разрешения вопроса о регистрации сайтов в Интернетев качестве СМИ назрела давно.Статус СМИ дает владельцам интернет-ресурсов ряд важныхпреимуществ, связанных с защитой деятельности интернет-издания отнезаконногопреследования,возможностьюаккредитациижурналистов, налоговыми льготами для электронных СМИ, наличиемспециальных прав у журналистов этих изданий и т. п.Государству, в свою очередь, также выгодно наличие правовойбазы для реализации свободы слова в Интернете.
Так, если интернетресурс законом отнесен к числу СМИ, государству легче не толькообеспечить его права, но и не допускать злоупотреблений в егодеятельности(незаконногораспространенияэкстремистской деятельности и т. п.).63порнографии,Если же интернет-ресурс не обладает статусом СМИ, возникаетнеопределеннаяправоваяситуация–статустакихсайтовзаконодательно не определен, а возникающие в связи с этим правовыепроблемы решаются исключительно на основании судебной практикии правовых обычаев, что едва ли может быть приемлемо дляРоссийской Федерации как государства романо-германской правовойсистемы.Соотношение понятий «веб-сайт» и «средство массовойинформации»В теории информационного права до сих пор не сказанопоследнего слова в дискуссии на эту тему.Согласно правовому заключению научно-методического центра«Кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву и другим праваминтеллектуальной собственности» Национального исследовательскогоуниверситета«Высшаяшкола экономики», «интернет-сайт поопределению не может считаться „иным средством массовойинформации“, следовательно, требование к владельцу интернет-сайтав обязательном порядке регистрировать его как средство массовойинформации не основано на Законе о СМИ, который только иустанавливаетобязательностьрегистрациисредствмассовойинформации»62.Ещев1996г.входепарламентскихслушанийвГосударственной Думе ФС РФ было высказано мнение о том, чтолюбой интернет-ресурс в принципе содержит признаки средств62Юридическое заключение Кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и иным праваминтеллектуальной собственности о правовой природе сайтов в сети Интернет / М.А.
Федотов [идр.] // Официальный сайт Кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и другим праваминтеллектуальной собственности при НИУ ВШЭ. [Электронный ресурс]. URL:http://www.unescochair.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=215&Itemid=18 (датаобращения: 31.08.2012).64массовой информации согласно Закону о СМИ (в редакции на моментслушаний)63.Некоторые исследователи считают сайт в Интернете несредством, а источником массовой информации.Так, В. Наумов отмечает, что поскольку под «массовойинформацией» понимаются предназначенные для неограниченногокруга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения иматериалы, постольку сеть Интернет служит средой, в котороймассовая информация повсеместно создается и распространяется.Источником распространения массовой информации в сети Интернетявляется любой общедоступный и открытый информационный ресурс.В первую очередь это страница или сайт в сети Интернет,телеконференция, электронная почтовая рассылка.
Кроме того,массовая информация может распространяться по протоколу FTP(англ. «File Transfer Protocol» – протокол передачи файлов), спомощьюкаталогов,существующихнамногихFTP-серверах(открытых на запись и позволяющих наполнять сервер новымиданными) и т. д.64.Представляется, что понятие «источник массовой информации»носит более общий характер, нежели понятие «средство массовойинформации», что позволяет логически отнести интернет-сайты ксредствам распространения массовой информации, однако не придаетим никакого законодательно определенного статуса.Эксперты Организации по безопасности и сотрудничеству вЕвропе (ОБСЕ) полагают, что Интернет – это средство массовой63См.: Парламентские слушания «Россия и Интернет: выбор будущего», 17 декабря 1996 г.(проведены по решению Совета Госдумы ФС РФ от 14 ноября 1996 г., протокол № 50):стенограмма. [Электронный ресурс].
URL: http://www.aha.ru/~andrew_r/infolaw/steno.htm (датаобращения: 31.08.2012).64См.: Наумов В. Б. Право и Интернет: очерки теории и практики. М.: Книжный дом«Университет», 2002. С. 68.65информации, имеющее ряд дополнительных характеристик. Каждыйпользователь может разместить в Интернете материалы, которыепрочитают или увидят сотни миллионов людей. При этом, чтобыиспользовать Интернет в качестве СМИ, требуются значительныефинансовыересурсы.Реклама,мощноеоборудование,распределенные серверы и широкая связь наряду с привлекательными современным контентом – необходимый минимум, на обеспечениекоторого требуются значительные средства.
Это означает, что лишьмощные в финансовом отношении институты и корпорации всостоянии использовать новые информационные средства в качествасредств массовой информации65.Первые шаги в выработке правовой позиции по регулированиюонлайн-СМИВ российской судебной практике первым случаем, связанным сразрешением коллизии «сайт – средство массовой информации»,стало Решение Судебной палаты по информационным спорам приПрезиденте РФ (далее – Судебная палата)66.Судебная палата Решением от 21 октября 1999 г. № 11(174) «Обобращении губернатора Кемеровской области А.М.
Тулеева по поводусведений, распространенных Агентством политических новостей»признала злоупотреблением правами журналиста и нарушением нормжурналистской этики со стороны авторов материала появившееся 2565См.: Айнцингер, К. Регулирование СМИ в Интернете // Справочник по свободе массовойинформации в Интернете / под ред. К. Мёллера и А. Амуру. Вена: ОБСЕ, 2004.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
