Диссертация (1139000), страница 28
Текст из файла (страница 28)
№ 86-Г12-1. URL: http://www.vsrf.ru/ (датаобращения: 21.11.2015 г.).140Ешан и жалобе Владимирского регионального отделения «КПРФ» пофакту размещения в г. Владимире и других городах Владимирской областипечатных материалов с изображением и высказываниями В.В. Путина, атакже эмблемы партии «Единая Россия», схожей до степени смешения".Заявительмотивировалсвоитребованиятем,чтообжалуемымипостановлениями избирательной комиссии ему незаконно отказано вудовлетворении жалоб на нарушения законодательства о выборах и правдругих политических партий на равные условия ведения предвыборнойагитации. Указанные печатные материалы размером 3 на 6 метровразмещались на рекламных конструкциях по заказу Фонда поддержкипартии «Единая Россия».
В ходе рассмотрения дела суд установил, чтоспорные печатные материалы с изображением В.В. Путина, который неявлялся кандидатом в депутаты Государственной Думы на выборах 4декабря 2011 г. (но который являлся лидером партии «Единая Россия»), несодержат признаков предвыборной агитации ввиду отсутствия в нихпризывов голосовать за или против какого-либо списка кандидатов,выражения предпочтения какой-либо политической партии, описаниявозможных последствий допуска партий к распределению мандатов, атакже распространения информации, в которой явно преобладаютсведения о какой-либо политической партии, имеющие целью побудитьили побуждающие избирателей голосовать за какую-либо политическуюпартию, а также то обстоятельство, что названную печатную продукциюразмещал и оплачивал Фонд поддержки партии «Единая Россия» –самостоятельноенекоммерческоеобщественноеобъединение,неявляющееся участником избирательного процесса. То есть суд пришел квыводу об отсутствии нарушения избирательного законодательства,связанного с изготовлением, распространением и оплатой агитационнойпродукции.Таким образом, практически невозможно доказать наличие целипредвыборной агитации в различных материалах, которые появляются во141время избирательных кампаний и которые оплачиваются за счет средствгосударственногобюджетаилиобщественныхобъединений,неучаствующих в выборах.
В данных случаях нужно говорить о«недобросовестной»агитации,понятиекотороговизбирательномзаконодательстве отсутствует. К тому же у граждан и политических партийне всегда есть возможность обжаловать действия других политическихпартий-конкурентов в связи с «недобросовестной» агитацией. В качествепримера можно также привести спор, о котором уже говорилось ранее икоторый возник в результате размещения на улицах г. Москвы одинаковыхдо степени смешения билбордов партии «Единая Россия» и Московскойгородской избирательной комиссии.
В данном случае избирательнаякомиссия посчитала, что данный спор не нарушает избирательных правграждан и должен рассматриваться только как спор между партией иизбирательной комиссией.Для политических партий представляет сложность в инициированиипроведения референдума, в частности в связи с отказами в регистрацииинициативных групп. Отказы могут быть обусловлены неправильнымприменением избирательными комиссиями законодательства о выборах.Например,«КПРФ»Московское(далее–городскоеМГКППотделение«КПРФ»)политическойбольшегоданепартиимоглозарегистрировать свою инициативную группу по проведению референдумаг. Москвы. Московская городская избирательная комиссия отказала врегистрации в связи с тем, что ходатайство не было подписано всемичленами МГК ПП «КПРФ».
Московский городской суд отменил решениекомиссии. Верховный Суд РФ, рассматривая кассационную жалобукомиссии, подтвердил решение данного суда256. Пунктом 3 статьи 14 Законоб основных гарантиях избирательных прав граждан 2002 г. установлено,что выдвинуть инициативу проведения референдума субъекта РФ,256Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2012 г. № 5-Г12-10. URL: http://www.vsrf.ru/ (датаобращения: 21.11.2015 г.).142местного референдума может избирательное объединение, иноеобщественное объединение, устав которого предусматривает участие ввыборах и (или) референдумах и которое зарегистрировано в порядке,определенном федеральным законом, на уровне, соответствующем уровнюреферендума, или на более высоком уровне не позднее чем за один год додня образования инициативной группы по проведению референдума. Вэтом случае руководящий орган этого избирательного объединения, иногообщественного объединения либо руководящий орган его региональногоотделения или иного структурного подразделения (соответственно уровнюреферендума) независимо от его численности выступает в качествеинициативной группы по проведению референдума.
В соответствии спунктом 3 статьи 36 указанного выше закона ходатайство инициативнойгруппы должно быть подписано всеми членами указанной группы.Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 8, частях 3, 7 статьи9 Закона г. Москвы «О референдумах в городе Москве».Из системного толкования указанных положений Суд пришел квыводу, что в том случае, когда инициатором проведения референдумавыступает избирательное или общественное объединение, в качествеинициативной группы выступает именно руководящий орган такогообъединения, а не его члены.
Соответственно, подписей всех членовизбирательногоилиобщественногообъединения,инициирующегопроведение референдума, не требуется. Суд правильно указал наошибочность утверждения избирательной комиссии о том, что указанноеходатайство должно быть подписано всеми членами МГК ПП «КПРФ»,поскольку такое толкование закона являлось бы блокирующим реализациюправа избирательного объединения на выдвижение инициативы попроведению референдума.Однако все же решение о регистрации инициативной группы послерешений судов так и не было принято. МГИК ПП «КПРФ» обратилось вМосковский городской суд с заявлением, в котором просило признать143незаконнымбездействиеМосковскойгородскойизбирательнойкомиссии, выразившееся в уклонении от принятия решения о регистрацииинициативной группы по проведению референдума в городе Москве,обязать последнюю на ближайшем заседании принять соответствующеедействующемузаконодательствурешение.РешениемМосковскогогородского суда от 19 декабря 2012 года заявление Московскогогородского отделения политической партии «КПРФ» оставлено безудовлетворения.
Вследствие чего МГИК ПП «КПРФ» обратилось сапелляционной жалобой в Верховный Суд РФ, который удовлетворилее257. По мнению Верховного Суда РФ, такое бездействие избирательнойкомиссии, при котором после отмены её решений об отказе в регистрацииинициативной группы по проведению референдума ходатайство орегистрацииинициативнойгруппы,несмотрянанеоднократныеобращения заявителя, более шести месяцев не рассматривалось, а приочередном его рассмотрении вопреки требованиям пункта 5 статьи 36Закона об основных гарантиях избирательных прав граждан 2002 г.избирательной комиссией не принято решение ни о регистрации, ни оботказе в регистрации инициативной группы, не могло быть признаносудом законным и расценено иначе как уклонение избирательнойкомиссии от принятия решения.Признавая оспариваемое региональным отделением бездействиеМосковской городской избирательной комиссии незаконным, Судебнаяколлегия сочла необходимым в целях восстановления нарушенного правазаявителя на участие в референдуме возложить на избирательнуюкомиссию обязанность принять решение о регистрации инициативнойгруппы либо об отказе в регистрации, если для этого имеютсяустановленные законом основания, в порядке и сроки, определённыепунктом 5 статьи 36 Закона об основных гарантиях избирательных прав257Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2013 г.
№ 5-АПГ13-10. URL: http://www.vsrf.ru/ (датаобращения: 21.11.2015 г.).144граждан 2002 г., со дня получения избирательной комиссией решениясуда. Таким образом, нарушенное право политической партии должнобылобытьвосстановлено.Однаковозникаетвопрос:почемуизбирательная комиссия, из-за действий которой политическая партиябольше года не могла зарегистрировать свою инициативную группу, ненесет никакой ответственности? В данном случае на нее возлагается лишьобязанность принять решение, которое она должна была вынести ещепосле первого решения Верховного Суда РФ. Законодательство, в которомотсутствует контроль за избирательными комиссиями и ответственность,возлагаемая на них, делает практически беззащитными кандидатов иполитические партии в сфере реализации ими избирательных прав.В другом деле избирательная комиссия, отказывая в регистрацииинициативной группы, вышла за пределы своих полномочий.
ВерховныйСуд РФ, рассматривая данное дело, удовлетворил апелляционную жалобупредставителя Совета регионального отделения Политической партии«Справедливая Россия» в г. Москве на решение Московского городскогосуда258. Отказывая в регистрации инициативной группы, избирательнаякомиссия в своем решении указала, что предлагаемый для вынесения нареферендум вопрос повлечёт за собой правовую неопределённость и,кроме того, формулировка вопроса вступает в противоречие с подпунктом«а» пункта 8 статьи 12 Закона об основных гарантиях избирательных правграждан 2002 г., согласно которому на референдум субъекта РФ не могутбыть вынесены вопросы о досрочном прекращении полномочий органовгосударственнойвластисубъекта РФ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
