Диссертация (1138996), страница 24
Текст из файла (страница 24)
В редких случаяхони осуществляют предварительный контроль конституционныхположений, открытых для пересмотра, чаще — последующийконтроль уже внесенных в основной закон поправок и изменений173.Однако данное правило не является общепринятым и обязательным сточкизрениятребованийЕвропейскогосоюзаинеможетрассматриваться в качестве признака правового государства. Данныйвывод основан на том, что отсутствие конституционного судебногонормоконтроля связано с идеей, что правом вносить изменения в текстКонституции обладает только Учредительное собрание или инойорган, наделенный учредительной властью.
Учредительная властьисходит от народа, основывается на принципе народного суверенитетаи может быть осуществлена либо непосредственно гражданамигосударства(вформепредставительнымреферендума),органом(например,либоопосредованноПарламентом),—которыйвыступает в качестве учредительного собрания. Соответственно,судебные органы не вправе участвовать в процессе пересмотраКонституции, поскольку они не обладают учредительной властью174.173174Подробнее об основных моделях судебного конституционного контроля Цветкова Е.К.Конституционное правосудие в современном мире: институциональная характеристика /Судьбы конституционализма в России и современном мире, под ред.
М. А. Краснова, Вып. 7.М. : Юрист, 2012. С. 215-238.В частности, французская конституционная система решительно отвергает возможностьсудебного нормоконтроля со стороны Конституционного Совета или любого другого судебногооргана. В 1962 году Конституционный Совет Франции сам объявил, что конституционныеположения, которые наделяют его контрольными полномочиями в законодательном процессе,не распространяются на процедуру пересмотра Конституции. Совет также пояснил, что толькоконституционныйзаконодатель обладаетсуверенитетом в вопросахизменения144Венецианская комиссия также пришла к выводу о том, чтоконституционные системы подавляющего большинства государствчленов Европейского Союза основываются на принципе равнойюридической силы конституционных норм и отсутствия между нимииерархического подчинения, в связи с чем новые конституционныеположениянеобязанысоответствоватьранеепринятым.Соответственно орган, обладающий учредительной властью, вправесамостоятельно (без контроля со стороны других государственныхорганов) изменять принятые ранее конституционные нормы.При этом важно отметить, что положения статьи «195 —переходное положение» не упраздняют существовавший до этогоконституционныйнормоконтроль.Напротив,конституционнаясистема Бельгии вообще никогда не устанавливала возможностисудебногоконтроляГосударственныйприСовет, нипересмотреКонституции:Конституционныйсуд ненивправеосуществлять предварительный и последующий нормоконтрольсоответственно.Даваяоценкунеобходимостиконституционногоконтроля,следует принять во внимание еще один аспект: достигнуто лиравновесие между такими конституционными принципами, какнародный суверенитет и правовое государство.
Можно сказать, чтоконцепция народного суверенитета и народа как единственногоносителяучредительнойвластивнекоторомсмыслепротивопоставляется идее судебного нормоконтроля. Бельгия, как ибольшинство стран Европейского Союза, отдает предпочтениепринципу народного суверенитета, не нарушая при этом принципконституционных положений, в связи с чем конституционные поправки не могутрассматриваться другими органами, даже если создание подобных органов предусмотреносамой Конституцией.145правового государства.При этом, признавая исключительное право Парламента какпредучредителянапересмотрконституционныхположений,необходимо решить основной вопрос — является ли условие оквалифицированномпарламентскомбольшинстве(илиточномколичестве членов Парламента, необходимом для принятия решения опересмотре Конституции), условием, достаточным для легитимногопересмотра Конституции с точки зрения права Европейского Союза.Венецианская Комиссия рассмотрела вопрос об обязательностиреферендума при пересмотре Конституции175 и пришла к выводу, чтоновый упрощенный порядок пересмотра Конституции Бельгии,установленный статьей «195 — переходное положение», полностьюсоответствует порядку, принятому в большинстве государств-членовЕвропейского Союза.
Исключительно парламентскаяконституционного пересмотра—присоблюдениипроцедуратребованияквалифицированного большинства — характерна для конституцийевропейских стран. В частности, аналогичные требования содержатсяв пункте 2 статьи 79 Основного закона Германии, статье 89Конституции Франции, статье 138 Конституции Италии, статье 167Конституции Испании и в пункте 2 статьи 44 Конституции Австрии176.Соответственно,условиеоквалифицированномпарламентскомбольшинстве является достаточным для легитимного пересмотраКонституцииБельгии,конституционныхроспуске175176поправок,Парламентареферендуме,неаилиявляетсяболеежесткийпорядокпредусматривающийбольшемобщимтребованияколичествеправиломпринятияголосовинеилиможетAvis №679/2012 relatif à la révision de la Constitution de la Belgique adopté par la Commission deVenise lors de sa 91ème session plénière (Venise, 15-16 juin 2012), CDL-AD(2012)010.Ibid., P.12, п.58.146орассматриваться в качестве европейского стандарта.Следующимспорныммоментомвновойпроцедуреконституционного пересмотра, стал вопрос о соблюдении принциповпрозрачности и доступа граждан к информации, являющихсягарантиями свободы мнений и возможности участия граждан вобсуждении планируемых изменений.Речь идет о том, что одним из признаков правового государстваявляется правовая безопасность, предполагающая информационнуюоткрытость правовых процедур, которые должны быть доступны ипонятны гражданам.
При этом из текста Декларация от 7 мая 2010годаопересмотрестатьи195Конституции,гражданам,необладающим юридическими знаниями, не было понятно, какиеименно изменения повлекут за собой поправки, вносимые в статью195. В частности, в Декларации не было явным и открытым образомзаявлено, что новая процедура упразднит второй этап пересмотра: тоесть Парламент не будет больше распускаться после принятияДекларации о пересмотре Конституции, и новые парламентскиевыборы не будут назначаться. Разумеется, такие последствияобсуждались при подготовке к пересмотру, однако они не былинапрямую внесены в список конституционных положений, открытыхдля пересмотра предучредителем.С формальной точки зрения, перечисленные факты могутрассматриваться в качестве нарушения принципов прозрачности идоступа к информации.
Однако, стоит заметить, что несмотря на то,что само изменение статьи 195 Конституции было осуществлено вдовольно короткий срок, возможность и необходимость изменениясверхжесткогопорядкапересмотрабельгийскойКонституцииобсуждалась на протяжении долгого времени, поскольку чрезвычайно147сложная и многостепенная процедура все чаще воспринималаськонституционалистами как фактор, препятствующий эффективномуфункционированию конституционной системы177. Таким образом,несмотря на то, что официальные дебаты по поводу измененияпорядкапересмотраКонституциибылиформальнымиинепродолжительными по времени, вопрос о возможности изменениябельгийской Конституции в сторону уменьшения ее чрезмернойжесткостидискутировалсяправоведамиипредставителямиполитических партий в течение долгого времени, ими вырабатываласьединаяпозиция,врезультатечегобылодостигнутоИнституциональное соглашение178. После принятия соглашения небыло никаких оснований для долгих публичных дебатов, посколькунемедленная реализация данного документа была направлена навыведение страны из политического и правительственного кризиса.Кроме того, следует учесть, что принцип прозрачности непредполагает обязанность Парламента декларировать предполагаемыеюридические меры, которые могут быть плохо прогнозируемы.Конституционное право Бельгии знает достаточное количествопримеров, когда Декларации о пересмотре Конституции, не повлеклиза собой никакого реального изменения конституционных норм послеформирования Палат Парламента нового созыва179.
Таким образом,некоторая неопределенность формулировок была присуща и старойпроцедуре пересмотра, которая распространялась на две легислатуры,и эта процессуальная особенность не противоречит принципупрозрачности.177178179Christian Behrendt. La Révision avant sa révision : réflexions sur une nouvelle formulation del’article 195 de la Constitution belge // Actualités du droit. 2002. Déc. 2002. P. 403-442.Accord Institutionnel pour la sixieme reforme de l'Etat..., op.
cit.Christian Behrendt. The process of constitutional amendment in Belgium / Chapter IV in EngineeringConstitutional Change: A Comparative Perspective on Europe, Canada and the USA, Ed. byXenophonContiades. Routledge, 2013. C.10, п.3.1482.1.5.3.
Наличие в Конституции Бельгии положений, которыевообще не подлежат пересмотруВопрос о том, существуют ли в бельгийской Конституцииположения, которые не могут быть изменены или открыты дляпересмотра, и не относится ли статья 195 в таким положениям имеетоднозначныйответ:надконституционногоКонституцияхарактераснесодержитособымположенийпорядкомохраны,запрещенных к пересмотру, все конституционные нормы обладаютравной юридической силой и могут быть пересмотрены.Основной закон Бельгии не содержит ни прямого ни косвенногозаперта на пересмотр 195 статьи, что, в свою очередь, соответствуетевропейским правовым стандартам. Применяя сравнительно-правовойметод, Венецианская комиссия пришла к выводу, что несмотря на то,что конституции некоторых государств-членов Европейского Союзасодержат положения, запрещенные для пересмотра, тем не менее, этамодель не является международной нормой. Тем более, что, какправило, неизменяемые нормы касаются основ конституционногостроя и не относятся к процедуре пересмотра конституции180.2.1.5.4.
Соблюдение принципа верховенства КонституцииВерховенствоконституции—одноизособыхсвойствевропейских конституций, характерное для континентальной системыправа. Оно нарушается в том случае, когда процедура пересмотраконституции осуществляется в порядке принятия обычного закона. В180Avis №679/2012 relatif à la révision de la Constitution de la Belgique adopté par la Commission deVenise lors de sa 91ème session plénière (Venise, 15-16 juin 2012), CDL-AD(2012)010, C.13, п.66.149этом случае конституция может быть изменена другим законом.В случае с бельгийской Конституцией принцип верховенствасоблюдается: в новой процедуре пересмотра остается требование оквалифицированном парламентском большинстве в количестве 2/3членов Парламента, кворуме и принятии предварительной Декларацииоб открытии конституционных положений для пересмотра.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
