Диссертация (1138922), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Такиеобязанностиустанавливаютсялиботехническиминормами,либоправоприменительными актами. Технический характер таких ограничений правчеловекаобусловлентем,чтосфераосуществленияправчеловекасиспользованием сети Интернет изначально ограничена функциональнымивозможностями технических средств 285 , с помощью которых человек получаетдоступ к киберпространству или пользуется в нем теми или иными социальнымиблагами. Изменение или использование данных функциональных возможностейприводит к расширению сферы осуществления или ограничению прав человека.Возлагая на разработчиков технических средств и информационныхпосредников такие обязанности, органы государственной власти фактически(материально)ограничиваютправаиндивидов,которыеиспользуютсоответствующие технические средства или получают услуги информационныхпосредников.
На основе таких обязанностей осуществляется принудительноеисполнение решений органов государственной власти даже в случаях, когдаиндивид, права которого ограничиваются, находится за пределами национальнойюрисдикции. Для описания данной разновидности ограничений прав человекаамериканский ученый-юрист Дж. Бойл 286 использует термин «материальное285Как отмечает американский ученый-юрист Л. Лессиг, в киберпространстве одной изформ регулирования общественных отношений становятся программный код итехнологическая инфраструктура сети Интернета (Cм.: Lessig L. Code: Version 2.0.).Программное обеспечение и другие технические средства ограничивают возможные способыосуществления прав человека, тем самым определяя пределы соответствующих прав вцифровой среде.286См.: Boyle J.
Foucault In Cyberspace: Surveillance, Sovereignty, and Hard-Wired Censors.1998. URL: https://law.duke.edu/boylesite/foucault.htm (дата обращения – 20 апреля 2016 г.).Данный термин он заимствовал из доктрины французского философа М. Фуко; Фуко М.Безопасность, территория, население. Курс лекций, прочитанных в Колледж де Франс в 1977–1978 уч.
году / пер. с фр. Ю.Ю. Быстрова, Н.В. Суслова, А.В. Шестакова. СПб.: Наука, 2011.544 с.115принуждение».Материальноепринуждениеиндивидакопределенномуповедению достигается за счет создания условий, при которых иное егоповедение становится невозможным.Вправовомгосударстведопустимотолькотакоематериальноепринуждение, которое одновременно является правовым, то есть имеющимправовые основания и процедурные формы осуществления, регламентированныеправом. Это, в частности, означает, что связанные с материальным принуждениемограничения прав человека должны быть сформулированы в национальномзаконодательстве таким образом, чтобы в ясной и недвусмысленной формеопределять, какое право человека и в каком объеме ограничено. При соблюденииданных условий материальное принуждение не создает избыточных ограниченийправ человека по отношению к тем, которые предусмотрены законом, впротивном случае оно представляет собой акт государственного насилия.
Кподобным актам, в частности, относится, так называемый, шатдаун287иливременный разрыв соединения с сетью Интернет на определенной территорииили для определенной социальной группы, осуществляемый операторами связипо требованию органов исполнительной власти.
В результате шатдаунаосуществление прав человека с использованием сети Интернет в целомстановится временно невозможным, то есть происходит умаление прав человека,искажение самого их существа, что позволяет сделать вывод об избыточномхарактере таких ограничений.Материальное принуждение становится одним из способов обеспечениядоступа государственных органов к информации о личности и, тем самым,выступает в качестве ограничения права на неприкосновенность частной жизни вцифровой среде.
Так, компания «Google» указывает на то, что количествопоступивших к ней запросов данных об индивидах, которым она оказывает287В 2015–2016 гг. шатдаун использовался в таких государствах, как ДемократическаяРеспублика Конго, Нигер, Йемен, Алжир, Ирак, Турция, Бразилия, Индия, Эквадор, Сирия,Пакистан, Вьетнам, и в некоторых других государствах, в том числе в целях предотвращениямассовых протестов. При этом в 2016 г. было зафиксировано более 50 шатдаунов, что в 3 разапревышаетпоказатель2015г.См.:#KeepItOn–AccessNow.URL:https://www.accessnow.org/keepiton/ (дата обращения – 1 декабря 2016 г.).116услуги, от органов исполнительной власти и судебных инстанций разных странувеличилось с 26 тыс. в 2009 г.
до 76 тыс. в 2015 г.288 Не все информационныепосредникипредоставляютгосударственныморганамсоответствующуюинформацию по запросам, особенно информационное взаимодействие затрудненосинформационныминациональныхпосредниками,юрисдикциях.Получаякоторыерасположеныдоступктакойвдругихинформации,государственные органы не всегда имеют возможность установить ее содержаниеиз-за применяемых индивидами средств шифрования. Следствием этого являетсявыработка мер материального принуждения, в результате применения которыхобеспечивается доступ государственных органов к соответствующей информациинезависимо от воли информационных посредников или же индивида иподведение под такое принуждение правовых оснований.Так, во Франции с принятием закона Loppsi-2 289 были созданы правовыеоснования для ограничения права на неприкосновенность частной жизни путемпредоставления полиции полномочий по согласованию с прокуратурой прирасследовании тяжких преступлений внедрять в компьютеры физических лицтроянские программы, так называемые, кейлоггеры.
Для реализации данногоограничения на практике должны существовать определенные условия, включаянепосредственно доступ к компьютерам. В этой связи также получает развитие290форма материального принуждения, связанная с возложением обязанностей наразработчиков технических средств по обеспечению на уровне операционныхсистем и программных продуктов доступа органов исполнительной власти кинформации, которая хранится на технических средствах, принадлежащихфизическим лицам, или обрабатывается с их помощью.288ОтчетGoogleодоступностисервисовиданных.URL:https://www.google.com/transparencyreport/userdatarequests/ (дата обращения – 31 июля 2016 г.).289LOI n° 2011-267 du 14 mars 2011 d'Orientation et de Programmation pour la Performance dela Sécurité Intérieur.290По сообщению агентства Рейтер компания Yahoo в 2015 году внедрила в своипочтовые сервисы программу, которая по требованию Агентства национальной безопасностиСША осуществляла сканирование электронных писем своих пользователей.
См.: YahooScanning Order Unlikely to be Made Public: Sources. Reuters. URL: http://www.reuters.com/article/us-yahoo-nsa-congress-idUSKCN12P2FL (дата обращения – 31 июля 2016 г.).117Правомерность возложения подобных обязанностей на разработчиковтехнических средств неоднократно становилась предметом судебной проверки вспорах между ФБР и компанией «Apple».
Так, в 2015 г. в Окружном судеВосточного округа Нью-Йорка рассматривалась правомерность запроса ФБР оразблокировке «Apple» телефона iPhone c операционной системой iOS7 в целяхпоиска сообщников обвиняемого, который признал свою вину291. Свое требованиеФБР основывало на Законе США обо всех исковых заявлениях и постановленияхсудов 1789 г.292, устанавливающем, что суды США имеют право выпускать любыеприказы,способствующиеустановлениюправосудия,еслиэтиприказысогласуются с законом и правоприменительной практикой.
Разумность подобныхтребований в данном случае проверялась исходя из трех факторов: связькомпании «Apple» с преступным поведением и государственным расследованием;обременение, возлагаемое на компанию «Apple» в результате издания судебногоприказа; и необходимости возложения такого обременения на компанию «Apple».Суд, изучив обстоятельства дела и доводы сторон, пришел к выводу, что ни одиниз этих факторов не оправдывал наложение на компанию «Apple» обязательстваоказывать помощь в расследовании против его воли. В данном случае компания«Apple» никак не препятствовала проведению расследования и, например,самостоятельному обходу блокировки телефона ФБР.Еще один спор между ФБР и компанией «Apple» должен был статьпредметом рассмотрения в Окружном суде США по Центральному судебномуокругу штата Калифорния. В данном случае ФБР потребовало в мировом суде от«Apple»создатьспециальнуюверсиюiOS,установкакоторойназаблокированный iPhone позволила бы получить доступ к зашифрованной на неминформации293.
Свое требование ФБР также основывало на Законе США обо всех291In re Order Requiring Apple, Inc. to Assist in the Execution of a Search Warrant Issued bythe Court. 1:15-mc-1902 (JO). URL: https://www.documentcloud.org/documents/2728314-OrensteinOrder.html (дата обращения – 1 декабря 2016 г.).292All Writs Act 1789. 28 U.S.C. §1651. URL: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/28/1651(дата обращения – 1 декабря 2016 г.).293Данный запрос был обусловлен необходимостью доступа к информации,содержащейся на iPhone, который принадлежал одному из террористов, совершивших118исковых заявлениях и постановлениях судов.
Мировой суд удовлетворилтребование ФБР и выпустил судебный приказ, который компания «Apple»обжаловала в окружном суде, полагая, что ФБР использовал расширительноетолкование данного закона и для обоснования предъявляемых им требованийнеобходимо принятие отдельного закона в Конгрессе 294 . За один день досудебного заседания ФБР отозвало свое требование, заявив, что смоглоразблокировать iPhone с помощью третьих лиц. Похожий случай произошел вБруклине, когда мировой суд установил, что Закон США обо всех исковыхзаявлениях и постановлениях судов не может быть использован для возложенияна «Apple» обязанности по разблокировке iPhone. ФБР обжаловало это решение вокружном суде, но в последующем прекратило участие в данном деле, посколькунашло правильный пароль к iPhone.Подобные обязанности, возлагаемые на разработчиков технических средстворганами исполнительной власти или по их требованию судами, фактическисоздают условия для ограничения права на неприкосновенность частной жизнинеопределенного круга лиц, то есть их последствия простираются далеко за рамкирасследования конкретного уголовного дела.
Несмотря на это, рассмотрениевозникающих при этом юридических споров в США происходит не столько сточки зрения исключения избыточных и чрезмерных ограничений права нанеприкосновенность частной жизни, сколько с точки зрения правомерностивозложения обязанностей на юридических лиц – разработчиков техническихсредств.В результатепроисходит подмена прав человека,которыевдействительности подвергаются ограничениям, обязанностями юридических лиц.Европейский суд по правам человека и Суд справедливости Европейскогосоюза подходят к вопросам легитимности материального принуждения на основеправового принципа соразмерности, то есть анализируют легитимность не толькотеррористический акт в Сан-Бернардино в декабре 2015 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
