Диссертация (1138922), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Блокирование сайта в сети Интернет информационнымпосредником по решению суда или органа исполнительной власти на основеhttp://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/root/bank_mm/decisions/2009590dc/2009590dc.pdf (дата обращения – 31 июля 2016 г.).274Scarlet Extended SA v Société belge des auteurs, compositeurs et éditeurs SCRL (SABAM)(C-70/10). Judgment of the Court of Justice (Grand Chamber) of 24 November 2011. URL:http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=c-70/10 (дата обращения – 31 июля 2016 г.); BelgischeVereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (SABAM) v Netlog NV (C-360/10).Judgment of the Court of Justice (Third Chamber) of 16 February 2012. URL:http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-360%2F10 (дата обращения – 31 июля 2016 г.).275Ахмет Йилдырым против Турции.
Постановление Европейского суда от 18 декабря2012 г.111сведений об IP-адресе276такого сайта может приводить к одновременномублокированию и других сайтов, которые привязаны к этому же IP-адресу 277 .Таким образом, соответствие ограничения прав человека при обеспеченииинформационной безопасности в сети Интернет цели его установления во многомзависит от особенностей его реализации, из-за которых даже при условиилегитимности такой цели ограничение может стать нелегитимным.При обеспечении информационной безопасности правовое регулированиедополняетсясаморегулированием. Оносоздает условия дляразрешениявозникающих социальных конфликтов с минимальным участием органовгосударственной власти, вмешательство которых в основном ограничиваетсявопросами привлечения к ответственности за совершенные правонарушения.
Вэтой связи саморегулирование при обеспечении информационной безопасностиосуществляется в соответствии с принципом субсидиарности278, которыйзаключается в том, что регулирующее воздействие саморегулирования носитдополнительный характер по отношению к правовому регулированию. Вусловиях цифровой среды значение саморегулирования при обеспеченииинформационной безопасности повышается.
Примером являются различныегорячие линии, создаваемые провайдерами доступа к сети Интернет, в том числе врамках соглашений между органами государственной власти и такимипровайдерами, кодексы поведения отраслевых ассоциаций и иные формыпартнерства между государством и негосударственными организациями, наоснове которых информационные посредники осуществляют блокирование ифильтрацию информации279, тем самым ограничивая свободу выражения мненияи право на доступ к информации.276IP-адрес (адрес интернет-протокола, от англ. Internet Protocol Address) - уникальныйадрес узла в вычислительной сети, основанной на протоколе IP.277В результате происходит, так называемая, «сверхблокировка» («overblocking»).278См., напр.: Петров Д.А. Принципы саморегулирования: критерии систематизации ивиды // Академический юридический журнал.
2012. № 2 (48). С. 44–48.279См., напр.: Tropina T., Callanan C. Self- and Co-regulation in Cybercrime, Cybersecurityand National Security // Springer International Publishing. 2015. 100 p.112Так, в отдельных государствах в случае выявления нарушений физическимилицами авторских прав в файлообменных сетях применяются ограничения ихправа на доступ к сети Интернет, основанные на договорных обязательствахмежду индивидами и провайдерами доступа к сети Интернет, а также такимипровайдерами и правообладателями (их ассоциациями).
На развитие даннойпрактики направлено законодательство таких государств, как, например, США иТайвань. В данных государствах провайдеры доступа к сети Интернетосвобождаются от ответственности за нарушение авторских прав, в случае еслиими принимаются меры по отключению от сети Интернет физических лиц,которые совершили многократные правонарушения. В США это способствовалозаключению между ведущими провайдерами доступа к сети Интернет имедиахолдингами соглашения 280 , в соответствии с которым была установленашестиэтапная процедура отключения от сети Интернет, а на Тайване, напротив,подобные меры к развитию саморегулирования так и не привели 281 . Этоподтверждает, что саморегулирование не является универсальным механизмомдля обеспечения информационной безопасности, его реализация зависит отправовойкультурыиусловий,вкоторыхразвиваетсяинститутсаморегулирования в тех или иных странах.В случае если права человека ограничиваются в рамках саморегулированиявозникает вопрос о легитимности таких ограничений282 в части их соразмерностив строгом смысле.
При проверке ограничения прав человека на соответствиеданному критерию определяется наличие баланса между общественной пользой,достигаемой за счет установления тех или иных ограничений прав человека, ивредом, который причиняется обладателям соответствующих прав. Тогда как в280См.:CenterforCopyrightInformation.Resources&FAQ.URL:http://www.copyrightinformation.org/wp-content/uploads/2014/05/Phase-One-And_Beyond.pdf (датаобращения – 31 июля 2016 г.).
Действие данной программы было завершено в январе 2017 г.281В то же время установление данных мер стало основанием для исключения Тайвани изспециального наблюдательного перечня, издаваемого Торговым представительством США.См.: USTR Announces Conclusion of the Special 301 Out-of-Cycle Review for Taiwan. URL:https://ustr.gov/about-us/policy-offices/press-office/press-releases/2009/january/ustr-announcesconclusion-special-301-out-cycle-re (дата обращения – 31 июля 2016 г.).282См., напр.: Jørgensen R.F., Pedersen A.M. Online Service Providers as Human RightsArbiters.
P. 187.113других критериях соразмерности анализируется цель ограничения и способы еедостижения, в данном случае предметом анализа является отношение междуправами человека и соответствующей целью. Оно выводится из соотношенияценностей и принципов, которые лежат в основе прав человека и целей ихограничения.
Правила балансировки таких ценностей и принципов имеют преждевсего нормативный характер, то есть следуют из норм права (например, изтребований о том, что ограничения признаются допустимыми, если онипредусмотрены законом). Лишь в случае отсутствия таких норм исследуетсясоциальное значение соответствующих ценностей и принципов.Например, в 2008 г. в сети Интернет был опубликован перечень сайтов,заблокированных провайдерами доступа к сети Интернет по предписаниюполиции Дании, которая совместно с некоммерческой организацией «Спасиребенка» выявляла сайты с детской порнографией 283 . Из содержания данногоперечня следовало, что ряд сайтов не имел никакого отношения к детскойпорнографии, что свидетельствовало об избыточных ограничениях свободывыражения мнения и права на доступ к информации.
В этой связи следуетсогласиться с позицией профессора факультета права университета Бильги(Стамбул) Я. Акдениза, согласно которой «система блокирования доступа,основаннаяисключительнонасаморегулированииили«соглашенияхдобровольного блокирования», представляет риск нелегитимного вмешательствав осуществление фундаментальных прав»284. Ограничение прав человекаинформационным посредником будет легитимным только при наличии закона,создающего для этого правовые основания и обеспечивающего правовыегарантии от избыточных и чрезмерных ограничений.283См.: Talk:Denmark: 3863 Sites on Censorship List, Feb 2008.
URL:https://wikileaks.org/wiki/Talk:Denmark:_3863_sites_on_censorship_list%2C_Feb_2008(датаобращения – 31 июля 2016 г.).284Акдениз Я. Отчет. Свобода выражения мнения в Интернете. Исследование правовыхнорм и практик, связанных со свободой выражения мнения, свободным потоком информации иплюрализмом СМИ в Интернете в государствах – участниках ОБСЕ.
URL:http://www.osce.org/ru/fom/89063?download=true (дата обращения – 31 июля 2016 г.).114Правовые ограничения прав человека в цифровой среде, то есть формальноопределенные и закрепленные в нормативных правовых актах, дополняютсяфактическими (материальными) ограничениями. Они выражаются в обязанностяхпо осуществлению действий технического характера, которые возлагаются наразработчиков технических средств и информационных посредников.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
