Диссертация (1138873), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Д. И. Мейер. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному идополненному 8-му изд., 1902. Изд. 3-е, испр. М.: «Статут», 2003.117В германской литературе Г.Ф. Пухта, К. фон Чилларж и другие ученые настаивали напонимании res как имущества, а не вещи. Цит. по: Р.С. Бевзенко. Объекты гражданскихправоотношений. Учебное пособие для студентов юридических специальностей. М., 2010. Стр.34-35.118См.
Кн. 4, п.5, 15. Институции Юстиниана. Перевод с латинского / Под ред.: Кофанов Л.Л.,Томсинов В.А.; Пер.: Расснер Д. М. 1998.119Как отмечает С.В. Третьяков, «правовая норма являлась результатом процесса, а не егопредпосылкой». См.: Третьяков С.В. Формирование концепции секундарных прав в германскойцивилистической доктрине (К публикации русского перевода работы Э.
Зеккеля «Секундарныеправа в гражданском праве»)// Вестник гражданского права. 2007. №2. С. 253-254. Придостаточно внушительном перечне средств исковой защиты, «без иска права не существовало»- Барон Ю. Система римского гражданского права. Вып. 1. Кн.
1: Общая часть. 3-е изд. СПб.,1909. С. 184. Также см. Алексеева Е.Ю. Об исковости в производстве по делам онесостоятельности (банкротстве) // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 7. С. 39 - 45.120Разделение проводилось между вещными и обязательственными исками, а не междусубъективными правами (actiones in rem / in personam). Условием заявления иска in rem было нетолько существование материального объекта – предмета иска, но и отсутствие договорной илиделиктной связи между истцом и ответчиком.
При этом традиционным вещным иском былавиндикация, которая не подлежала применению к обязательствам (в т.ч. поскольку оно моглопрекратиться надлежащим исполнением).483.1 Общее правоРимским традициям в части неразвитости концепции субъективныхгражданских прав и исковой защиты последовало общее право121.
При отсутствииактивной дискуссии об объектах прав сформировались категории телесногоимущества (choses in possession) и «имущества в требованиях» (choses in action), ккоторым и относятся ценные бумаги122. Защита правообладателя chose in actionбыла возможна и личным иском (из договора), и вещным – из «владения123« илитраста. Поэтому в отношении современных бездокументарных ценных бумагможет возникать право, схожее с совместной собственностью (когда счет ценныхбумаг является невыделенным), а в случае опосредованного учета используетсямодель траста. Основными чертами вещных прав в британской доктринесчитаются абсолютность и отчуждаемость (separability)124.
Очевидно, что не всеабсолютные права являются вещными, в связи с чем дискуссия о материальностиобъектов вещных прав все же имеет место. Комбинация идеи материальностивещей – объектов прав в совокупности с идеей абсолютности представляет собойпервую группу теорий вещного права125. В рамках такой парадигмы вещными 121Вслед за Юстинианом, Блекстон и Бректон использовали классическую категоризацию«лица – вещи – иски» (которая в континентальном праве редуцировалась до «лица-вещи»).Долгое время в Британии сохранялась и «доктрина исков». Blackstone W. Commentaries on theLaws of England (1765). Цит. По Benjamin J. Interests in securities.
Pp.312-318. Логикарассуждений о природе прав, исходя из применяемых средств защиты, присуща и некоторымсовременным британским работам: не обращая внимания на собственно объект права,исследователи переходят к возможности специализации объектов (например, ценные бумаг насчетах) и делают вывод о допустимости виндикации, а затем – о вещном характереправоотношений.
Joanna Benjamin. Interests in securities. A proprietary law analysis of theinternational securities markets. P. 312 Соответственно, движимости нельзя было виндицировать(до 1854 года). Maitland. The forms of action at common law. 1853.122See. W. Liang. Title and title conflicts in respect of intermediates securities under English law.Cambridge, 2013, p.12123Так, виндикация не применяется к бездокументарным ценным бумагам при опосредованномучете, по мнению Джоанны Бенджамин, только в силу невозможности индивидуализацииимущества (индивидуальный клиентский актив смешивается с пулом посредника).124Критику абсолютности как исключительности в отечественной литературе см.: СиницынС.А.
Вещные и абсолютные права: единство и противоположность // Вестник гражданскогоправа. 2013. N 5. С. 4 - 64.125См. об этом R Stevens and Ben McFarlane, 'Interests in Securities: Practical Problems andConceptual Solutions' in L. Gullfer and J. Payne (eds), Intermediated Securities (2009). P 34-47.49правами equitable rights на бездокументарные ценные бумаги не признаются126.Объектами права в таком случае будут только вещи – legal property rights. Врамках второй группы теорий объект вещных прав должен обладать свойствомабсолютности в широком смысле и отчуждаемости127.Дискуссияоприродевещныхправимеетпрямоеотношениекбездокументарным ценным бумагам и в Британии.
Для защиты конечногоприобретателя на случай банкротства посредника британские юристы сочлиоптимальным использование конструкции траста в отношении ценных бумаг (помодели депонирования)128.Результатом такой правовой модели становится признание вещных прав(equitable title** - на рис.1) на бездокументарные ценные бумаги в отношениях«клиент-трасти» и обязательственных (на схеме – equitable title*) – в отношениях«клиент – посредник / эмитент». Дополнительно, как предлагали McFarlane иStevens, предлагается признавать право бенефициара на право трасти (в схемеразмечено стрелкой с пунктиром)129. 126R Stevens. When and Why does Unjustified Enrichment Justify the Recognition of ProprietaryRights? (2011) 92 Boston University Law Review 919.
Pp. 922-925.127Вдохновитель этой идеи проф. Джеймс Пеннер127 в своем труде 1997 года предложилклассификацию объектов прав на вещи (res) и нематериальное имущество (incorporeal property).В отношении последнего возникают «опосредованные права на имущество» (indirect rights inassets). Дискуссия была продолжена в 2010 году с работой Бена Макфарлейна и РобертаСтивенса127. В частности, их предложение касалось принципиального разделения двух группобъектов – личных прав, имущественных прав и «права на право» (rights against rights).
Penner J.The idea of property in law. Oxford, 1997 pp.68-105. McFarlane B. and Stevens R. The Nature ofEquitable Property. Journal of Equity. 2010 N 4, pp. 1 - 28.128Joanna Benjamin. Interests in securities. A proprietary law analysis of the international securitiesmarkets. P. 310-311.129Применительно к бездокументарным ценным бумагам трасти в цепочке будет являтьсяпосредник верхнего уровня, учтенный в реестре эмитента.50Equitable title*ТрастиПосредникEquitable title*ПосредникLegaltitleЛичныйискФинансовыйактивБенефициарEquitable title **Рис.1При анализе абсолютности и отчуждаемости equitable property rights могут,с некоторыми ограничениями, рассматриваться в качестве объекта вещного права.Они также могут обладать свойством отчуждаемости (посредством цессии,например – именно в таком виде они исторически появились130). Equitable title необладает в полной мере свойством абсолютности, то есть действует строго противлица – контрагента (имеющего legal title на предмет прав), но при этом действуетв отношении тех лиц, которые либо приобретают права на вещь, либо причиняютвред вещи и т.п.
Самостоятельного процессуального права на иск у бенефициара сequitable title нет131. Выбытие актива в пользу третьего лица, не извещенного отрасте, также прекращает права бенефициара, который может обратиться с искомк трасти132.Вместестем,английскоеправо,допустивсмешанные«вещно-обязательственные» способы защиты прав, все же столкнулось с проблемойкатегоризации объекта права133. Относительно недавно традиционное британскоепонимание вещи стало предметом широкого обсуждения (решение по делу Gray v 130Ibid., p.
36-37Для заявления иска к лицу (иному, чем трасти), причиняющему ущерб активу, либосовершающему иные подобные действия, бенефициар должен привлечь трасти в суд в качествесоистца. В случае отказа трасти существует специальная процедура по привлечению его в суд.132Zaccaria E.C. Proprietary rights in indirectly held securities: legal risks and future challenges(Ph.D. dissertation). The London School of Economics and Political Science. P. 15-23http://etheses.lse.ac.uk/3218/1/Zaccaria_Proprietary_rights_in_indirectly_held_securities.pdf133Так, при анализе допустимости применения вещно-правовых способов защиты прав клиентапо договору банковского счета суды сочли недопустимым возникновение траста в отношениичасти счета как нематериального имущества.
Решение in Mac-Jordan Construction Ltd vBrookmount Erostin Ltd [1992] BCLC 350. В другом деле Палата Лордов сочла, что в результатемошеннического зачисления бездокументарных ценных бумаг на счет не возникает составахищения, то есть списание бездокументарных акций не равносильно лишению вещи. Решениепо делу R v Preddy (1996) 160 JPN 724.13151G-T-P Group Ltd)134. В частности, критике подверглось135 утверждение судьи, чтотермин «владение» неприменим к нематериальному имуществу136.
Владение(possession) ценными бумагами, по мнению Комитета по регулированиюфинансовых рынков, должно пониматься как равнозначное учету ценных бумагна счетах (holding). Впоследствии были внесены изменения в Регламент 2003 годао соглашениях о финансовом обеспечении (FCAR)137. Так, владение финансовымобеспечением, в качестве которого были переданы деньги или ценные бумаги,охватывает случаи зачисления такого имущества на счет держателя обеспеченияпри условии, что права лица, предоставившего обеспечение, ограничены правомна замену обеспечения аналогичным или большей стоимости и/или снятием сосчета средств, превышающих размер обеспечения (ситуация схожа с понятиемфактическогоконтроля)138.ПрактическивтожевремяВысокийСудСправедливости, рассматривая дело в рамках процедуры банкротства компанииLehman Brothers International (Europe)139, отметил, что владение предполагает«нечто большее», нежели простое нахождение активов на счету или зачислениеимущества на счет140.
Однако, как отмечает Элена Заккариа, единой концепции 134Gray v G-T-P Group Ltd (Re F2G Realisations Ltd) [2010] EWHC 1772 (Ch). Дело касалось«плавающего обеспечения» в отношении счета. Для доказывания преимущества(абсолютности) прав компании Gray, которая являлась обладателем прав по договору счета,требовалось установить либо факт владения счетом, либо контролем над ним.135Активно решение критиковал, в частности, Комитет по регулированию финансовых рынков(Financial Markets Law Committee).
Financial markets law committee. Issue 87 –control .2010.URL.: http://www.fmlc.org/uploads/2/6/5/8/26584807/issue87_fmlc_paper_decemeber_2010.pdf136В оригинале: « possession has no meaning in English law as regards intangible property».137Amendment of the Financial Collateral Arrangements (No. 2) Regulations 2003: art.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
