Диссертация (1138868), страница 41
Текст из файла (страница 41)
Вследствие этого возникает необходимостьограничения размера ответственности инсайдера за причиненные им убытки.Следует отметить, что в отечественной правовой доктрине вопросограничения размера взыскиваемых убытков (прежде всего, применительно кдоговорнымобязательствам)обсуждаетсяуженеоднодесятилетие.А.В. Мякинина в связи с этим отмечает, что, несмотря на то, что большинствоотечественных правоведов исходили и исходят из приоритета принципа полноговозмещения убытков,283 «при более детальном подходе к этой проблемевыясняется, что гражданское право уже довольно давно допускает возможностьустановления ограниченной ответственности как на основании закона, так и подоговору.
Такого рода нормы содержатся и в действующем ныне ГК РФ (ст. 15,400 ГК РФ) и во многих законах, разработанных в развитие ГК РФ<…>несмотря на преобладающую в юридической литературе точку зрения оглавенствовании принципа полного возмещения убытков в гражданских283См., например, Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях.
С. 117.222правоотношениях, ни действующим законодательством, ни реальной судебнойпрактикой этот вывод не подтверждается. В силу сказанного представляетсянеобходимым выяснить факторы, которые приводят к тому, что в разных сферахгражданско-правовых отношений убытки взыскиваются не в полном объеме.Прежде всего, следует сказать о том, что в большинстве случаевограниченная ответственность установлена в тех отраслях, в которыхнаблюдается наиболее массовый приток клиентов. Нагляднее всего это можнопроследить в области транспорта и в сфере услуг связи. При массовойклиентуре и разной стоимости перевозимых грузов, которая перевозчику, какправило, неизвестна, он может оказаться в ситуации, когда требования стольмногочисленного числа клиентов о полном возмещении убытков будут длянего экономически непосильны».284В развитие указанной мысли А.В.
Мякинина при рассмотрении вопросаограниченной ответственности за убытки в сфере транспорта и связи отмечаетследующее: «Ограниченная ответственность в области связи и для транспортныхорганизаций установлена неслучайно. Ведь клиентура, обслуживаемая этимисферами,исчисляетсядействительноастрономическимицифрами,ивследствие этого обязанность полностью возмещать убытки поставит нормальноесуществование как сферы связи, так и транспорта под угрозу. Как ужеотмечалось, полная ответственность перевозчика за невыполнение тех илииных условий договора перевозки, за несохранность груза или за просрочку в егодоставке разорит транспортные предприятия (у них, скорее всего, не хватитфондов, чтобы рассчитаться со всеми кредиторами)».285 Аналогичнуюпозицию высказывает и А.В. Добровинская.286284Мякинина А.В.
Ограничение размера возмещаемых убытков в гражданском праве Российской Федерации //Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. – С. 278 – 328//Доступ из СПС «Консультант Плюс».285Мякинина А.В. Ограничение размера возмещаемых убытков в гражданском праве Российской Федерации. С.278 – 328// Доступ из СПС «Консультант Плюс».223Таким образом, согласно позиции А.В. Мякининой и А.В. Добровинской,ограничение размера гражданско-правовой ответственности за убытки оправдано,в частности, в сферах деятельности, предполагающих наличие у участникагражданского оборота массового числа клиентов (контрагентов), в связи с тем,что полное удовлетворение требований о взыскании убытков каждого из такихклиентов(контрагентов)можетпривестик«разорению»(банкротству)соответствующих предприятий транспорта или связи.287Представляется, что ситуация со взысканием убытков с инсайдеров наосновевышеописанныхнеклассическихконцепцийгражданско-правовойответственности (предполагающих предоставление права на взыскание синсайдера соответствующих убытков неограниченному кругу добросовестныхинвесторов) во многом схожа с описанными А.В.
Мякининой ситуациями,обуславливающими необходимость ограничения размера убытков, которые могутбыть взысканы с предприятий транспорта или связи: ведь и в том, и в другомслучае у участника гражданского оборота (будь то предприятие транспорта илисвязи288 или инсайдер на фондовом рынке) имеется множество клиентов(контрагентов) (с той лишь с разницей, что в одном случае, это обусловленоспецификой определенной сферы гражданского оборота (транспорт, связь и др.), ав другом – вышеописанными особенностями неклассических концепцийгражданско-правовой ответственности за инсайдерскую деятельность; и в том идругом случае применение принципа полного возмещения убытков может286Добровинская А.В.
Ограничение размера возмещаемых убытков в гражданском праве Российской Федерации.М.: Инфотропик Медиа, 2012 – 160 с.// Доступ из СПС «Консультант Плюс».287Следует также отметить, что точку зрения относительно необходимости ограничения размера взыскиваемыхубытков применительно к отдельным сферам хозяйственной деятельности и видам договоров отечественныеученые-правоведы высказывали еще в 1960-х годах. Так, например, В.А.
Кабатов, предлагал ограничить размерубытков, подлежащих взысканию с проектных организаций, определенным пределом, например размером,кратным стоимости выполненных проектно-изыскательских работ (См. Кабатов В.А. Некоторые проблемыправового регулирования капитального строительства // Советское государство и право. – 1966. – №10. – С. 103.).288Которые тоже могут при наличии соответствующих признаков являться инсайдерами.224нарушить баланс интересов сторон соответствующего правоотношения (ввидубольшого числа потенциальных кредиторов нарушителя).Следовательно, ограничение размера гражданско-правовой ответственностиинсайдера обусловлено не столько «удобством» для правоприменителя (каксчитает Е.А.
Емельянова), сколько объективной необходимостью установлениябаланса интересов добросовестных инвесторов и инсайдера. Отсутствие такогобаланса может привести к тому, что всякое привлечение инсайдера кнеограниченной гражданско-правовой ответственности может быть чреватобанкротством такого инсайдера; в свою очередь, из-за банкротства инсайдеровинвесторы могут не получить даже частичной компенсации своих убытков ввидузначительного объема требований со стороны добросовестных пострадавшихинвесторов, следовательно, это не будет способствовать стабильности фондовогорынка в целом (данная логика также применима, например, к сферам транспортаи связи). Сохранение же указанного баланса интересов добросовестногоинвестора и инсайдера не только не «затруднит или вовсе сведет на нетвозможностькомпенсацииимущественныхпотерь»(какполагаетЕ.А.Емельянова289) добросовестных инвесторов, но и реально будет способствоватьгармоничному развитию института гражданско-правовой ответственности занеправомерное использование инсайдерской информации в российском праве.Одновременно с этим не следует забывать о том, что особая правоваяприрода убытков, причиненных неправомерным использованием инсайдерскойинформации, предполагает наличие определенного штрафного элемента, в связи счем представляется целесообразным ограничить размер взыскиваемых синсайдера убытков не суммой незаконно полученного дохода (убытков, которыхинсайдер избежал), а двукратным (трехкратным) размером указанной суммы (очем подробнее см.
раздел 1.1 параграфа 1 настоящей главы 4).289Емельянова Е.А. Проблемы реализации права на возмещение убытков, причиненных неправомернымиспользованием инсайдерской информации. С.19.225В связи с этим, мы считаем, что норма об ограничении гражданскоправовой ответственности инсайдера может и должна быть закреплена вроссийском законодательстве на уровне федерального закона, при этом указаннаянорма должна содержать правило о том, что максимальный размер убытков,подлежащих взысканию с инсайдера, будет составлять сумму, кратную размерунезаконно полученной инсайдером прибыли или размеру убытков, которыхинсайдеризбежалврезультатеинсайдерскойдеятельности(подробноеобоснование данного предложения приведено в разделе 1.1 параграфа 1настоящей главы 4).2261.4.Выводы.ПредложенияпосовершенствованиюроссийскогозаконодательстваИзучивметодикирасчетаубытков,причиненныхнеправомернымиспользованием инсайдерской информации, установленные в американском ироссийском праве, можно сделать следующие выводы.1)Методики расчета убытков, установленные в Методическихрекомендациях,а.Имеют схожие черты с одной из ведущих методикрасчетов аналогичных убытков, наиболее часто используемых судамиСША в делах о правонарушениях на финансовых рынках;б.в целом способствуют соблюдению баланса интересовинсайдера и инвестора на фондовом рынке; равномерно распределяютмежду инсайдером и инвестором риски рыночного колебания цен нафинансовыеинструментыпослесовершениясоответствующейинсайдерской сделки.2)Во избежание неясности в вопросе определения максимальногоразмера убытков, которые могут быть взысканы с инсайдера занеправомерное использование инсайдерской информации, в Закон обинсайде необходимо внести изменения, согласно которым будет прямоустановлено изъятие из общего правила о полном возмещении убытков, аименно - установлено, что на основании п.7 ст.7 Закона об инсайде синсайдеров может быть взыскана сумма убытков в совокупном размере, непревышающем сумму двукратного (трехкратного) размера незаконно227полученной инсайдером прибыли (или убытков, которых инсайдер избежал)в результате неправомерного использования инсайдерской информации.290290Указанные размеры могут быть рассчитаны, например, на основании Методических рекомендаций.228§2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
