Диссертация (1138868), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Dupuy, 551 F.2d 1005, 1024-25 (5th Cir. 1977), cert. denied, 434 U.S. 911 (1977); Myzel v. Field,386 F.2d 718, 744-45 (8th Cir.), cert. denied, 390 U.S. 951 (1968).197поскольку позволяет взыскать в пользу добросовестного инвестора убытки,возникшие в результате обстоятельств, непосредственно не связанных снеправомерными действиями нарушителя.В. Метод «страхового» возмещения убытков (“the cover measure”)Данный метод позволяет добросовестному инвестору взыскать разницумежду покупной стоимостью ценных бумаг и наименьшей стоимостью ценныхбумаг за период, когда неправомерные (обманные) действия были обнаруженыили должны быть обнаружены. Например, добросовестный инвестор заплатил 100рублей за ценные бумаги, которые в действительности стоили 80 рублей, и затемпродал эти ценные бумаги за 60 рублей в течение разумного срока послераскрытия информации о сделке (общее снижение рыночной стоимости ценныхбумаг составило 20 рублей за одну ценную бумагу).
Используя метод«страхового» возмещения убытков (“the cover measure”), добросовестныйинвестор может взыскать 40 рублей (100 рублей минус 60 рублей). В сравнении,использование методики “out-of-pocket” measure позволит инвестору получитьтолько 20 рублей (100 рублей минус 80 рублей).Как видим, рассматриваемый метод отличается от “out-of-pocket” measure,поскольку он переносит риск последующего изменения рыночной стоимости нанарушителя (инсайдера).
Данный метод предполагает, что добросовестныйинвестор не купил бы ценные бумаги в отсутствие неправомерных действийнарушителя.На первый взгляд, данная методика расчета убытков кажется явнопроинвесторской, поскольку перекладывает на нарушителя все возможные риски(в том числе и те, которые никак не связаны с противоправным поведениеминсайдера). Однако на самом деле указанная методика проинвесторской неявляется, поскольку, наряду с перекладыванием на правонарушителя всехуказанных рисков, одновременно возлагает на добросовестных инвесторов бремя198доказывания того, что инвестор со своей стороны предпринял все возможныеразумные действия для того, чтобы максимально снизить размер своих убытков,причиненных вследствие правонарушений на финансовых рынках.Известным судебным прецедентом, в котором была применен «страховой»метод расчета убытков (“the cover measure”) и в котором судом было приведеноописание возможных разумных действий истца (добросовестного инвестора) поминимизациисобственныхубытков,причиненныхправонарушенияминафинансовых рынках, является дело Mitchell v.
Texas Gulf Sulphur Co.249 В этомделе ответчик Texas Gulf Sulphur Co. сначала (12 апреля 1964 г.) объявил оботсутствии точных сведений об обнаружении нового месторождения руды, азатем (16 апреля 1964 г.) однозначно объявил об обнаружении указанногоместорождения. Mитчелл и другие инвесторы продали свои ценные бумаги,основываясь на первом заявлении, в тот момент, когда второе сообщение (от 16апреля 1964 г.) уже было опубликовано.Суд указал: «мы полагаем, что для защиты прав разумного инвесторадолжен использоваться такой метод расчета убытков, с помощью котороговозможно взыскать в пользу разумного инвестора такую сумму инвестиций,которую бы разумный инвестор вложил бы в акции компании TGS [Texas GulfSulphur – Б.Т.] в течение разумного периода времени, прошедшего со дня, когдаданный инвестор узнал о сообщении (факте раскрытия информации) от 16 апреля[о наличии месторождения – Б.Т.].К 20 апреля разумный и предусмотрительный инвестор должен был бытьосведомлен об указанном сообщении компании TGS [о наличии месторожденияот 16 апреля – Б.Т.] и после указанной даты (20 апреля) уже объективно неполагался бы при продаже акций на предыдущее сообщение компании TGS от 12апреля [об отсутствии точных сведений о месторождении – Б.Т.].
После того249Mitchell v. Texas Gulf Sulphur Co., 446 F.2d 90 (10th Cir.), cert. denied, 404 U.S. 1004 (1971).199момента, когда инвестор должен был узнать о сообщении от 16 апреля…он втечение ограниченного периода времени имел возможность принять решение отом, будет ли он заново инвестировать свои средства в компанию с учетомуказанного сообщения. В том случае, если он не воспользовался такойвозможностью реинвестирования (как в настоящем деле сделали истцы Рейнолдси Митчелл), он целиком и полностью несет все риски, связанные с такимкоммерческим решением.
Предлагаемый в данном деле способ взысканияубытков объективно предоставлял истцам возможность избежать убытков путемосуществления указанных повторных инвестиций…250»Таким образом, в целях предотвращения недобросовестных спекуляцийистца (добросовестного инвестора), связанных с последующим изменениемрыночных цен на ценные бумаги, рассматриваемый метод возлагает надобросовестногоинвестораобязанностьуменьшитьразмерубытков,предпринимая разумные с коммерческой точки зрения шаги, например, путемобратной продажи ранее купленных финансовых инструментов (либо обратноговыкупа ранее проданных финансовых инструментов) в течение разумного срокапосле раскрытия закрытой информации о сделке (corrective disclosure).В рассмотренном выше примере разумный инвестор обязан был выкупитьпроданные им накануне акции обратно, чтобы предотвратить дальнейший ростсвоих убытков.
Если инвестор не сделал этого в течение разумного срока (с тогомомента, когда ему стала известна раскрытая информация), и цена в дальнейшемснизилась до 50 рублей, тогда он сможет взыскать только 40 рублей (100 рублейминус 60 рублей) вместо 50 рублей (100 рублей минус 50 рублей).
Таким образом,толькочастьрыночногориска(изменениястоимостиценныхбумаг),возникающего в течение разумного срока после раскрытия инсайдерскойинформации, может быть перенесена на инсайдера; рыночный риск послеистечения разумного срока будет возложен на добросовестного инвестора.250Ibid.200Данное положение призвано предотвратить возложение на инсайдера объемаответственности, несоразмерного причиненным им убыткам.Задача определения продолжительности указанного «разумного срока»является непростой. В соответствии с прецедентным правом США окончаниеразумного срока может быть датой раскрытия информации, датой подачи иска,датой судебного решения и т.д., тем самым, продолжительность разумного срокаможет варьироваться от 1 дня до 2 месяцев.251 Помимо этого, существует точказрения, согласно которой суды должны использовать не «объективный» подход,при котором суд при оценке поведения инвестора по минимизации убытков,возникающих вследствие правонарушений на финансовых рынках, будеториентироваться на некий «универсальный» стандарт разумного поведенияинвестора, а «субъективный» подход, индивидуальный для каждого отдельновзятого правонарушения и для каждого инвестора.252 Поэтому, при принятиирешения о продолжительности «разумного срока», суду необходимо учестьмножествофакторов,включаяиндивидуальныеособенностиистца(добросовестного инвестора), размер его инвестиций, вид неправомерныхдействий, условия рынка и т.д.253Г.
Признание сделки недействительной, реституция иливзыскание убытков при признании сделки недействительной(Rescission, Restitution or Rescissory Damages).251Lee, Ronald B., The Measure of Damages Under Section 10(b) and Rule 10b-5, 46// Md. L. Rev. (1987) P. 1266, 12781279. // Режим доступа: http://digitalcommons.law.umaryland.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2675&context=mlr – Загл.с экрана. – яз.англ. (дата обращения – 21.12.2015).См. также судебные прецеденты Nye v. Blyth, Eastman, Dillon & Co., 588 F.2d 1189 (8th Cir.
1978) (разумнымсроком признается 2 месяца); Baumel v. Rosen, 412 F.2d 571, 576 (4th Cir. 1969) (разумным сроком признается одиндень).252См., например, Leas, Philip J. The Measure of Damages in Rule 10b-5 Cases Involving Actively Traded Securities(1974) // Stanford Law Review. Vol. 26, No. 2 (Jan., 1974), P. 371, 379 // Режим доступа:http://www.jstor.org/stable/1227792?seq=1#page_scan_tab_contents – Загл. с экрана. – яз.англ.
(дата обращения –21.12.2015). (в статье проводится различие между инвесторами, осуществляющими долгосрочные и краткосрочныеинвестиции).253Jacobs, Arnold S. Litigation and Practice Under Rule 10b-5 (1997), P. 15-40.201Применение данного метода позволяет признать сделку с финансовымиинструментами недействительной и вернуть добросовестного инвестора к егопредшествующемуфинансовомуположению,насколькоэтовозможно.254Основной целью признания сделки недействительной является предотвращениенедобросовестного обогащения нарушителя, получающего выгоду в результатесвоего неправомерного поведения.255 Таким образом, методика rescissory damagesmeasure существенно отличается от методики out-of-pocket measure тем, что вкачестве основы для определения размера убытков в большей степени учитываетполученную нарушителем выгоду, нежели убытки добросовестного инвестора.Аналогично, как и в случае применения «страхового» метода расчетаубытков (cоver measure), признание сделки недействительной позволяетперенести риск пост-транзакционного снижения цен на фондовом рынке сдобросовестного инвестора на инсайдера.С практической точки зрения, такое перенесение рыночного риска делаетданный подход похожим на «страховой» метод расчета убытков (cоver measure) иотличным от методики out-of-pocket-measure.Например, если с момента совершения сделки рыночная стоимость ценныхбумаг уменьшилась из-за общего спада цен на рынке, тогда добросовестный254Thompson, Robert B.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
