Диссертация (1138854), страница 36
Текст из файла (страница 36)
та высокая степень вероятности, при которой благоразумный человексчитает уже возможным действовать в случаях, когда судьба собственных исамых высших его интересов зависит от решения вопроса о достоверностифактов, обусловливающих самый акт решимости»222.220Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советскомуголовном процессе. М. : Изд-во АН СССР, 1955. С. 57 и сл.221Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах.
Тула : Автограф, 2000.С. 36.222Там же. С. 42.170В гражданском и арбитражном процессе есть свои особенности испецифика доказывания, связанная с большей весомостью документов,материальных доказательств, однако в целом критерий внутреннего убежденияи здесь является определяющим.Убеждение как результат оценки характеризуется с нескольких сторон:– во-первых, это – определенное знание (вывод) о наличии (отсутствии)каких-либо фактических обстоятельств (гносеологический аспект);– во-вторых, это – вера в правильность знания, чувство уверенности вдостоверности своих выводов об обстоятельствах дела (психологическийаспект);– в-третьих, – волевой стимул, побуждающий к определеннымдействиям, выражающийся, например, в решении о признании обвиняемоговиновным или невиновным, в назначении обвиняемому наказания илиосвобождении от него (психологический и деятельностный аспекты).В качестве практического примера мышления о решении можнопривести не любое решение судов, поскольку многие из таких решенийоснованы только на нормах права и прямо вытекают из их содержания, в связис чем правовые суждения судьи часто не выходят за рамки мышления оправиле, просто подводя обстоятельства дела под юридическую основу,содержащую в своей конструкции все необходимые логические выводы.Например, можно рассмотреть такую фабулу.
Истец обратился в суд стребованием о взыскании задолженности с ответчика по договору, представив вкачестве доказательства только подписанный сторонами договор займа, но непредставив расписку в реальном получении денежных средств заемщиком. Судв иске отказал, руководствуясь при этом ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ,поскольку договор займа считается реальным, а не консенсуальным, какимсчитается кредитный договор, и в отличие от последнего считаетсязаключенным с момента реальной передачи денег, а не с момента достиженияпростого соглашения. Здесь суд просто применил положения закона, подобнотому, как это делает субъект мышления о правиле.171Децизионистское мышление начинает активизироваться и полноценнофункционировать,когдапоявляетсясравнительносложнаяжизненнаяситуация, полностью предусмотреть и формализовать нормативно-правовымобразом которую невозможно, предполагающая несколько конкурирующихвариантов ее юридической квалификации, вступающая в противоречие содними нормами, но легальная и оправдываемая с точки зрения совокупностидругих правовых норм.
Такое мышление проявляется в продуцированиивывода, авторитетно устраняющего первоначальные сомнения в том, какуюпозицию принять как должную, соответствующую закону, доказанную той илииной стороной.Рассмотрим в связи с последним рассуждением ситуацию из практикиобжалования в судебном порядке действий Управления федеральной службыгосударственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградскойобласти (далее – Управление). Обстоятельства дела следующие223.Заявителембылопредставленонагосударственнуюрегистрациюрешение суда о признании недействительным договора ипотеки нежилыхпомещений в части обеспечения одного из двух кредитных договоров изаявление о погашении обременения в виде ипотеки с указанных нежилыхпомещений на основании этого решения.
Регистратор по неосторожности, незаметив, что речь идет только о необходимости внесения изменений всуществующую запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав(далее – ЕГРП) по уменьшению суммы задолженности с 15 млн руб. до 5 млнруб., поскольку договор ипотеки признан недействительным только в частиобеспечения одного кредитного договора на 10 млн руб., погасил ипотекуполностью. Основанием своих действий он считал ст. 352 Гражданскогокодекса РФ и ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Обипотеке (залоге недвижимости)», которые дают исчерпывающий перечень223См.: Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2013 по делу№ А12- 29656/2013. URL: www.volgograd.arbitr.ru.172оснований для снятия ипотеки, в том числе называя такое основание, какрешение суда.Банк-залогодержатель обжаловал действия Управления, выразившиеся внеправомерном погашении ипотеки, в Арбитражный суд Волгоградскойобласти.
В ходе рассмотрения судом дела по существу выяснилось, чтособственник нежилых помещений одно из этих помещений подарил, а другоепродал, что было зарегистрировано в установленном законом порядке. Банкпояснил, что обжалует действительность этих сделок в судах общейюрисдикции. Впоследствии выяснилось, что ни одна из этих сделок не былапризнана недействительной. Суд вынес решение, удовлетворив жалобу банка вчасти признания действий Управления по погашению ипотеки незаконными, нов то же время отказав в удовлетворении жалобы в части восстановленияипотеки по причине принадлежности недвижимого имущества третьим лицам.При этом суд разъяснил, что права заявителя могут быть восстановлены инымспособом, в том числе путем инициирования самостоятельного гражданскоправового искового требования к регистрирующему органу о взысканииубытковврезультатесовершениягосударственныморганомнесоответствующих закону действий по погашению ипотеки, повлекшихпричинениеимущественногоущербабанку,либопутемвзысканиязадолженности по кредитным договорам с заемщика.Изданногопримерамывидим,что,несмотрянанарушениерегистратором закона об ипотеке в виде ст.
25 и ст. 352 ГК РФ (поскольку врешении не было указания на погашение ипотеки полностью, а только в частиобеспечения одного кредитного договора из двух), суд отказывает ввосстановлении ипотеки, обосновывая в мотивировочной части свое решениетем,чтоэтонарушитправатекущихсобственниковнедвижимости,добросовестных приобретателей, поскольку они к указанной ипотеке икредитам никакого отношения не имеют. Из двух конкурирующих в данномслучае между собой норм суд выбрал ту из них, которую посчитал болеесправедливой и правильной, отвечающей не только букве закона, но и духу173закона. Это доказывает, что объектом познания суда является не только системанорм, но и сами общественные отношения, права и законные интересы людей, асущностью права для судьи является не только государственная воля,закрепленная в системе норм, но и справедливость.На первый взгляд может показаться, что к таковым решениям судьи, гдевоплощено помимо нормативного содержания и его собственное убеждение,относятся только споры о праве, о признании виновным или невиновным.Однако это не так, многие производства об установлении факта такжеподпадают под эту рубрику.
Например, дела о признании безвестноотсутствующим или умершим может продуцировать только мышление орешении. Вообще, как правило, фикции и презумпции в процессуальномпознании возможны именно благодаря децизионизму. Напротив, споры о праве,как в вышеприведенной фабуле, о договоре займа вполне очевидны и ненуждаются в привнесении элемента собственно решения как результатавнутреннего убеждения. Равно как и некоторые уголовные дела при признаниивины подсудимым и совпадении его показаний с обстоятельствами дела,установленнымиврезультатеследственныхдействий,исключающимисамообвинение с целью укрывательства истинного виновника, фактическитребуюттолькодействияформально-догматическогомышленияпоквалификации содеянного.
Однако уже при назначении наказания224 илиосвобождении от уголовной ответственности225 практически никогда нельзяобойтись без децизионистского мышления. Более того, без него никогда нельзяобойтись там, где закон допускает оценочные понятия, такие как интересысемьи,вина,значительныйущерб,возмещениеморальноговреда,невозможность исполнения, обоснованный риск, необходимая оборона,непреодолимаясила,добрыенравы,деловыеобыкновения,личностьпреступника.
Оценивая более строго или, наоборот, лояльно конкретныеобстоятельства224деласудьяспособенсущественноизменитьусловияСм.: Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательстваРФ. 1996. № 25, ст. 2954. Гл. 10.225См.: Там же. Гл. 8.174применения закона. В зависимости от того, как он оценивает интересы семьиили обоснованный риск, судья может мягче или жестче подойти к решениювопроса, например, об основаниях увольнения работника и т.п. Этаотносительно свободная оценка обстоятельств дела требует от судейсамостоятельных ценностных суждений, которые не может собой заменитьпозитивный закон.Резюмируем сказанное о децизионистском мышлении и парадигмепонимания в отношении к юриспруденции:1. Восновепредставленийсимволического»,атакжеюристовлежитмодель«человекавероятностно-статистическаяилиполидетерминисткая картина мира и концепция самодовлеющей социальнойреальности, представляющей собой мир знаков, символов, слов и являющейся«второй природой» человека.2.
Абсолютного, привилегированного субъекта истины не существует. Всвязи с чем роль государства в этой парадигме всячески принижается илинивелируется вовсе. Напротив, высокое значение приобретают общество ичеловек как творцы права, возвышающиеся над государством.
И, тем не менее,окончательного преодоления этатизма нет, альтернативы позитивизму также ненайдено.3. Именно в рамках данной парадигмы мы узнаем о правах человека игражданина, о самоценности всякой человеческой личности, общества,культуры. Юридическая сила закона отождествляется не со способностьюгосударства к принуждению, а со способностью общества поддержать,признать тот или иной закон, убедиться в его адекватности социальнымреалиям.4. Объективацияправоотношений,правакоторыекактаковоговозникаютдостигаетсяспонтанно,всистемесамопроизвольно,исторически, независимо от норм; право реально существует лишь в практикеправоприменения, до своей реализации нормы права представляют собой«клочок бумаги».1755. Предметом правопознания являются правоотношения и связанные сними иные общественные отношения.6.
Здесьформируютсяразличныетипыправопонимания,соответствующие принципу полидетерминизма и плюрализма, в основекаждого из которых лежит субъективное ценностное суждение, отдающеепредпочтение какому-то одному или нескольким факторам. В наиболееобобщенном виде выделяются следующие типы правопонимания в зависимостиот постулируемой ценности суждения:естественноправовое,нормативистское, историческое,социологическое,феноменологическое,герменевтическое, экзистенциалистское.7.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
