Диссертация (1138213), страница 22
Текст из файла (страница 22)
дляпериода 2005-10 нет регионов, находящихся в ловушках бедности.Рисунок 2.12. Результаты полупараметрической модели для различныйвременных периодов.a) 1996-1999b) 2000-04c) 2005-10В качестве проверки робастности результатов мы также оценилимодели с лагированными независимыми переменными. Результаты с лагом водин год для всех переменных в модели представлены в приложении(Таблица Б.12).
Следует заметить, что спецификации с лагами имеют116меньшую объясняющую силу. Мы не нашли значимой зависимости междумиграцией и среднедушевыми доходами в регионе выбытия в моделях слагами. Эти факты подтверждают выбор нами спецификации (2.10).Мы также попробовали оценить модель зависимости между миграциейи среднедушевыми доходами не по отдельности для регионов выбытия иприбытия, а включить в модель разницу между этими доходами. Результатыпредставлены в приложении (Таблица Б.8). Оказалось, что разница в доходахположительно связана с миграцией, чем больше разница между доходами впосылающем и принимающем регионе, тем больше миграционный потокмежду этими парами регионов.
Мы также оценили модель, в которуювключили квадрат разницы в доходах и получили, что эта разница имеетположительный коэффициент. Это подтверждает факт о постоянныхиздержках миграции.Миграция и финансовое развитиеВ данном разделе расширим модель (2.7) включением проксипеременных, характеризующим финансовое развитие в регионе.
Рассмотримтакие показатели, как объемом кредитов, выданных физическим июридическим лицам и задолженность по ипотеке в процентах от ВРП.Поскольку данные о выданных кредитах доступны с 2001 года, а данные позадолженностям по ипотеке с 2004 года, то в данном разделе моделипостроены по более коротким временным интервалам.В таблице (Таблица 2.6) представлены результаты моделей с долейобъемов кредитов, выданных домохозяйствам, в ВВП.
Результаты с другимипоказателями финансового развития оказались очень схожи, поэтому ониприводятся в приложении (Таблица Б.11).Мы получили, что результаты опять же согласуются с нашимитеоретическими предположениями – финансовое развитие снижает барьерымиграции,посколькукоэффициентприпеременнойпроизведенияфинансового развития на среднедушевые доходы оказался отрицательным.Это означает, что в более финансово-развитых регионах, ограничения117ликвидности не являются барьером миграции, поскольку отток мигрантовменее связан с доходом в регионе выбытия.Мы также оценили модели с квадратами доходов и произведениемквадратов доходов с финансовым индикатором.
Опять же, как и предполагаеттеория, мы получили, что для регионов с более высоким уровнемфинансового развития, коэффициент при квадрате доходов ближе кположительному (или близок к нулю). Таким образом, в более финансоворазвитых регионах немонотонная зависимость между доходами в регионевыбытия и миграцией менее вероятна.Таблица 2.6. Результаты моделей миграции с финансовыми индикаторами.ПеременныеНаселение i (log)Население j (log)Доход i (log)1Главная2Сквадратамидохода1.40***(0.15)2.37***(0.14)-0.03(0.05)1.33***(0.15)2.41***(0.14)-4.14***(0.84)0.22***(0.04)-0.63***(0.19)0.03***(0.01)3.13***(0.88)1.35*(0.78)-0.07*(0.04)0.34*(0.18)-0.02*(0.01)-1.47*(0.83)-0.03(0.09)Доход в квадрате i (log)Доход*кредиты i (log)-0.02**(0.01)Доход в квадрате*кредиты i (log)Кредиты i (log)Доход j (log)0.16**(0.08)0.06(0.05)Доход в квадрате j (log)Доход*кредиты j (log)-0.01(0.01)Доход в квадрате*кредиты j (log)Кредиты j (log)Джини (log) i0.11(0.07)-0.09(0.08)1183Без Москвыи СанктПетербурга4Без Москвы иСанктПетербурга сквадратамидоходов1.50***(0.17)2.10***(0.16)-0.03(0.05)1.39***(0.17)2.16***(0.16)-5.58***(0.95)0.29***(0.05)-0.89***(0.21)0.04***(0.01)4.32***(0.98)2.45***(0.87)-0.13***(0.05)0.83***(0.21)-0.05***(0.01)-3.69***(0.95)-0.02(0.10)-0.02**(0.01)0.14*(0.08)0.11**(0.05)-0.01(0.01)0.06(0.08)-0.05(0.10)Джини (log) jУровень безработицы i (log)Уровень безработицы j (log)Цены на жилье i (log)Цены на жилье j (log)Обеспеченность жильем i (log)Обеспеченность жильем j (log)Ввод квартир i (скользящее среднееза 3 года, log)Ввод квартир j (скользящее среднееза 3 года, log)Продолжительность жизни i (log)Продолжительность жизни j (log)Младенческая смертность i (log)Младенческая смертность j (log)Временные даммиОбщественные блага-0.21**(0.09)0.03***(0.01)-0.05***(0.01)-0.03**(0.02)0.06***(0.02)0.53***(0.16)0.39***(0.14)-0.05***-0.25***(0.09)0.03***(0.01)-0.05***(0.01)-0.03**(0.02)0.06***(0.02)0.44***(0.16)0.41***(0.14)-0.04***-0.36***(0.10)0.03***(0.01)-0.06***(0.01)-0.03*(0.02)0.05***(0.02)0.56***(0.17)0.40***(0.15)-0.05***-0.45***(0.10)0.03***(0.01)-0.06***(0.01)-0.03*(0.02)0.05***(0.02)0.43**(0.17)0.43***(0.15)-0.04***(0.01)0.05***(0.01)0.04***(0.01)0.05***(0.01)0.04***(0.01)0.70**(0.27)-1.50***(0.26)0.06***(0.02)-0.07***(0.02)ДаДа(0.01)0.75***(0.27)-1.55***(0.25)0.07***(0.02)-0.07***(0.02)ДаДа(0.01)0.69**(0.28)-1.17***(0.26)0.06***(0.02)-0.07***(0.02)ДаДа(0.01)0.74***(0.28)-1.20***(0.26)0.06***(0.02)-0.06***(0.02)ДаДаНаблюдения58223582235521155211R2-within0.1040.1050.1040.106Число пар регионов5929592956255625Примечание: Робастные стандартные отклонении в скобках, *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1Сводные результатыВ таблице ниже (Таблица 2.7) представлены оценки пороговыхзначений среднедушевого дохода в регионе выбытия и их доверительныеинтервалы, полученные разными способами.
Результаты оказались оченьсхожими.119Таблица 2.7. Оценки пороговых значений для взаимосвязилогарифмами среднедушевого дохода и логарифмом миграции.№Модель1С квадратамисреднедушевого дохода23Пик(в логарифмахмесячногореальногодохода)между95%доверительныйинтервалВ рублях 2010года за месяц9.2(8.7, 10.0)9897Со структурным сдвигом9.0(8.9, 9.0)8103Полупараметрическая8.8(8.6, 9.1)6634Для того чтобы понять, какое количество регионов находятся вловушках бедности, мы нарисовали динамику децилей по региональнымсреднедушевым доходам (Рисунок 2.13). Если, например, взять в качествепорогового значения логарифм среднедушевого дохода на уровне 9 или 8103рубля в ценах 2010 года (эта точка входит во все доверительные интервалывышеперечисленных методов), то оказывается, что в 1995 году 89.6%регионов находилось в ловушках бедности, в 2000 году 84.4%, в 2005 –27.2%, а в 2010 году – 1.3%, а точнее только один регион – Калмыкия41.Другими словами, количество регионов, находящихся в ловушках бедности,значительно снизилось в 2000-х годах.Логарифм реальныхдоходов в ценах 2010 годаРисунок 2.13.
Динамика распределений реального среднедушевого дохода порегионам.1110.510%1030%9.550%970%8.590%8100%7.5199541200020052010Из рассматриваемых 78 регионов. Заметим, что Чечня и Ингушетия, которые нерассматрвиаеются в модели, также имеют низкие среднедушевые доходы.120Таким образом, всеобщий экономический рост позволил беднымрегионам России выйти из ловушек бедности. В добавление финансовоеразвитие ослабило ограничения ликвидности.
Это позволило снизить важныебарьеры миграции, мешающие распределению трудовых ресурсов потерритории страны, и как результат привело к быстрой сходимости всреднедушевых доходах и заработных платах (подробнее об этом в 4 главе).Однако, как этот факт согласуется с общим снижением объемовмиграции в 2000-х годах? Для того чтобы это понять, мы нарисовалиследующий график (Рисунок 2.14): мы изобразили временные эффекты(дамми переменные на года) из главной спецификации модели (2.7). Мывидим, что нет изменений во временных дамми переменных в 2000-х годах.Это значит, что снижение межрегиональной миграции в 2000-х годах, посравнению с 90-ми, объясняется снижением в межрегиональных различиях, ане каким-то экзогенным убывающим трендом миграции. В таком случае,снижение миграции в 2000-х годах является нормальным: барьеры миграцииснизились, но конвергенция по среднедушевым доходам и заработнымплатам привела к снижению миграции, поскольку у людей снизились мотивысовершать переезд.Рисунок 2.14.
Динамика миграции: внутренняя миграция в 1996-2010 ивременные дамми в главной спецификации.150.214.90.114.8014.7-0.114.6-0.214.5-0.314.4-0.414.3-0.514.2-0.614.1-0.714-0.81996199820002002Миграция в России (log), левая шкала2004200620082010Временные дамми, правая шкала1212.4.4.
Основные выводыВ данном разделе мы анализировали межрегиональную миграцию вРоссии. Используя панельные данные межрегиональных миграционныхпотоков в 1995-2010 годах, мы оценили расширенные гравитационныемодели миграции. Мы контролировали на индивидуальный эффект парырегионов, а также на временные эффекты, которые позволяют учестьмакроэкономические условия и неизменяющиеся во времени географические,культурные, религиозные и другие факторы.
Таким образом, мы смоглисконцентрироваться на влиянии таких факторах, как среднедушевые доходы,уровень безработицы, общественные блага, развитие финансовой системы ирынка жилья.Наши параметрические и непараметрические оценки показали, чтобарьеры внутренней миграции населения существенно снизились (и дажеисчезли) в 2000-х годах. Если в 90-е годы мигранты из бедных регионов неимели возможности совершить переезд из-за отсутствия средств, то в 2000-хгодах такие ограничения уже нет. Используя различные методы, мы оценилипороговое значение для регионов, левее которого рост среднедушевыхдоходов приводит к росту миграционных потоков из регионов, а правее этогопорога, наоборот, рост среднедушевых доходов приводит к снижениюмиграционных потоков.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
