Автореферат (1138136), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Дляэтого все домохозяйства были вновь разбиты на 10% группы по доходу на членадомохозяйства. В этом случае, доход семей рассчитывался таким образом: длятех, у кого гипотетический доход (реальный доход за вычетом всех социальныхтрансфертов) был ниже прожиточного уровня, он увеличивался и становилсяравным прожиточному уровню (т.е. эти семьи получали доплату), для всехостальных доход не менялся (т.е. он оставался равен гипотетическому доходубез социальных трансфертов). Таким образом, для наиболее бедных семейдоход увеличивался, тогда как для всех остальных он уменьшался на величинусоциальных трансфертов, которую они теперь недополучали.Как ни парадоксально выглядят полученные результаты на первый взгляд(таблица 5), при введении «крайней адресной схемы» предоставления помощи,основанной на проверке нуждаемости, коэффициент Джини не уменьшился, а,наоборот, возрос, что означает увеличение неравенства в обществе.21Таблица 5.
Распределение доходов населения по 10% группам приадресной схемеДецили% доходовПервый (с наименьшими доходами)ВторойТретийЧетвертыйПятыйШестойСедьмойВосьмойДевятыйДесятый (с наибольшими доходами)Коэффициент Джини1,132,092,973,854,876,077,7910,6816,3144,23Накопленнымитогом, %1,133,226,1910,0314,9020,9828,7739,4555,76100,000, 4832Чтобы объяснить полученные результаты, были проанализированыданные, представленные в таблице №6: они отражают медианные значения долисоциальных трансфертов в доходах населения с различным уровнем дохода.Таблица №6.
Доля социальных трансфертов в доходах 10% групп населенияДецилиПервый (с наименьшими доходами)ВторойТретийЧетвертыйПятыйШестойСедьмойВосьмойДевятыйДесятый (с наибольшими доходами)Доля, в %19,7916,1914,2712,0712,0511,759,358,877,112,98Как видно из таблицы, доля пособий и льгот в доходах 10-го децилясоставляет всего 2, 98%, тогда как первого – 19,8%. Потеря трех процентовдохода для наиболее обеспеченных семей не будет особенно ощутимой, тогдакак потеря 10-12%от дохода у 4-го – 7-го децилей почти уравняет их снизкодоходными группами.
Таким образом, перераспределение льгот в пользунаиболее нуждающихся во многом будет происходить за счет относительнонебогатого населения, для которого получаемые в настоящее время социальныетрансферты позволяют лишь немного превысить прожиточный минимум.Лишение таких домохозяйств пособий снизит их доход до уровня бедных.22Ниже обобщены показатели эффективности для трех рассмотренныхвариантов (таблица 7):Таблица 7. Показатели эффективности проектов устройства ССТ.альтернативыУровень бедности, %ДействующаяССТ38ОтсутствиеССТ40,3Крайний адресныйподход0Коэффициент Джини0,440,460,48Сумма расходов на ССТ, %100нет394критерииПолученные результаты показывают, что, несмотря на теоретически вернуюустановку о необходимости перехода на адресную схему предоставления помощи,она кажется нереалистичной в ближайшее время.
Подобное изменение ССТпотребовало бы значительного увеличения бюджетных расходов, связанных такжееще и с тем, что проверке нуждаемости при адресной схеме должна была быподвергнуться значительная доля населения. Кроме того, в силу сложившихся внастоящеевремяособенностейраспределениядоходовнаселения,ССТ,направленная на ликвидацию абсолютной бедности, будет способствоватьвыравниванию доходов самых бедных за счет относительно малообеспеченныхграждан, тем самым еще более увеличивая поляризацию доходов в обществе.Таким образом, решение проблемы видится в постепенном переходе кадресной схеме, по мере роста доходов населения и сокращения дифференциациидоходов в обществе. Кроме того, в качестве одной из мер можно предложитьвведение принципа «двойного фильтра», при котором вначале определяетсяпринадлежность потенциального реципиента к социально уязвимой категории, азатем среднедушевой доход сравнивается с критерием нуждаемости.
В тоже времяцелесообразно пересмотреть систему социальных льгот и отказаться от тех из них,которые бюджетами не исполняются или исполняются в урезанном виде.В заключении изложены обобщения и основные выводы диссертационногоисследования:Рассмотренные в исследовании подходы к оценке ССТ, а также различныеметоды оценки и их модификации позволили предложить алгоритм оценкиэффективности ССТ и альтернативных вариантов ее устройства и разработатьрекомендации по проведению оценки ССТ, на базе которых была разработана иопробована методика оценки эффективности ССТ.23Методика, предложенная в настоящей работе, позволяет оценитьэффективность различных проектов устройства ССТ по основным критериям наэтапе выбора наиболее приемлемой альтернативы.Основное достоинство данной методики заключается в том, что с еепомощью, оперируя только общедоступными данными, можно сделатьпредварительную оценку того или иного проекта ССТ, чтобы понять, оправданоли в принципе его внедрение, или же данный вариант можно сразу отбросить.Предлагаемая методика позволяет провести первоначальную оценку иотвергнуть очевидно нецелесообразные варианты, не проводя дорогостоящихэкспериментальных исследований.
Это особенно важно на предварительномэтапе выбора двух-трех наиболее подходящих альтернатив. При получениинеоднозначных результатов можно приступать к более детальному, и, какправило, затратному анализу.Методика вполне универсальна, так как она дает возможность оцениватькак комплексные изменения в системе социальной помощи, так и отдельныенововведения или отмену тех или иных конкретных пособий. Кроме того,предложенная методика позволяет прогнозировать влияние изменений в ССТ нетолько на все общество в целом, но и на отдельные социально значимые группынаселения, например пенсионеров, многодетных семей, и пр.Проведенное исследование позволило сделать несколько интересных спрактической точки зрения выводов.В Российской Федерации немедленный переход к предоставлениюсоциальной помощи на основе «крайнего адресного подхода» означал бысущественное увеличение средств, распределяемых в пользу наименееобеспеченных домохозяйств.
Кроме того, такая система потребовала бызначительных административных издержек, а фактический охват бедных семеймог бы оказаться ниже планируемого за счет сложностей оформления пособий,недостаточной информации и стигматизации. Возможно, впоследствии онапозволила бы сократить расходы, в настоящее время связанные с содержаниемразличных систем выплаты отдельных пособий и предоставления льгот и снеобходимостью организации проверки нуждаемости для получения отдельныхсоциальных выплат и льгот.
Однако необходимо заранее представлятьмасштабы увеличения финансирования.Помимо чисто финансовых издержек, нужно также учитывать ивозможную негативную реакцию со стороны тех групп населения, которые24окажутся лишенными трансфертов при новой системе, что может обернутьсяполитической нестабильностью для всего общества.Не отрицая очевидную эффективность адресных пособий в сниженииабсолютной бедности, необходимо признать, что при существующем в Россиираспределении первичных доходов, а также пособий и льгот по группамнаселения с разным уровнем дохода, перераспределение средств в пользунаиболее нуждающихся за счет отмены действующих пособий и льгот неприведет к снижению неравенства в обществе.Несмотря на нереалистичность введения в настоящее время «крайнегоадресного подхода», сохранение действующей системы социальной поддержкитакжевидитсямалоперспективным,еепродуманнаяивзвешеннаяреорганизация должна быть осуществлена в ближайшие годы.В целом, наряду с ориентацией на адресные формы социальной поддержкинеобходимо аккуратно подходить к данной проблеме, использовать и другиеинструменты государственной политики: создание условий для роста трудовыхипредпринимательскихдоходовграждан,грамотноеиспользованиевозможностей налоговой политики, повышение пенсий и пр.Основные положения диссертации изложены автором в следующихработах:1.
ЗасимоваЛ.С.Некоторыепроблемысистемысоциальныхтрансфертов России – Вестник молодых ученых - №6, 2002г.С. 6874, 0,4 п.л.2. Zassimova L. S General and geographic targeting of social expenditures:the case of Russia / Montenegrin Economic papers #1 vol.1 April 2002,pp. 45 – 54, 0,7 п.л.3. Zassimova L. S. The aftermath of the August 1998 crisis - MontenegrinEconomic papers #1 vol.1 April 2002, pp.78-79, 0,1 п.л.4. ЗасимоваЛ.С.Квопросуонеобходимостиипределахгосударственного участия в поддержке малоимущих / Вопросыэкономических наук №1 (5), 2004г. С.
55-58, 0,4 п.л.5. Колосницына М.Г., Засимова Л.С., Родина Е.В. Сокращениенеравенствадоходоввобществекаккритерийоценкиэффективности системы социальных трансфертов в Российской25Федерации / Государственный университет – Высшая школаэкономики. – М., 2004. – 30с.-рукопись деп. в ИНИОН РАН 11февраля 2004 №58545 (общий объем 1,3 п.л., доля в нем автора –0,4 п.л.)6. Засимова Л.С. Повышение эффективности функционированиясистемы социальных трансфертов в Российской Федерации /Аспирант и соискатель № 4, 2004. С.29-32, 0,3 п.л.26.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
