Автореферат (1138136), страница 4
Текст из файла (страница 4)
законтрольную группу была принята экспериментальная группа, но по состояниюдо получения социальной помощи. Использование данного метода требовалосильного допущения, а именно: действия индивидов (в направлении поисказаработка, как основного, так и дополнительного), не зависят от того, будут лиим предоставлены пособия и льготы, или нет. Очевидно, что для кого-то изиндивидов лишение трансферта послужило бы стимулом к поиску другихвозможностей получения дохода, тогда как кто-то, напротив, не изменил бысвоего поведения. Осознавая ограничения используемого метода для прогнозадействий конкретных индивидов, автор, тем не менее, предполагает, что длявсей совокупности (выборки) при помощи данного метода возможно16определить, каким образом введение социальных трансфертов повлияет настепень неравенства в обществе.Таким образом, для оценки существующей ССТ было необходимо выявитьособенности распределения социальных выплат, пособий и льгот по группамнаселения с различным уровнем дохода, и оценить, какая часть получаемыхнаселением средств приходится на долю разных доходных групп населения.
Поэтим данным были построены кривые Лоренца, и степень неравенства доходов вобществе измерялась с помощью коэффициента Джини. Коэффициенты Джинибыли также рассчитаны для гипотетической ситуации, при которой социальныетрансферты отсутствовали. Уровень бедности определялся как доля населения,среднедушевые доходы которого были ниже прожиточного минимума врегионе. Сумма расходов на ССТ принималась равной сумме всех социальныхпособий и льгот (в их денежной оценке), полученных населением, принявшимучастие в опросе.Для альтернативного варианта нужно было проверить, во-первых, хватитли затрачиваемых в настоящее время средств на финансирование предлагаемойсхемы, даже если отвлечься от дополнительных расходов, связанных среорганизацией существующей системы и самим процессом распределениясредств. Во-вторых, стояла задача оценить, как изменятся уровни неравенства ибедности в обществе в результате введения «крайнего адресного» проекта.Чтобы рассчитать необходимые показатели, нужно было оценить доходкаждого домохозяйства, сумму всех трансфертов, получаемых членамидомохозяйства, а также прожиточный минимум домохозяйства.В РМЭЗ существует несколько вариантов расчета доходов домохозяйства.В настоящей работе использовался один из синтетических вариантов.
Измассива данных было отобрано 35 переменных, описывающих доходыдомохозяйства и индивидов в денежной или натуральной форме. Переменныесуммировались(предварительноданныеиндивидуальныхфайловбылиагрегированы в семейные), сравнивались с заявленными значениями общегодохода домохозяйства, и максимальное значение принималось за совокупныйдоход домохозяйства. Помесячные данные о доходах не дефлировались, так какосновная масса интервью была проведена в течение одного месяца.Для того чтобы получить «зеркальную» группу, требовалось рассчитатьразмер доходов граждан без учета полученных социальных трансфертов. Дляэтого были отобраны переменные, которые описали все возможные виды17социальных трансфертов, получаемых семьями от государства (пособия надетей, субсидии по оплате квартиры и коммунальных услуг, льготы по оплатеквартиры и коммунальных услуг, дотации на топливо, льготы по приобретениюлекарств, стипендии, пособия по безработице, пособие по временнойнетрудоспособности, и др.).
Пенсии не были включены в настоящий анализ,поскольку интерес представляли лишь те пособия и льготы, которые должныобеспечивать снижение бедности и сглаживать неравенство доходов не вовремени, а между группами домохозяйств с высокими и низкими доходами.Пособия, предоставленные в натуральной форме, были оценены самимиреспондентами, и их стоимость приводилась в денежном эквиваленте.Для расчета прожиточного минимума домохозяйства была уточненаполовозрастная структура всех членов домохозяйства. В итоге, прожиточныйминимум домохозяйства рассчитывался как сумма прожиточных минимумоввсех его членов.Для оценки существующей системы социальных трансфертов былирассчитаны доходы 4350 домохозяйств.
Оказалось, что в составе 2202 семейбыли лица, получавшие хотя бы один вид пособия или льготы. Это составляетчуть больше 50% от общего числа домохозяйств. Если рассматривать этиданные на индивидуальном уровне, то получится, что процент индивидов,получающих какие-либо пособия и льготы, составляет порядка 68% населения,что вполне согласуется с данными ряда других исследователей.Для определения доли домохозяйств, чей доход ниже прожиточногоминимума, были сопоставлены прожиточный минимум каждого домохозяйствас размером его располагаемого дохода. Было определено, что у 1655 семейдоходы были ниже прожиточного минимума, что составляет почти38 %обследуемых домохозяйств (Госкомстат приводит за 2001 год более скромнуюоценку уровня бедности – 28%).
При этом, среди тех домохозяйств, в составекоторых нет получателей пособий и льгот (всего таких было 2148), 844 семьиимели доходы ниже прожиточного уровня. То есть 51% бедных семей неполучали вообще никакой социальной помощи.Таким образом, было выявлено, что, несмотря на широкий охват,существующая ССТ оставила без поддержки значительную долю домохозяйств,нуждающихся в увеличении дохода, а предоставляемые пособия по социальнойпомощи часто попадают совсем не в те семьи, где они действительнонеобходимы.18Для оценки перераспределительного эффекта существующей системысоциальныхтрансфертовдлякаждогодомохозяйствабылопределенсреднедушевой доход.
Все семьи были ранжированы по среднедушевомудоходу и разбиты на десятипроцентные группы (в каждый дециль входило 435домохозяйств). По этим данным был рассчитан коэффициент Джини (Таблица 3).Таблица 3. Распределение домашних хозяйств по децилям по доходу надушу населения в 2001 г.ДецилиПервый (с наименьшимидоходами)ВторойТретийЧетвертыйПятыйШестойСедьмойВосьмойДевятыйДесятый (с наибольшимидоходами)Коэффициент Джини% доходов1,47Накопленным итогом, %1,473,004,065,005,907,008,5310,8715,1838,994,468,5313,5319,4326,4334,9545,8361,01100,000,44Распределение доходов домашних хозяйств показывает, что почти 40%всех доходов приходится на последний (десятый) дециль, тогда как первыечетыре дециля получают менее 15 % всех доходов домохозяйств. Рассчитанныйна основе данных РМЭЗ коэффициент Джини (в 2001 году был равен 0, 44)свидетельствует о высокой степени неравенства в российском обществе, чтоеще раз подтверждает тезис о неэффективности существующей ССТ.Анализ показал, что получателями пособий и льгот в настоящее времяявляются все группы населения, независимо от уровня доходов.
Более того,максимальная доля пособий и льгот приходится как раз на высокодоходныегруппы, тогда как наиболее нуждающиеся группы (1-4 децили, или 40%населения) получают всего 20% от всей суммы социальных трансфертов(Таблица 3).Для того, чтобы определить, каким было бы распределение доходов вобществе при полном отсутствии социальных трансфертов, из доходов всехсемей, принимавших участие в обследовании, были вычтены суммы всехполученных пособий и льгот. Предполагалось, что та часть трансфертов,которая финансировалась за счет налогов с доходов физических лиц, не19вернулась к ним после отмены социальных пособий, а была потрачена на какието другие цели (оборону, производство общественных благ и т.п.), т.е.государство решило вообще не тратить собранные средства на социальныевыплаты и льготы.
Таким образом, были получены данные о гипотетическомдоходе семей, который бы они имели в случае полного отсутствия каких-либотрансфертов со стороны государства при неизменном уровне налогообложения.При этом, по-прежнему сохранялась предпосылка о том, что, изменениесовокупного дохода семей (в данном случае уменьшение дохода на суммутрансфертов) не изменит интенсивность трудовых усилий членов семей.
Наоснове рассчитанных сумм гипотетических доходов семей был определен новыйкоэффициент Джини (таблица 4).Таблица 4. Распределение доходов населения за вычетом полученныхсоциальных трансфертов по 10% группам.ДецилиПервый (с наименьшимидоходами)ВторойТретийЧетвертыйПятыйШестойСедьмойВосьмойДевятыйДесятый (с наибольшимидоходами)Коэфициент Джини% доходов0,9Накопленным итогом, %0,92,633,774,735,636,548,0110,1813,7543,873,537,2912,0217,6524,1932,2042,3856,131000, 4603Анализ показал, что в случае полного отсутствия социальных трансфертовниже прожиточного уровня оказалось бы 1753 семьи из выборки, что составилобы 40,3% всех домохозяйств (против 38% с учетом социальных трансфертов).Рассчитанный для данного гипотетического случая коэффициент Джиниполучился равным 0,46, что выше, чем в исходном варианте.
Таким образом,действующая ССТ, хоть и весьма незначительно, но сглаживает неравенство вдоходах и сокращает бедность. Вместе с тем, ее эффекта явно не достаточно длядостижения уровня неравенства, характерного для развитых стран.Для оценки альтернативного варианта устройства ССТ необходимо былоопределить сумму, требуемую для финансирования предоставления помощивсем домохозяйствам, чей доход был ниже прожиточного уровня. Для этого20были взяты данные о гипотетическом доходе домашних хозяйств (т.е. доходе завычетом всех социальных трансфертов), чтобы сравнить его размер спрожиточнымминимумомкаждогодомохозяйства.Также,длявсехдомохозяйств, у которых доход оказался ниже прожиточного минимума, быларассчитана необходимая сумма доплаты. Анализ показал, что общая сумма,требуемая для того, чтобы все домохозяйства выборки, с доходами нижепрожиточного уровня, получили помощь в размере, равном разнице их доходови прожиточного уровня, составляет 3657842 рубля ежемесячно, что в 3,94 разабольше,чемсуммавсехпособий,субсидийильгот,фактическипредоставленных в октябре 2001 года всем домохозяйствам выборки.Этоозначает,чтосуществующеговнастоящиймоментобъемафинансирования не хватит на то, чтобы обеспечить всем нуждающимсядомохозяйствам увеличение их дохода до размера прожиточного минимума, азначит – полного исчезновения бедности.Несмотря на то, что претворение в жизнь «крайней» адресной схемыустройства ССТ кажется мало реалистичным в виду высоких финансовыхзатрат, в исследовании была рассмотрена целесообразность введения такойсистемы с точки зрения ее влияния на уровень неравенства в обществе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
