Диссертация (1137958), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Между тем результаты этихисследований отличаются. Ткаченко с соавторами [Tkachenko и др., 2014] изучают внедрениеэлектронных аукционов на примере одного крупного государственного университета в России в2008-2011 гг. Они утверждают, что реформа стимулирует более активное участие компаний,что приводит к снижению цен государственных контрактов, измеряемых как отношение междуитоговой и начальной ценой контракта. В отличие от них, Левис-Фаупель с соавторами [LewisFaupel и др., 2014] приходят к выводу, что реформа электронных закупок не влияет на цены, ноповышает качество исполнения государственных контрактов в Индии и Индонезии.Мысчитаем,чтоимеющеесяразногласиеможетбытьвызваноразнымиинституциональными преобразованиями и особенностями закупок в данных странах.
Вопервых, реформы в Индии и Индонезии создавали систему электронных государственныхзакупок с нуля, в то время как анализируемая реформа электронных закупок в Россииподразумевала только переход с устного на электронный формат аукциона; часть системыэлектронных закупок была создана до этого. Во-вторых, российское исследование изучаетзакупку разнообразных товаров и работ, необходимых одному университету. Напротив,исследованиеЛевиса-Фаупеляссоавторамианализируетзакупкустроительныхиконсультационных работ во всех регионах данных стран.Отметим, что обе работы не учитывают влияния коррупции на результаты реформы.
Длятого чтобы более полно ответить на вопрос, могут ли электронные закупки повышать ценовуюконкуренцию в коррупционной среде, в главе 3 данной диссертации будет изучено внедрениеэлектронных аукционов в России, которое было направлено на снижение цен государственныхконтрактов через два ключевых канала: снижение издержек участия и борьбу с коррупцией. Вотличие от предшествующих работ, мы подробно изучаем способы манипулирования33условиями контракта, в том числе комбинируем регрессионный и кейсовый анализ, чтобыболее полно отразить влияние фаворитизма и издержек участия на ценовую конкуренцию вгосударственных аукционах на закупку.341.4. ЗаключениеПроанализировавлитературу,изучающуюценовуюконкуренциюкомпанийвгосударственных закупках, мы приходим к следующим выводам.Модели аукционов с экзогенным участием изучают связь между числом участниковаукциона и отдельными результатами закупки (ценой контракта и прибылью аукциониста) припрочих равных.
Однако они не учитывают, что каждая компания самостоятельно принимаетрешение о входе на аукцион. Эта предпосылка учтена в моделях аукционов с эндогеннымучастием, в которых были выделены факторы (издержки участия, начальная цена, числокомпаний на рынке), влияющие на данное решение компаний.
Две наиболее известные моделиаукционов с эндогенным участием: модель информированногоучастия Самуэльсона[Samuelson, 1985] и модель неинформированного участия Левина и Смита [Levin, Smith, 1994] –показывают, что число компаний, имеющих право принять участие в аукционе, по-разномувлияет на цену контракта в зависимости от того, как распределены производственные издержкикомпаний.Распространение коррупционных практик, особенно фаворитизма, в государственномсекторе разрушает аллокационную эффективность и препятствует участию компаний вгосударственных аукционах на закупку.
В результате этого, цены государственных контрактоврастут. Для того чтобы сократить расходы, государство старается стимулировать участиекомпаний в государственных закупках, повышая прозрачность государственных закупок,проводя более тщательный мониторинг или снижая издержки участия компаний. В последниегоды электронные закупки рассматриваются как способ достижения данных задач во многихстранах.
Однако до сих пор неясно, как их использование повлияет на участие компаний,особенно в условиях распространенного фаворитизма.Таким образом, анализ экономической литературы подводит нас к следующим вопросам.Во-первых, необходимо эмпирически проверить влияние фаворитизма на конкуренцию. Внастоящее время существует множество кейсовых исследований отдельных коррупционныхпрактик и обобщенных исследований, где сложно разграничить виды коррупции, номикроэкономические исследования остаются редкими. Поэтому получение ответа на этотвопрос дополнит экономическую литературу.Во-вторых, неясно, какова эффективность проводимых мер по стимулированию ценовойконкуренции в условиях фаворитизма. В остальной части диссертационной работы мысфокусируемся на такой политической мере, как снижение издержек участия.
Ни одна измоделей аукционов с эндогенным участием не учитывала влияния коррупции, которая, какпоказывают эмпирические исследования, сильно влияет на стимулы компаний. Именнопоэтому мы считаем важным восполнить этот пробел.35Глава 2. Модель закупочного аукциона с эндогенным участием компанийУчастие в закупочном аукционе связано с ненулевыми издержками для любой компании.По правилам российских государственных закупок компания должна подготовить заявку,зарегистрироваться для участия в аукционе, предоставить аукционисту финансовую гарантию(обеспечение заявки) и, наконец, сделать ставки в аукционе.
Подобные издержки могутотталкивать ряд компаний от участия в государственных закупках, что приводит к снижениюконкуренции между компаниями и повышению цен на закупаемые товары и услуги. Возникаетрезонный вопрос: можно ли снизить государственные расходы, сократив издержки участиякомпаний?На этот вопрос отвечают модели эндогенного участия, в которых число участниковзакупочного аукциона не задается извне, а зависит от того, насколько высокими являютсяиздержки участия в аукционе. В главе 1 мы подробно рассмотрели две ключевые моделиэндогенного участия, предложенные Самуэльсоном [Samuelson, 1985], Левином и Смитом[Levin, Smith, 1994], а также работы их последователей [Hubbard, Paarsch, 2009; Krasnokutskaya,Seim, 2011; Kjerstad, Vagstad, 2000; Li, Zheng, 2009].
Мы также отметили ранее, что коррупцияявляется одной из ключевых проблем государственных закупок как в развитых, так иразвивающихся странах. Ни одна из этих моделей не учитывала влияния коррупции наповедение компаний в моделях эндогенного участия, и данная глава призвана заполнить этотпробел.В данной главе будет построена теоретико-игровая модель, изучающая, как издержкиучастия влияют на стабильность коррупции и цену государственного контракта. Мыфокусируемсянатакомтипекоррупции,какфаворитизм,которыйозначает,чтогосударственный заказчик может требовать взятку только у одной компании (потенциальногофаворита) в обмен на получение государственного контракта.
Нас интересует изучение рынкапростого однородного товара с фиксированным уровнем качества, где компании узнают своипроизводственные издержки до входа в аукцион. Модель селективного участия, предложеннаяСамуэльсоном [Samuelson, 1985], больше всего подходит для анализа подобной ситуации,поэтому мы адаптируем ее к коррупционной среде. В нашей модели заказчик устанавливаетусловия контракта: манипулирует ими в пользу фаворита или не манипулирует. В первомслучае заказчик «подгоняет» условия контракта под фаворита, устанавливая запретительновысокие барьеры для всех остальных компаний; во втором случае барьеры со сторонызаказчика отсутствуют.
Проиллюстрируем манипулирование условиями контракта на простомпримере с рынком автомобильного топлива. Предположим, что заказчик знает уникальныехарактеристики определенной автозаправочной компании, например, число АЗС и расстояниедо офиса заказчика, которые отличают ее от других компаний. Тогда если он включит эти36характеристики в условия контракта, то только эта компания может войти в аукцион.Коррумпированный заказчик может манипулировать условиями контракта в обмен на взятку, вто время как некоррумпированный заказчик может использовать это манипулирование, чтобыгарантировать большую вероятность поставки бензина.Данная глава организована следующим образом.
В параграфе 2.1 представленыпредпосылки и описание игры, в параграфе 2.2 - решение базовой модели. В параграфе 2.3проанализировано влияние издержек участия на цену контракта и фаворитизм. В параграфе 2.4приведены выводы из двух расширений и суммированы идеи для дальнейших теоретическихисследований.2.1. Предпосылки модели и описание игры2.1.1. Общее описание игрыЗаказчик закупает один однородный неделимый товар, который приносит ему ценность, равную 1. Рынок состоит из ≥ 2 компаний, способных поставить товар. Каждая компания, ∈ [1; ] несет два вида издержек: производственные издержки и издержки участия > 0.Производственные издержки относятся к непосредственному исполнению контракта, в то времякак издержки участия включают в себя все подготовительные издержки, которые необходимопонести до участия в аукционе, и издержки подачи ставок.
Например, каждая компания должнаподготовить и подать необходимые документы, предоставить финансовую гарантию(обеспечение участия) и передать ставку заказчику. Производственные издержки компанийодинаково, независимо и равномерно распределены14на отрезке [0; 1] с кумулятивнойфункцией распределения ( ), (0) = 0, (1) = 1 и функцией плотности ( ) . Издержкиучастия равны одному и тому же значению для всех компаний, = , 1 ≥ ≥ 0.Начальная (резервная) цена в аукционе равна , и определяется экзогенно 15 . Мыпредполагаем, что издержки участия достаточно велики, чтобы не допустить компанию свысокими производственными издержками к участию в аукционе и получению контракта поначальной цене, > − 1. Все компании, участвующие в аукционе, одновременно и в тайнедруг от друга делают ставки ( ), = 1, … , .
Ставки выше начальной цены не принимаются, ( ) < . Затем заказчик раскрывает все ставки и объявляет победителя – компанию,14Мы рассматриваем равномерное распределение издержек участия, поскольку это один из видов распределений,который обладает следующим свойством. Если производственные издержки компаний находятся в интервале[0; 1], издержки участия положительно связаны с ценой контракта в модели Самуэльсона. Такая взаимосвязьсоответствует исследованиям, выполненным по российским данным, к примеру, см. работу [Tkachenko и др.,2014]. Следуя за Ориоль [Auriol, Soreide, 2015], мы выбираем именно равномерное распределение, поскольку онопозволяет упростить расчеты.15Мы смягчим эту предпосылку в одном из расширений модели.37сделавшую минимальную ставку.
Победитель должен исполнить государственный контракт поцене, равной поданной ставке. В равновесии ставка компании положительно зависит от еепроизводственных издержек и превышает их значение: ′( ) > 0, ( ) > [Krishna, 2002, с.16–19]. Если ни одна компания не приняла участие в аукционе, закупка объявляетсянесостоявшейся и все игроки получают нулевые выигрыши.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
