Диссертация (1137958), страница 6
Текст из файла (страница 6)
59; цит. по Lambsdorff,2002].Кроме этого, невыполнение условий коррупционной сделки разрушает репутациюагента, поэтому он потеряет возможность заключать коррупционные сделки в будущем. Как21правило,государственныезакупкиобладаютповторяющимсяхарактером:заказчикисистематически закупают товары, работы и услуги, чтобы удовлетворить потребностинаселения и обеспечить собственную деятельность. Эта особенность делает угрозу потерирепутации особенно значимой в сфере государственного заказа.Исследование государственных закупок лекарственных средств, представленное втретьей главе, подтверждает, что неформальные связи важны для установления иподдерживания фаворитизма. Тесные связи между руководителем заказчика и одной изкомпаний, участвующих в аукционах, позволили им реализовывать повторяющиеся отношенияна протяжении нескольких лет. Фаворитизм был прекращен лишь после смены руководителязаказчика и последовавшего за ним разрыва неформальных связей между представителямизаказчика и компании.1.2.2.
Влияние коррупции на результаты государственных закупокСуществует множество свидетельств того, что коррупция негативно влияет на стимулыэкономических агентов на микро-уровне и экономический рост на национальном уровне.Например, согласно результатам опросов менеджеров и бизнесменов в Грузии, Пакистане иКамбодже в 1998 г., они готовы отдать значительную долю своего дохода (в среднем 6%, 22% и22%, соответственно), чтобы освободиться от коррупции [Azfar, Lee, Swamy, 2001]. В ЮжнойАфрикекомпаниинеслиболеевысокиетранспортныеиздержки,чтобыизбежатьпринудительной уплаты высоких взяток в порту [Sequeira, Djankov, 2010]. На национальномуровне коррупция негативно влияет на экономический рост в стране через дестимулированиеинвестиций [Mauro, 1995] и снижение продуктивности [Olson, Sarna, Swamy, 2000].Между тем, на первый взгляд кажется, что коррупция не разрушает, а стимулируетконкуренцию на закупку простых товаров, качество которых слабо варьируется на рынке.Каждая из компаний заинтересована в том, чтобы получить государственный контракт, поэтомукомпании начинают конкурировать по размеру взятки.
Этот аукцион на взятку выигрываеткомпания с минимальными издержками, поэтому распределение государственных контрактовявляется эффективным [Beck, Maher, 1986; Lien, 1986; Menezes, Monteiro, 2006].Однако в действительности влияние коррупции на государственные закупки оказываетсяболее сложным. Прежде всего, заказчик не всегда устраивает аукцион на взятку. Например, вслучае фаворитизма он будет предлагать коррупционную сделку только одной компании илиузкому кругу компаний. Выбранные компании могут обладать высокими издержками, поэтомуаллокационная эффективность не будет достигнута. Кроме этого, государственный контрактможет быть неэффективно распределен, даже если заказчик проводит на право дать взятку.Бурге и Че [Burguet, Che, 2004] строят теоретическую модель закрытого аукциона по цене и22качеству, в котором заказчик может манипулировать оценкой качества в обмен на взятку.Авторы анализируют игру с двумя компаниями, различными по эффективности: менееэффективная компания должна понести большие издержки для поставки товара одинаковогокачества, чем более эффективная компания.
Аукцион на взятку проходит следующим образом.Каждая компания одновременно подает заказчику взятку и ставку (пару цена-качество).Заказчик берет большую взятку, если компания, которая ее подала, сможет выиграть аукцион сучетом манипулирования. В ином случае заказчик берет меньшую взятку. Бурже и Чепоказывают, что конкуренция по взяткам по-разному влияет на аллокационную эффективностьи цену государственного контракта в зависимости от манипуляционной власти заказчика, т.е.его способности исказить качество товара, предлагаемого компаниями. Если заказчик обладаетнизкой манипуляционной властью, конкуренция по взяткам подстегивает конкуренцию по цене.Если заказчик обладает высокой манипуляционной властью, менее эффективная компанияможет выиграть конкуренцию по взяткам с ненулевой вероятностью, поэтому аллокационнаяэффективность снизится и контракт будет заключен по более высокой цене.Недавнее эмпирическое исследование Миронова и Журавской [Mironov, Zhuravskaya,2015] подтверждает теоретический вывод о том, что коррупция приводит к неэффективномураспределению государственных контрактов.
Авторы изучают, как организована коррупция вроссийских государственных закупках на выборке, включающей практически все крупныекомпании в 1999-2004 гг. Передача взяток была тесно связана с политическим циклом. Потокнелегальных денежных средств, поступающих от компаний фирмам-однодневневкам, возрасталдо проведения региональных выборов и снижался по их окончании – что позволяет измеритьвовлеченность каждой компании в коррупционную деятельность и сконструировать новыйиндекс коррупции.
Агрегируя этот индекс до субрегионального уровня, авторы получают,уровень коррупции положительно влияет на вероятность того, что менее эффективныекомпании получат государственные контракты, иначе говоря, снижает аллокационнуюэффективность государственных закупок.Снижение конкуренции между компаниями – другое последствие коррупции вгосударственных закупках, которое может привести, в том числе, к аллокационнойнеэффективности и завышенным ценам государственных контрактов. Коррупция делает болееустойчивым как неявный, так и явный сговор компаний, участвующих в государственныхзакупках. Выше мы описали, как организация аукциона влияет на устойчивость картеля [Ivaldiи др., 2003]. Для того чтобы стимулировать сговор между участниками и получить плату замолчание, коррумпированный заказчик может устанавливать высокие барьеры входа нааукцион, например, требуя заполнения большого объема документации, проводить аукционыболее часто, чем это необходимо, и выбирать открытую подачу ставок.23Ламбер-Могилянски и Сонин [Lambert-Mogiliansky, Sonin, 2006] изучают взаимосвязькоррупции и горизонтального сговора в закрытом многолотовом аукционе.
Коррумпированныйзаказчик видит все поданные ставки и может раскрыть их двум компаниям (одна из них –компания, нарушавшая картельное соглашение, если она есть). После этого заказчик организуетаукцион по взятке на право повторной подачи ставок для всех компаний. Авторы показывают,что стимулы заказчика и компаний к рентоориентированному поведению (коррупции и сговору,соответственно) тесно связаны друг с другом. Во-первых, коррумпированный заказчик делаетболее затратным отклонение от кооперативной стратегии у члена картеля.
Во-вторых,коррумпированный заказчик может потребовать часть выигрыша картеля, угрожая разрушитьсговор с помощью объявления повторной подачи ставок.Комт с соавторами [Compte, Lambert-Mogiliansky, Verdier, 2005] демонстрируют, чтокоррупция усиливает неявный ценовой сговор между компаниями. Они изучают закрытыйаукцион по цене и моделируют несовершенную конкуренцию по взятке, подразумевающую,что заказчик не может принять взятку выше определенного значения.
Коррупционная услуга вданной модели – возможность изменить поданную ставку в обмен на взятку. Как и в моделиБурге и Че [Burguet, Che, 2004], компании одновременно предлагают заказчику взятки и ставки.Заказчик случайным образом выбирает одну из компаний, предложивших максимальную взятку(или единственную компанию) и дает ей право изменить поданную ставку. Комт с соавторамиприходят к выводу, что в данных условиях коррупция не просто увеличивает ценугосударственного контракта на размер взятки, а приводит к закупке по начальной цене.
Длякаждой компании равновесной становится стратегия сделать максимально возможную взятку ипоставить цену, равную начальной.Ряд эмпирических работ также демонстрирует, что коррупция повышает ценыгосударственных контрактов. Так, Ди Телла и Шаргородски [Tella Di, Schargrodsky, 2003]изучают цены на простые товары, закупаемые в больницах Буэнос-Айреса во времяантикоррупционной кампании в 1996-1997 г. Авторы получают, что уровень заработных плат вбольницах по-разному влияет на закупочные цены товаров в зависимости от ожидаемойвероятности аудита. В период максимальной вероятности аудита эти показатели не былисвязаны; в период средней вероятности аудита закупочные цены товаров сильно зависели отзаработной платы в больницах: чем ниже заработные платы, тем выше в среднем цены товаров.С точки зрения авторов, полученные результаты подтверждают гипотезу Бэкера – Стиглера осовместном влиянии эффективных заработных плат и аудита на коррупцию.Бальсевич и Подколзина [Balsevich, Podkolzina, 2014] конструируют индексы коррупциина микро-уровне на данных по государственным закупкам топлива в одном регионе России в2011-2013 гг.
Данные индексы измеряют, как была сформирована начальная цена аукциона,24были ли использованы ограничения конкуренции (отклонены заявки компаний илиустановлены жесткие сроки выполнения контракта) и привела ли конкуренция в аукционе кзначительному снижению начальной цены. Авторы показывают, что все индексы коррупции,кроме факта отклонения заявок компаний, положительно и значимо коррелируют с отношениеммежду итоговой ценой контракта и рыночной ценой.1.3. Издержки участия и ценовая конкуренция в государственных закупках1.3.1.
Моделирование ценовой конкуренции в аукционахВ работе 1961 г. [Vickrey, 1961] Уильям Викри впервые исследовал аукцион в качествеигры с неполной информацией, что положило начало современной теории аукционов. Какправило, выделяют четыре основных вида аукциона10, которые различаются в зависимости отвида ставок (открытые или закрытые) и цены, которую платит победитель аукциона. Авторыпервых работ в теории аукционов [Myerson, 1981; Riley, Samuelson, 1981] задались вопросами отом, как соотносится поведение участников в разных видах аукциона и каким должно бытьоптимальное устройство аукционов.
Голландский аукцион и закрытый аукцион первой ценыявляются стратегически эквивалентными, поскольку в этих аукционах одинаковые участникипридерживаются одних и те же стратегий [Klemperer, 1999, с. 7]. В то же время английскийаукцион и закрытый аукцион второй цены являются слабо эквивалентными: выбор одинаковыхучастников совпадает только в случае частных оценок или в аукционе с двумя участниками[Klemperer, 1999, с. 7–8].Выделяют два критерия оптимальности аукциона: эффективность и доход аукциониста.Под эффективным аукционом понимают такой аукцион, который «максимизирует выгоды отторгов, например, победителем которого становится участник, ценящий объект выше всех»[Ausubel, 2003, с.
124]. В случае аукциона на повышение этот участник ценит лот больше всех;в случае аукциона на понижение - обладает минимальными издержками. В работах 1981 г.Майерсон [Myerson, 1981] и Рили и Самуэльсон [Riley, Samuelson, 1981] доказали теорему обэквивалентности доходов, обобщив результаты Викри. Она звучит следующим образом:«Предположим, что внутренние сигналы [оценки] каждого из заданного числаучастников, нейтрально относящихся к риску, независимы, одинаково распределены иявляются частными оценками, а ставки являются неубывающими функциями внутреннихоценок. Тогда любой аукционный механизм, в котором i) участник с самым высоким сигналомполучает объект, и ii) ожидаемый выигрыш участника с самым низким сигналом равен нулю,10Здесь и далее мы рассматриваем основные виды аукционов на примере аукционов на повышение (ascendingauctions; или по-другому аукционы на продажу).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
