Диссертация (1137958), страница 5
Текст из файла (страница 5)
14-21, цит. по: Søreide, 2002].Стоитотметить,чтозаказчик,беневолентныйобществу,можетвыдвинутьдополнительные требования к участникам закупки, чтобы застраховать контрактные риски,18связанные с плохим исполнением государственного контракта. Например, в аукционе по ценеможет возникнуть неблагоприятный отбор, если качество товара или услуги неоднородно итесто связано с производственными издержками. Для предотвращения подобной ситуациизаказчик может провести предквалификационный отбор, который сделает невозможным победув закупке неквалифицированной компании [Søreide, 2002].Второй способ ограничения конкуренции возможен,происходитчерезмногомерныйаукцион.когда выбор поставщикаКоррумпированныйзаказчикискусственнопереоценивает уровень квалификации или качественные характеристики товара поставщика,давшего взятку, или недооценивает данные характеристики, содержащиеся в заявках, поданныхдругими участниками аукциона.
Данный способ ограничения конкуренции в государственныхзакупках широко освещен в теоретической литературе [Celentani, Ganuza, 2002; Laffont, Tirole,1991; Lengwiler, Wolfstetter, 2006]. Лаффонт и Тироль [Laffont, Tirole, 1991], Челентани и Гануза[Celentani, Ganuza, 2002] моделируют ситуацию, когда заказчик может исказить оценки заявок взакрытом аукционе и выбрать компанию, который даст ему взятку. Ленгвилер и Волфстеттер[Lengwiler, Wolfstetter, 2010] рассматривают манипулирование оценкой заявок как одну из трехосновных коррупционных схем, наряду с оркестровкой ставок и раскрытием информации оставках. Для борьбы с манипулированием оценкой заявок авторы предлагают проводитьаукционы в открытой форме или аукционы Викри в случае фаворитизма, в открытой форме илиэлектронные аукционы в закрытой форме - в случае рыночной коррупции.Следующий способ ограничения конкуренции – раскрытие информации о ставках заключается в том, что заказчик раскрывает компании, давшей взятку, конфиденциальнуюинформацию о других ставках и позволяет ей изменить свою ставку, чтобы получитьмаксимальную прибыль.
В отличие от перечисленных выше способов ограниченияконкуренции, раскрытие информации о ставках всегда связано с нарушением закона.Вследствие этого эмпирические свидетельства редки и подавляющее большинство работ,изучающих этот вопрос, являются теоретическими [Arozamena, Weinschelbaum, 2009; Burguet,Perry, 2007; Compte, Lambert-Mogiliansky, Verdier, 2005]. Бурге и Перри пришли к выводу о том,что в аукционе с двумя участниками раскрытие информации о ставках не всегда повышает ценузакупаемого товара, но влечет за собой неэффективное распределение контрактов [Burguet,Perry, 2007]. Расширив их модель до N участников в аукционе, Арозамена и Ваиншельбаумподтвердили, что если заказчик коррумпирован, победитель аукциона является менееэффективной компанией, чем другие участники.
Кроме этого, авторы показали, что честныеучастники получают меньшую прибыль в аукционе, где заказчик раскрывает информацию об ихставках [Arozamena, Weinschelbaum, 2009].19Таким образом, как показывают проанализированные выше исследования, чем менеежесткими являются правила государственных закупок, тем большей дискреционной властьюобладает заказчик.
С одной стороны, это повышает гибкость государственных закупок, с другойстороны, дает больше возможностей для рентоориентированного поведения.1.2. Коррупция в государственных закупках1.2.1. Виды коррупции в государственных закупкахВ данной диссертационной работе мы сфокусируемся на типе рентоориентированногоповедения заказчика, связанного с заключением коррупционной сделки с поставщиком8. Мыиспользуем определение коррупции, которое дал Мауро (1998) и рассматриваем ее как«злоупотребление служебным положением ради получения частной выгоды» [Mauro, 1998, с.11].
В зависимости от особенностей взаимоотношений между коррумпированным чиновникоми компанией (физическим лицом), дающим взятку, выделяют два типа коррупции: рыночную ипатриархальную (фаворитизм) [Husted, 1994].Рыночная коррупция связана с анонимным взаимодействием сторон коррупционнойсделки и большим числом потенциальных контрагентов [Lambsdorff, 2002, с. 222]. Отношениямежду чиновниками и гражданами, желающими получить водительские лицензии, являютсяпоказательным примером рыночной коррупции [Husted, 1994]. Каждая сторона обладаетшироким выбором потенциальных контрагентов, с которыми она может заключитькоррупционную сделку, поэтому факт коррупционной сделки зависит только от размера взятки[Husted, 1994, с. 21].
В теоретических моделях рыночной коррупции в государственныхзакупках часто предполагается, что компания обладает ограниченным выбором контрагентов(заказчиков) для совершения коррупционной сделки, в то время как заказчик может выбратьлюбую компанию из многих (например, см. [Auriol, 2006]). Следовательно, заказчик обладаетполной переговорной силой: он требует максимально возможную взятку, которую готова датькомпания, на основе своих ожиданий о ее производственных издержках.В данной диссертационной работе изучается второй тип коррупции – патриархальнаякоррупция или, иначе, фаворитизм 9 .
В последующих главах мы проанализируем мотивызаказчика к фаворитизму на основе построенной теоретической модели и исследуем механизмыи последствия фаворитизма с помощью анализа эмпирических данных. Главное отличие8В отличие от рентооентированного поведения, термин «коррупция» носит ярко выраженную негативную окраску.Подробнее см. в работе Таллока [Tullock, 2003, с. 92–93].9Арозамена с соавторами [Arozamena, Shunda, Weinschelbaum, 2012] понимают под фаворитизмом положительнуюсвязь между выигрышем аукциониста (в случае государственных закупок – заказчика) и победой конкретногоучастника в аукционе.
В отличие от данных авторов, мы определяем фаворитизм как вид коррупции и отличаемего от манипулирования со стороны заказчика, в результате которого он заключил контракт с предпочитаемымпоставщиком.20фаворитизма от рыночной коррупции на практике состоит в том, что заказчик может заключитькоррупционную сделку с одной или несколькими компаниями из ограниченного кругакомпаний (потенциальные фавориты).
Сторонам важно идентифицировать друг друга, поэтомудля заключения коррупционной сделки имеет значение не только размер взятки, которуюкомпания может дать заказчику, но и обладание «коррупционным знанием» [Boehm, Olaya,2006, с. 438], социальными связями с заказчиком.Сточкизренияинституциональногоанализа,фаворитизмотличаютвысокиетрансакционные издержки, сопоставимые с выгодами от коррупционной сделки [Lambsdorff,2002].
Во-первых, в государственных закупках заказчик несет высокие издержки поискаконтрагента. Он должен проверить, что компания не связана с контролирующими органами идействительно планирует дать взятку. Во-вторых, издержки принуждения к исполнениюкоррупционной сделки также высоки. Поскольку коррупционные сделки лежат вне закона, аисполнение коррупционной услуги и передача взятки разнесены во времени, у одной из сторонмогут возникнуть стимулы к тому, чтобы нарушить условия коррупционной сделки радибольшего выигрыша.
Если взятка платится до распределения государственного контракта,заказчик может обмануть компанию и, получив взятку, отдать контракт другой компании,например, более эффективной. Напротив, если взятка платится после того, как государственныйконтракт был распределен, компания может отказаться платить взятку, получив контракт.Ламбсдорфф [Lambsdorff, 2002] выделяет ряд механизмов принуждения к исполнениюкоррупционной сделки на основе исследований Гранноветера, Хастеда, Уильямсона и др.[Bardhan, 1997; Grannoveter, 1992; Husted, 1994; Kreps, Wilson, 1982; Pechlivanos, 1998; RoseAckerman, 1999; Williamson, 1985].
В государственных закупках большую роль играют такиепроанализированные им механизмы, как социальная укорененность взаимодействий междузаказчиком и компанией, репутация и повторяющийся характер отношений в государственномзаказе. Прежде всего, отдельная коррупционная сделка по обмену государственного контрактана взятку может быть одним элементом сложной системы социальных отношений междуэкономическими агентами внутри одной социальной группы [Kingston, 2007]. Поэтому отказисполнить коррупционную сделку может разрушить отношения отклонившегося агента состальными членами группы, в частности, привести к потери социальных и деловых связей,льгот и преференций, возможности получить инсайдерскую информацию от членов группы.Члены закрытых обществ и криминальных структур могут использовать угрозу насилия, чтобыгарантировать исполнение коррупционной сделки [Gambetta, 1998, с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
