Диссертация (1137870), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Данное предположение о структурелимитов не претендует на реалистичность, а лишь приводится в качествекрайнего случая сегментирования для того, чтобы сделать иллюстрациюболее наглядной. На рис. 15 сравниваются рынок, на котором всеучастники поддерживает кредитные отношения с каждым из возможныхконтрагентов (предположение в [68]), рынок с несколькими сегментамидляk3 , n 10и структура кредитных отношений между 30 активнымиучастниками рынка межбанковского кредитования в феврале 2012 года30.В [68] спрос и предложение приведены в агрегированном на дату tвиде, так что обозначим спрос и предложение отдельного банка i как CtS,iи CtD,i , соответственно. Обозначим разницу между спросом ипредложением для банка i следующим образом:тt ,iCtS,iCtD,iгде тt ,i – разницу между спросом и предложением ликвидностикредитной организации i в день t .Поскольку регулятор предполагает способность рынка МБКэффективно перераспределять ликвидность, так что30CtSΣCtS,iиCtDΣCtD,i ,Данный месяц выбран произвольно, выбор другого месяца качественно не влияет на иллюстрацию.82то оценка денежными властями спроса на аукционе РЕПО являетсяпростой суммой чистой потребности в ликвидности отдельных банков:Lrtтt , j )(i 1..nkгдеLrt–оценкарефинансирования, xрегулятораспросанаинструмент0, x 0.x, x 0А.«Эффективный Б.
Сегментированный В. Структура сделок нарынок»с30 рынок из 3 сегментов основефактическихучастникамипо 10 участниковданных за февраль2012 г.между30активнымиучастникамиРисунок 15. Структура лимитов на «эффективном рынке», рынке стремя сегментами и структура сделок на межбанковском депозитномрынке на основе реальных данных31Источник: расчеты автора, Банк России.Таким образом, если сумматt , j0, то система испытываетi 1..nkдефицит ликвидности и регулятор выставит лимит втt , j, чтобыi 1..nkскомпенсировать дефицит, иначе лимит окажется нулевым32. Как видно,запись формулы предполагает, что регулятору известен размер разрывов31Использованы данные формы отчетности №409701.На практике в случаях, когда оценка суммы разрывов оказывается положительной, выставляетсятехнический лимит в 10 млрд.
рублей.3283ликвидности каждого из банков. Более реалистичное предположение онеопределенностиненеобходимодлядемонстрациивлиянияпредставлений о структуре рынка на оценки регулятора, как мы покажемниже, в определенных условиях даже знание индивидуальных разрывовнедостаточно для корректной оценки общего спроса без учета структурыкредитных отношений.Поскольку фактически на рассматриваемом модельном рынкекредитные организации объединены в сегменты и имеют открытыелимиты по кредитованию членов своего сегмента, простое суммированиеразрывов ликвидности допустимо лишь внутри сегментов.
Тогдафактический разрыв ликвидности для банковской системы корректнорассчитывать следующим образом33:тt , jLtfi 1..kj i*n..n ( i 1) 1где Ltf – фактический разрыв ликвидности.Фактический дефицит ликвидности равен сумме отрицательныхзначений агрегированных разрывов по сегментам. Таким образом, еслиодин из сегментов окажется в профиците ликвидности, величина данногопрофицита не должна учитываться при расчете общего дефицита,поскольку в рамках данной модели рынка МБК перераспределениемежду сегментами невозможно.Тогда расхождение между фактическим спросом на аукционеРЕПО и лимитом, который установил регулятор, составит33Равенство между спросом разрывом ликвидности и спросом на РЕПО требует предположения о том,что у кредитных организаций достаточно залога для привлечения нужного объема средств у денежныхвластей, а ставка на аукционе РЕПО является наиболее низкой в системе инструментоврефинансирования центрального банка, что соответствует действительности.84LrttгдеLtf– ошибка оценки спроса.tНаконец, рассмотрим зависимость погрешности оценки спросарегуляторомотtсостояниярынкаМБК,котороематематическим ожиданием значение разрыва ликвидностиесли1)задается, так:– система находится в профицителиквидности;2)если– в переходном периоде;3)если– в дефиците ликвидности.Результаты симулирования для банковской системы с параметрами,,приведены на рис.
8,ниже.Из приведенного выше рис. 16 видно, что в предложенной модели,которая опирается на упрощенное, но формальное представление оструктуре рынка и реалистично описывает механизм оценки лимитаБанком России, расхождение между представлением регулятора оструктуре рынка МБК и его фактической структурой способно оказыватьнегативное влияние лишь в отсутствии явного дефицита или профициталиквидности.Такимобразом,наосновепредложеннойвышемоделисправедливо предположить:ошибка оценки спроса регулятором будет иметь различноераспределение в условиях хронического дефицита или профицитаот того, которое будет наблюдаться в условиях перехода междуэтими крайними состояниями;85средняя ошибка оценки спроса регулятором выше впериодыпереходамеждудефицитомипрофицитомликвидности, чем в период устойчивого или структурногодефицита и профицита34.Рисунок 16.
Ошибка оценки спроса и средний шокликвидностиИсточник: расчеты автора.Следующая часть настоящей работы посвящена проверке того,согласуются ли эмпирические данные с предположением наличииобъемного сегментирования на рынке МБК или подтверждают егоотсутствие.Тестирование равенства распределений ошибок оценки спроса вразличных состояниях рынка МБКДля тестирования предположений, сделанных в предыдущей части,следует организовать эмпирический материал, а именно:выбрать корректный индикатор ошибки оценки спросарегулятором;34Последнему уделяется ограниченное внимание из-за ассиметричного определения ошибки, окотором написано выше.86идентифицировать режимы состояниями рынка МБК и точкипереходов между режимами.Ниже предлагаются подходы к решению данных задач.Методика расчета лимита на аукционе РЕПО Банка Россиисодержит следующий способ идентификации расхождения междуоценкой спроса регулятором и его фактическим значением:“…если данная оценка [потребности банковского сектора вдополнительной ликвидности] является корректной, у кредитныхорганизаций не возникнет необходимости прибегать к использованиюопераций постоянного доступа Банка России, так как имеющийся разрывмежду спросом на ликвидность и её предложением будет полностьюпокрыт с помощью рыночных операций Банка России”.Строгоговоря,вданномпараграфе,предлагаетсяспособопределения эпизодов, когда лимит по рыночным операциям был оцененнеточно, а не определение количественной оценки ошибки.
Так, коперациямпостоянногодоступаотносятсяинструментысфиксированной ставкой, но следует ли учитывать объем операций своп сБанком России к данной категории? Формально операции проводятся пофиксированной ставке, а не на аукционной основе. С другой стороны,спрос на операции своп формируется, иным набором факторов посравнению со спросом на РЕПО, что мы косвенно продемонстрируемниже.Предлагаемпостроитьрассуждениеследующимобразом.Предположим, что банк располагает достаточным количеством залога(валютыдлясвопаилиактивовдляРЕПО)дляполучениясоответствующего шоку ликвидности объема средств. Дополнительнопредположим, что спрос на ликвидность является убывающей функцией87от стоимости заимствования.
Отметим, что минимальная ставка нааукционе РЕПО с Банком России является более низкой по сравнению сдругими способами привлечения ликвидности у центрального банка.Тогда объем спроса банка на аукционе РЕПО должен быть выше спросана более дорогие формы рефинансирования, возможно ожидать перенособъема неудовлетворённых заявок на аукционе РЕПО на альтернативныеинструменты рефинансирования. Наглядно поиск такой связи объеманеудовлетворенныхзаявоксобъемомспросанаРЕПОпофиксированной ставке и своп с Банком России приведены на рис. 9ниже.Кажется обоснованным утверждать, что объем неудовлетворенныхзаявок на аукционе РЕПО и объем операция РЕПО по фиксированнойставке являются индикаторами погрешности оценки Банком Россииразрываликвидностинасоответствующихстоимостиданныхинструментов участках функции спроса на ликвидность. На рис.
18предлагается динамика объема неудовлетворенных заявок на аукционеРЕПО с Банком России.Необходимо обратить внимание, что в качестве оценки ошибкирегуляторарассматриваетсяпредложениеминетолькорассматриваетсяпревышениепревышениеспросанадпредложениярегулятора над фактическим спросом. Данный акцент объясняетсябольшей актуальностью ошибок первого типа в условиях дефициталиквидности, в котором в среднесрочной перспективе будет находитьсяроссийская банковская система, и тем, что исследуемый инструментиспользуется для предоставления ликвидности.88А.иобъемРЕПОфиксированной ставкепо Б.
и объем операций валютныйсвопКрасной линией показана оценке Напротив, спрос на операции свопустойчивой к выбросам линейной сБанкомРоссиинерегрессии, синей – биссектриса из демонстрируетпереносаначала координат. Из-за различной неудовлетворенным спроса настоимостинеудовлетворённый аукционе РЕПО, а одновременныйспрос на аукционе выше объема спроснаобаинструментаРЕПО по фиксированной ставке.встречается заметно реже.Рисунок 17.
Объем неисполненных заявок на аукционе РЕПОПояснение: приведены наблюдения с ненулевым объемом операцийпо паре инструментов. Источник: Банк России, расчеты автора.В силу особенностей факторов формирования спроса на операциисвопиневозможностиоднозначноидентифицироватьпереноснеудовлетворенного спроса на аукционе РЕПО ниже, в качестве ошибкиоценки спроса, используются два индикатора: объем неудовлетворенныхзаявок на аукционе РЕПО и объем операций РЕПО по фиксированнойставке.Кроме индикатора ошибки оценки спроса на ликвидность следуетвыбрать подход к идентификации структурного дефицита/профициталиквидности и переходных периодов. Хотя само понятие «структурного89дефицита» прочно вошло в словарь официальных лиц и аналитиков (см.например, [72], [73]), но необходимые для тестирования переходныеточки экспертами называются не всегда.Ниже рассматривается период с начала 2010 г.
по декабрь 2012 г., адляидентификациирежимовприменяетсясовременныйподход,предложенный в работе [74] с учетом критики [75]. В настоящей статьене целесообразно приводить развернутое описание алгоритма, однакозаинтересованный читатель имеет возможность обратиться к работе [76],содержащей подробное руководство и множество деталей использованияалгоритма в финансовом контексте.Рисунок 18. Объем неудовлетворенных заявок на аукционеРЕПО с Банком России, млрд. руб.Источник: Банк России, расчеты автора.Вкачествеиндикатороввеличиныдефициталиквидностивозможно использовать ряд показателей и их комбинаций: совокупныйобъем задолженности банковской системы перед Банком России,разницу между объемом корсчетов и объемом задолженности передБанком России, задолженность кредитных организаций по операциям сМинистерством Финансов и другие.
Далее мы используем объемзадолженности банковской системы перед Банком России по операциямРЕПО, поскольку этот показатель имеет сравнительно глубокую90историю и позволяет обеспечить возможность верификации полученныхрезультатов.Результаты идентификации режимов функционирования рынкаМБК приведены на рис.
19 и в табл. 4. На графике видны четкиепереходы между масштабами привлечения средств центрального банка.Полученный результат устойчив к изменению параметров алгоритмасегментирования временного ряда35.Рисунок 19. Результаты идентификации режимовфункционирования рынка МБК: объем задолженности пооперациям РЕПО с Банком РоссииОбъем на графике индикатор стандартизирован, по этой причинеметки вертикальной оси не приводятсяИсточник: Банк России, расчеты автора.Таблица 4. Границы периодов функционирования рынка МБК№ПериодХарактеристикаянварь 2010-сентябрь 2011структурный профицит ликвидностисентябрь 2011 – май 2012переходный периодмай 2012 – настоящее время структурный дефицит ликвидности(декабрь 2012)Источник: расчеты автора.123Предложенная в работе модель предполагает, что структура рынкаМБК не оказывает существенного негативного влияния на способностьденежных35властейоцениватьсовокупныйРеализация алгоритма в Wolfram Mathematica доступна по запросу.разрывликвидности91банковскойсистемы,когдараспределениешокаликвидностирасположено вдали от нуля.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
