Автореферат (1136683), страница 4
Текст из файла (страница 4)
В первой и третьей экспериментальных группах количествоошибочных ответов, обусловленных применением эвристики транзитивности,оказалось уравновешено количеством других ошибочных ответов, которыедали испытуемые контрольных подгрупп.Количественныепоказателиошибочныхответов,обусловленныхиспользованием эвристики транзитивности, в экспериментальных группахразличаются незначительно. Показатель Н-теста по методу Крускала и Уоллисаравен 1,207 (р=0,547).Сравнение испытуемых по параметру «направление обучения» показало,что представители технического профиля2 (N=35 чел.) в целом гораздоуспешнее решали данные задачи и давали значимо меньше неправильныхответов (как ложных транзитивных, так и других), нежели представителисоциально-гуманитарного профиля (N=80 чел.).
Анализ по биноминальномукритерию выявил значимость различий (χ2=19,227 при р=0,037).Сравнениеиспытуемыхпопараметру«уровеньобразования»проводилось для групп испытуемых с неоконченным высшим (N=55 чел.) ивысшим образованием (N=51 чел.). Анализ по биноминальному критерию невыявил достоверных различий между данными двух групп (χ2=0,216, р=0,642).Сравнение испытуемых по параметру «возраст» проводилось длявозрастных групп «18-25» (71 чел.) и «26-35» (33 чел.). Анализ поВ технический профиль были включены испытуемые тех профессий, которые связаны соперированием цифрами, формулами и таблицами, схемами, чертежами: бухгалтеры, экономисты,программисты, математики, инженеры и др.
В социально-гуманитарный профиль были включеныиспытуемые тех профессий, который напрямую не связаны с оперированием цифрами, формулами итаблицами, схемами, чертежами: психологи, художники, музыканты, врачи, продавцы, юристы и др.По классификации Е.А. Климова, первый профиль объединяет представителей сигнономическихпрофессий, второй - представителей социономических и артономических профессий [Климов, 1998].220биноминальному критерию выявил значимость различий между данными двухгрупп (χ2=7,944, р=0,019): испытуемые в возрасте 18-25 лет менее успешнорешали задачи «нетранзитивного» типа, нежели испытуемые 26-35 лет.Полученные результаты позволили сделать вывод о том, что наличиеинформации типа «А B и B C» действительно провоцирует людей совершатьложныетранзитивные«нетранзитивных»сред,иумозаключениявусловияхвоздействиеданнойобъективноинформацииявляетсяуниверсальным, т.е.
независимым от вида или способа предъявления задачи.Однако наличие данной информации в условии задачи «нетранзитивного» типаявляется не единственным фактором, затрудняющим нахождение правильногорешения. Различная успешность решения задач в группах в целом позволяетутвердительно говорить о влиянии контекста на выбор способа решения.Анализприведенныхучастникамиэкспериментарешенийотчетливопоказывает, что они приходили к правильным или же неправильным ответам,ориентируясь не только на правило транзитивности превосходства или методыкомбинаторики, но и на самостоятельно изобретаемые конкретные критерииприменительно к данной задаче.
Таким образом, содержание одних задач«нетранзитивного»типапровоцируетлюдейчащесовершатьложныетранзитивные умозаключения, чем давать правильные или неправильныеответы. Содержание других задач даже при наличии информации типа «А B иB C» чаще приводит к правильному ответу, чем к неправильному илиложному транзитивному. Содержание третьих задач чаще приводит кнеправильным ответам, нежели к правильным или ложным транзитивным.Варьируя условия задачи, можно управлять процессом поиска решения: егоцеленаправленным затруднением в одних случаях и облегчением в других.Наконец, выявление индивидуальных различий в решении задач сиспользованием объектов, находящихся в нетранзитивных циклическихотношениях превосходства, показало, что успешнее с ними справляютсяпредставители технического профиля обучения, тогда как представителигуманитарногопрофилясовершают21гораздобольшеошибочныхумозаключений.
Также было получено, что испытуемые в возрасте от 18 до 25менее успешно решали задачи «нетранзитивного» типа, нежели испытуемые ввозрасте от 26 до 35 лет. Однако данный вывод представляется намартефактным.Соотношениеиспытуемыхпопараметрамвозрастаинаправления обучения показывает, что в обеих группах ошибочные ответыдавали преимущественно представители гуманитарного профиля.
Тем не менее,изучение развития понимания нетранзитивности отношений превосходства вонтогенезе является значимой задачей потенциальных исследований.Четвертая глава «Рациональность нетранзитивных предпочтений ипринятие решений» посвященапроблеме нетранзитивныхциклическихпредпочтений при принятии решений. Разработка данной проблемы имеетпрямое отношение к теме настоящего исследования. Однако в виду того, чтоумозаключения и предпочтения представляются собой хотя и связанные, норазные феномены, приводится только теоретический анализ указаннойпроблемы.В первом параграфе четвертой главы приводятся аргументы сторонниковтрадиционногоподхода,которыестрогопридерживаются«аксиомытранзитивности», следование которой считают одним из ключевых критериеврациональностиприпринятиирешенийопредпочтительностиоднихальтернатив по сравнению с другими: если альтернатива А предпочтительнееальтернативы B, а альтернатива B предпочтительнее альтернативы C, торациональным будет именно решение о предпочтении альтернативы Аальтернативе C.
Объекты, находящиеся в объективно циклических отношениях,в этом подходе рассматриваются лишь в качестве искусственно созданныхи/или крайне редко встречающихся в повседневной жизни (потому и неоказывающихособоговлиянияна«аксиомутранзитивности»),анетранзитивные циклические предпочтения – как следствие мыслительныхошибок (субъективной погрешности в оценке, несогласованности критериеввыбора, безразличия к выбору), чреватых рядом проблем для человека,принимающегорешения.Доказательству22рациональностиименнотранзитивныхпредпочтенийпосвященымногочисленныеэмпирическиеисследования [Davis, 1958; Tversky, 1969; Mellers et al., 1992; Birnbaum,Gutierrez, 2007; Regenwetter et al., 2011].Вовторомпараграфечетвертойглавыприводятсяаргументысторонников современного подхода, которые, напротив, доказывают широкуюраспространенность нетранзитивных отношений превосходства в системахразличного уровня (но начиная лишь с определенного уровня сложности), апотому недопустимость утверждения «аксиомы транзитивности» в качественекоторого общего правила принятия решений о предпочтительности однихальтернатив по сравнению с другими [Bar-Hillel, Margalit,1988; Fishburn, 1991;Temkin, 1996; Поддьяков, 2006; Makowski, 2009; Block, Barnett, 2012].
В новыхусловиях рациональными являются именно нетранзитивные циклическиепредпочтения, а следование «аксиоме транзитивности» при принятии решениянерационально и может быть использовано другими во вред субъекту[Поддьяков, 2000; Токарев, 2001].В третьем параграфе четвертой главы приводится авторский взгляд напроблему нетранзитивных циклических предпочтений, являющийся развитиемположенийсовременногоподхода.
С нашейточки зрения, «аксиоматранзитивности» предпочтений не имеет свойства абсолютной применимости.В этом смысле транзитивность предпочтений также можно рассматривать вкачестве эвристического приема, облегчающего и упрощающего решениепроблемных ситуаций, но не гарантирующего в общем случае правильностьрешения.
В завершение параграфа отмечается недостаток эмпирических работ,изучению особенностей принятия решений в ситуациях, когда рациональнымиявляются именно нетранзитивные предпочтения.ВЗаключениидальнейшихприводятсяисследованийвыводы,проблемынамечаютсяпониманияперспективычеловекомграницприменимости транзитивных умозаключений. Особое внимание уделяетсятезису о том, что для развития понимания границ применимости транзитивныхумозаключений необходимо внедрение в образовательную практику задач с23использованием объектов, находящихся в нетранзитивных циклическихотношениях превосходства (на сегодняшний день подобныхпроектовпрактически не встречается).Проведенныйтеоретическийанализирезультатыэмпирическогоисследования позволяют сделать следующие выводы.1. Транзитивные умозаключения вида «Если А>B и B>C, то A>C» могутбытьиспользованыприсравнениипростыходномерныхобъектов,единственная характеристика которых допускает линейное упорядочивание,обеспечивая тем самым транзитивность, и в общем случае не распространяетсяна более сложные многомерные объекты, сравнение которых проводится поинтегральной характеристике, т.е.
в некотором сложном отношении, неявляющемся в общем случае линейным.2. Понимание границ применимости транзитивных умозаключений –важный компонент успешного решения соответствующих задач и проблем вразличных типах ситуаций.3. Тотальное доминирование в обучении только такого содержания итаких задач, которые требуют совершения исключительно транзитивныхумозаключенийопревосходстве,формируетучеловекаискаженныепредставления об универсальности свойства транзитивности отношенийпревосходства и схемы рассуждений типа «Если А>B и B>C, то A>C».4. Транзитивность отношений превосходства (схема рассуждения вида«Если А B и B C, следовательно, A C») – это эвристика, использованиекоторой:а) способствует успешному решению задач об отношениях превосходствав условиях объективно «транзитивных» сред;б) отрицательно влияет на успешность решения проблемных ситуаций вусловиях объективно «нетранзитивных» сред.5.
Результаты решения задач «нетранзитивного» типа не различаются вусловиях наличия и отсутствия предварительного решения серии внешнепохожих задач «транзитивного» типа.246. Психологическимпредикторомактуализацииэвристикитранзитивности является информация вида «A B, B C».7. Наряду с эвристикой транзитивности, систематически провоцирующейлюдей на совершение неверных умозаключений о превосходстве в условияхобъективно «нетранзитивных» сред, можно выделить и средства решения,применение которых приводит к не систематическим ошибкам.8. Процессактуализацииэвристикитранзитивностиприрешениипроблемных ситуаций в условиях объективно «нетранзитивных» сред связан стипом образования, полученного субъектом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
