Автореферат (1136407), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Эта группа ученых предложила двеосновные гипотезы, призванные объяснить причину дефицита социальногокапитала в посткоммунистических странах.Одна из них основывается на утверждении, что низкий уровеньобщественной активности и слабость гражданского общества в ВосточнойЕвропе обусловлены культурной спецификой и национальными традициямистран этого региона. Другая возлагает ответственность за недостатоксоциального капитала в странах новой демократии на социалистическиережимы, подавлявшие неподконтрольную им общественно-политическуюактивность граждан. На наш взгляд, было бы неправильно абсолютизироватьодну из этих точек зрения, потому что оба фактора оказали и по-прежнемуоказывают влияние на состояние посткоммунистических обществ.Исследователи, подчеркивающие важность социального капитала длярешения задач демократического транзита, делают вывод, что только черезегонакоплениенаосноведолгосрочнойгражданско-общественнойвовлечённости можно повысить эффективность и стабильность новыхдемократий.Их оппоненты, обращая внимание на целый ряд несоответствий врезультатахэмпирическихисследований,полученныхнатерриторииВосточной Европы и Российской Федерации, пришли к выводу, что главнаяпричина не в недостатке социального капитала, а в его специфичности,основывающейсянамежличностномдовериивнутризакрытыхдляпосторонних сетей, которую британский политолог Р.
Роуз определил как«антимодернистскую».Был подвергнут критике и такой аспект феномена социальногокапитала, как доверие к политическим институтам, поскольку только17успешная демократизация может порождать эффективные политические иэкономические институты, деятельность которых, в свою очередь, ужеспособна вызвать доверие граждан и осмысленный рост их политическогоучастия.Глава вторая – «Формирование социального капитала в современнойРоссии» - посвящена рассмотрению места социальных сетей, общественныхорганизаций в современной российской политике и роли межличностногодоверия в общественно-политических процессах (§ 1); анализу политикоправовогорегулированияобщественныхобъединенийвРоссийскойФедерации (§ 2); изучению влияния общественных организаций исоциальных сетей на электоральное участие в условиях стабилизациироссийской политической системы (§ 3).В литературе широко распространено представление, что одной изглавных проблем демократического перехода в посткоммунистическойРоссииявляетсяслабостьеёгражданскогообщества.Современнаядемократия предполагает наличие глубоко структурированного гражданскогообщества, в котором взаимодействие многочисленных общественныхорганизаций создает необходимый баланс социальных групп и интересов.
Встранах Восточной Европы, как, например, в Польше, неподконтрольныегосударству общественные движения стали важнейшим катализаторомдемократического процесса. А в России, где демократический переход былинициирован реформами «сверху», всплеск массовой общественной иполитической активности в 1989-1991 годах быстро сменился в середине90-х годов социальной апатией, последствия которой ощущаются и сегодня.Для российского общества характерна слабость общественных организаций иихнедостаточнаяинституализациявполитическойсистеме,общиепредставления населения о бесполезности некоммерческих организаций ибессмысленности какой бы то ни было политической активности.Однако мнение о слабости социальных связей в современной России неявляется бесспорным.
Многочисленные эмпирические исследования как18отечественных, так и западных ученых позволяют сделать вывод, чтоуровень межличностного доверия, размер социальных сетей и степень ихполитизации в России принципиально не отличаются от аналогичныхпоказателей для стабильных демократических стран. Проблема заключаетсяв том, что в российском обществе доминирует социальный капиталпатронажно-клиентельного типа, основывающийся на закрытых социальныхсетях, недоступных для посторонних и непрозрачных для широкойобщественности. Именно эти особенности социального капитала мыпредложили называть «издержками социального капитала».Подобный социальный капитал не трансформируется в созданиеустойчивыхгоризонтальныхсоциальныхсетейиэффективныхобщественных организаций. В свою очередь, слабость общественныхорганизаций снижает возможности граждан России оказывать влияние навласть в промежутках между избирательными кампаниями.Нельзя признать эффективным в России и такой канал политическойкоммуникации, как политические партии.
Помимо отсутствия интересароссийских граждан к политической жизни и исключительно низкого уровнядоверия к политическим партиям (ниже, чем к каким-либо другимгосударственным институтам), процесс партийного строительства во многомопределяется и особенностями правовой базы, регламентирующей порядоксоздания и функционирования общественных объединений.Анализхарактераизмененийроссийскогозаконодательства,посвященного некоммерческим организациям, начиная с 1990 года, когдабыл принят закон СССР «Об общественных объединениях», позволяетсделать некоторые выводы в отношении политико-правового регулированияобщественных объединений в стране. Принятие закона и отмена III Cъездомнародных депутатов СССР действия 6-ой статьи Конституции СССР далотолчок к формированию первых российских политических организаций.
В1995 году Государственной Думой были приняты первая часть ГражданскогоКодекса РФ и пять базовых федеральных законов, определявших правовой19статус и особенности деятельности некоммерческих организаций; новыйФедеральный закон «Об общественных объединениях»; а в 2001 году специальный закон о политических партиях, устанавливавший порядок иособенностисоздания,государственнойрегистрации,деятельности,реорганизации и ликвидации политических партий.Последующие редакции закона «О политических партиях» отличалисьужесточением требований к политическим партиям, и, вместе с тем, былинаправлены на повышение роли партий в российской политической жизни.Партии стали основными участниками публичного политического процесса,имеющими возможность выдвигать кандидатов на выборах органовпредставительной власти, Президента страны, а затем и предлагатькандидатуры региональных руководителей.
В то же время, Федеральнымзаконом «О политических партиях» от 20.12.2004 N 168-ФЗ минимальнаячисленность политической партии была увеличена в пять раз – до 50 000членов,чтодолжнобылоспособствоватьукрупнениеиусилениеполитических партий, стабилизации политического спектра. В этом женаправлении действовали и изменения в избирательном законодательстве,позволяющем властной элите страны корректировать развитие партийнополитической системы. Переход к выборам всех депутатов нижней палатыФедерального собрания по пропорциональной системе и повышение планкипрохождения в ГД с 5% до 7%, -стали определенным стимулом дляусиления наиболее крупных и популярных партий. Если раньше успешныерегиональные политики предпочитали баллотироваться по мажоритарнымокругам, дистанцируясь от политических структур, то после 2007 года онибудут вынуждены искать место в избирательных списках парламентскихпартий, одновременно повышая за счет своей популярности рейтингпартийных организаций.Но и эти крупные партии заинтересованы в увеличении социальногокапитала, который может основываться как на «сильных связях» социальныхсетей («социальный капитал массовых партий»), так и на «сильных20ослабленных связях» («социальный капитал кадровых партий»).
До 2003 годав Российской Федерации существовала одна массовая партия, обладавшаясущественным социальным капиталом в виде плотных и устойчивыхгоризонтально-вертикальныхсетей–КПРФ.Ееподдерживалрядрегиональных лидеров и региональные политические элиты, которыерегламентировали электоральное поведение членов своих патронажноклиентельных сетей.
В период между выборами в Государственную Думу1999 - 2003 годов начался процесс «укоренения» «Единой России» врегиональной власти. Миграция региональных элит в «Единую Россию»позволила ей в таких традиционных обществах, как национальныереспублики юга России, получить беспрецедентно высокие результаты надумских выборах 2003 и 2007 годов.Социальный капитал сельских сообществ в российской провинции,ранее успешно использовавшийся КПРФ, также в значительной мере отошелк «Единой России». Однако, наличие понятной и укорененной в массовомсознании идеологии позволило коммунистам изменить электоральнуюстратегию и получить ощутимую поддержку в крупных городах. КПРФпостепенно превращается в партию бюджетников и той части наемныхрабочих, которые осознают свои социальные интересы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
