15-21 (1132304), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Кроме того, налогообложение существовало в форме торговых и судеб­ных пошлин. Пошлины взимались за провоз товаров через горные заста­вы, за перевоз товаров через реку, за право иметь склады, устраивать рын­ки, за взвешивание и измерение товаров. В организации сбора дани и пошлин принимали непосредственное участие территориальные органы местного общинного самоуправления. Часть этих налогов оседала на мес­тах, а часть направлялась в центральную казну старшего города. Источни­ками доходов местного общинного самоуправления были отдельные тор­говые пошлины: гостиная - уплачиваемая купцами, приезжавшими с иных городов или земель; мост - собираемая за провоз товаров через за­ставы; провоз - собираемая за переправу через реки; пятно - собираемая за клеймение лошадей. Указанные виды пошлин не всегда передавались в распоряжение местного общинного самоуправления. Иногда доходы эти поступали в центральную княжескую казну. Все зависело от возможностей центральной власти вести сбор таких пошлин.

В период монголо-татарского нашествия, в начале его владычества, земщина (местное самоуправление) оставалась в прежних отношениях к князю, принимая участие в государственных делах и в отношениях кня­зей друг к другу. Но такой порядок существовал только до середины XIV столетия. Это было обусловлено тем, что московские князья сделались первенствующими. Участие земщины в государственных делах значи­тельно уменьшилось. Причиной ослабления значения земщины явля­лось сосредоточение в руках князей, с помощью татар, огромных земель­ных владений. К концу татарского владычества земщина (местное самоуправление) настолько лишилась своего значения, что за нею оста­валось только право раскладки податей (налогов) между своими члена­ми. При установлении податей и определении их размера князья уже не советовались с земщиной, не спрашивали ее мнения. Князья действова­ли по примеру татарских ханов, определяя все единолично. Русская зем­щина попала под двойной гнет. С одной стороны подати выколачивали татарские ханы, с другой - русские князья.

Внутреннее устройство земщины во время татарского правления ос­тавалось прежним.

В данный период происходит существенное изменение в структурной связи городов и пригородов. Старшие города утратили свое прежнее зна­чение, их практически не стало. Татарское владычество внесло в струк­туру власти свои коррективы. Если до нашествия татар объединяющим началом было вече старшего города, которому подчинялись все осталь­ные вече, то при правлении татар такого соподчинения по линии вече уже не существовало в большинстве земель русских.

Из этого следует, что монголо-татары разрушили основу, объединяю­щую славянские общины, — представительную власть, которая концент­рировалась в старших городах, являвшихся политическими и торговыми центрами. Разобщение союзов славянских общин, с которым было свя­зано упразднение народного представительства, способствовало дли­тельному удержанию господства монголо-татар над русским народом. Разобщенный народ не представлял для татар опасность.

Порядки, установленные завоевателями, приостановили процесс объ­единения общин вокруг старших городов и фактически уничтожили на­чавшееся было устремление к формированию единого русского государст­ва в форме народного представительства. В этот же период был нанесен серьезный удар по общинному устройству. Общины теряли роль само­управляющихся единиц. Они разорялись монголо-татарами экономически и нейтрализовались политически. Основная часть дохода общин изыма­лась в центр в виде дани. Свободное распоряжение имуществом и резуль­татами труда исчезло. Земля в основном перешла в собственность цент­ральной власти. Местное самоуправление к завершению владычества монголо-татар утратило свое былое значение. И лишь отдельные его рост­ки сохранились в Новгороде и Пскове, где влияние татар было значитель­но слабее.

1. Местное самоуправление в 1497 – 1785 гг.

Состояние местного самоуправления в этот период определяется от­ношением к нему центральной власти.

Вначале наметилась тенденция к его развитию, затем к свертыванию. Основой местного самоуправления в данный период по-прежнему оста­вались общины, занимавшиеся различными видами производства и про­мысла, а также торговыми делами. Община имела свое собственное по­стоянное наименование - земля.

Во время царствования Ивана IV система организации местного са­моуправления имеет свои определенные особенности. Появляется цент­ральный орган, координирующий или ведающий вопросами земщины: Земский Двор, или Земский Приказ. Он осуществлял надзор за всеми земскими (местными) делами.

Территориальной основой местного общинного самоуправления были уезды, малые города, волости, станы, пятины, присуды, губы и погосты, пригороды, слободы. Общины объединялись на указанных территориях, как правило, по экономическим интересам. Например, в Новгороде деле­ние на волости было не административное, а экономическое. Здесь волости означали то же, что в древности на Руси вотчины, составлявшие крупные владения частных собственников. Так, упоминаются волости княжеские, монастырские, частных владельцев. В Новгородских административных ак­тах встречаются еще ряды, или рядки (так назывались поселения, имевшие городской характер, но не имевшие значения городов).

В первой половине XVI в. наблюдался подъем ремесленного произ­водства и товарно-денежных отношений. Специализация производства, тесно связанного с наличием местного сырья, тогда носила еще исклю­чительно естественно-географический характер. Союзы общин объеди­нялись по экономическим интересам для решения наиболее объемных промышленных задач.

Производственное самоуправление становится основой для становле­ния крупной промышленности по отраслям, стимулом для развития вну­тренней и внешней торговли, источником формирования и совершенст­вования системы товарно-денежных отношений.

Развитие производственного общинного самоуправления в Новгоро­де и Пскове стало главным условием могущества этих двух республик, с которыми не могла сравниться ни одна другая область на Руси.

Однако нельзя сказать, что данный период характеризуется только развитием производства. Были промежутки времени, когда производст­во оказывалось в тяжелом состоянии. Это относится ко времени оприч­нины и последующему периоду, называемому в истории смутой. С падением производства падала роль самого местного самоуправления. Паде­ние производства было обусловлено тем, что в стране начались частые переселения людей с одной территории на другую. Это касалось не только землевладельцев, но и крестьян, которые обустроили свое хозяй­ство. На новом месте нужно было начинать все сначала. Всякая же ре­организация, которая носит даже чисто механический, переселенческий характер, снижает темпы производства и нарушает процесс управляемо­сти. Но это переселение осуществлялось осознанно. Рабочее население попадало вместе с дворцовой и черной землей, на которой оно сидело, в частную зависимость. Развитие частного землевладения было одним из условий крестьянского прикрепления.

Формы осуществления местного самоуправления были поставлены в зависимость от политики центральной власти.

В самом начале указанного периода кое-где, например в Новгороде и Пскове, действовала вечевая форма самоуправления. Новгород и Псков придерживались своих древних традиций. Здесь по-прежнему господствовала вечевая непосредственная и представительная демокра­тия, о которой было сказано раньше. Но эта форма действовала до при­соединения Новгорода и Пскова к Московскому государству.

В других местностях действовали собрания и сходы общин. В боль­шинстве своем «посадские и волостные общества издавна имели свои выборные органы, старост и сотских», выступавших в качестве испол­нительных органов, а также городовых приказчиков.

О старостах часто упоминают Судебники 1497 и 1550 гг. Судебник 1497 г. установил, что на суде кормленщиков должны присутствовать старосты. Без старосты и без других людей наместники и волостели не имели права вести суд.

Из этого следует, что по линии исполнительной власти местное са­моуправление имело структуру соподчиненной вертикали. Исполни­тельная власть на местах, даже в этот период, была выборной. В Новго­роде и Пскове исполнительная власть была выборной и на местном и на центральном, общереспубликанском уровне.

Компетенция местного самоуправления складывалась в землях в за­висимости от их отношения к Московскому государству. В Новгороде в Пскове до их присоединения к Москве в руках местного самоуправле­ния были сосредоточены все вопросы местного значения. Это развитие производства, строительство, мощение улиц, ремонт мостовых, ремес­ло, сельскохозяйственное производство и т. д. Решением важнейших во­просов занимались вече. Исполнительная власть (старосты, сотские) ор­ганизовывали выполнение решений, принимаемых на соответствующих местных вече, сходах, собраниях.

Характеристики

Список файлов ответов (шпаргалок)