Автореферат (1105894), страница 3
Текст из файла (страница 3)
В разделе 3.3 – «Государственное регулирование осуществления евреями торговли» - рассматривается ряд специальных правовых актов, регулировавших отдельные аспекты еврейской торговли. В частности, введение для них запрета на торговлю подержанной одеждой, установление порядка разрешения споров, возникавших между евреями-мещанами по поводу осуществления торговли. Эти нормы, формально касавшиеся
сравнительно мелких и малозначительных вопросов, тем не менее интересны для исследования, поскольку обстоятельства их появления и практика применения демонстрируют тот факт, что законодательство о правовом статусе евреев было недостаточно хорошо разработанным, внутренне противоречивым. Такая ситуация открывала простор для превратных толкований и злоупотреблений как со стороны властей, так и со стороны самих евреев.
В разделе 3.4 – «Право евреев свидетельствовать в суде» - рассматриваются обстоятельства юридического спора о возможности признания за евреями права давать свидетельские показания. Автор показывает, что законодатель в решении данного вопроса опирался не на традиционное в Речи Посполитой запрещение принимать евреев в качестве свидетелей, а исходило из присущего российскому законодательству принципа предоставления всех прав российских подданных народам, входящим в Российское государство.
Раздел 3.5 – «Права евреев в области религиозной деятельности» - посвящен рассмотрению аспектов правового положения евреев, связанных с вопросами организации их религиозной жизни. Необходимо признать, что политика в этой сфере в рассматриваемый период оказывалась сравнительно более мягкой, чем можно было ожидать от государства, считавшего православие своей государственной идеологией: так, власти практически не вмешивались в раскол между сектами митнагдим и хасидов, ограничивало полномочия раввинов только по весьма ограниченному кругу вопросов и т.п. В диссертации высказывается мысль, что такое терпимое отношение объяснялось тем, что государственная политика в отношении иудаизма в рассматриваемый период определялась необходимостью обеспечения управления еврейскими общинами; вмешательство во внутренние дела общин в то время не считалось необходимым.
В разделе 3.6 – «Государственное регулирование костюма евреев» - автор рассматривает попытки запретить евреям носить традиционный костюм как еще одну попытку сгладить их внешнее отличие от нееврейского окружения. В диссертации отмечается, что провал этой меры связан с многочисленными протестами евреев, не желавших отказываться от привычного костюма. Автор полагает, что проблема состояла в том, что
внешние меры, призванные подчеркнуть единство евреев с прочими российскими подданными, не могли дать результата, поскольку сохранялась внутренняя разобщенность .
Раздел 3.7 – «Государственное регулирование образования евреев и изучения ими европейских языков» - посвящен анализу тех мер, которые предпринимались в рамках регламентации еврейского образования. Комплексно оценивая политику в этой сфере, автор признает, что государством было сделано недостаточно для обеспечения полноценной культурной интеграции евреев в российское общество. – В частности отмечается, что обязательное знание русского, немецкого либо польского языка требовалось только от ограниченного круга лиц еврейской национальности, внедрение светских элементов в традиционное религиозное иудейское образование проводилось довольно вяло, а немногочисленные евреи, пытавшиеся получить университетское образование, сталкивались с противодействием со стороны царской администрации. По мнению автора, данная ситуация сложилась потому, что попытки просвещения евреев имели в основном утилитарную цель - снять языковой барьер, мешавший контролю чиновников за еврейскими общинами и отдельными их членами. Эти меры не должны были и не могли вызвать заметных социокультурных изменений в еврейской среде.
В разделе 3.8 – «Запрет на наем евреями работников-христиан» - рассматривается вопрос ограничения прав евреев на владение крепостными крестьянами, а также на наем христианской домашней прислуги. Подобная практика еще до разделов Речи Посполитой была запрещена как польско- литовским, так и российским законодательством, однако в реальности этот запрет часто нарушался. В рассматриваемый период был издан ряд нормативно-правовых актов, подтверждавших, что евреи не имеют права в какой-бы то ни было форме пользоваться трудом работников-христиан. Однако обвинения евреев в чрезмерном обогащении за счет крестьян и в совращении слуг-христиан в иудаизм, выступавшие мотивом для принятия этих указов, фактически не соответствовали действительности. При этом вынужденный отказ от передачи западнорусскими помещиками своих земель с крестьянами в аренду евреям, а также лишение еврейских семей христианской прислуги не могли не создать значительных неудобств для экономики региона в целом (?). Следовательно, политика государства в
этой сфере должна быть оценена негативно как необоснованная и не отвечающая социально-экономическим потребностям подданных.
В четвертой главе – «Права евреев в области самоуправления» - рассматривается правовое регулирование вопросов, касающихся организации самоуправления внутри еврейских общин, а также участие евреев в общем городском самоуправлении.
Раздел 4.1 – «Кагальное самоуправление еврейских общин» - посвящен рассмотрению статуса кагалов. Объем компетенции, признаваемой за органами еврейского самоуправления, несколько раз менялся на протяжении рассматриваемого периода. После первого раздела Речи Посполитой они некоторое время сохраняли широкие административные, фискальные и судебные полномочия, которыми пользовались еще в польско-литовском государстве. Затем, в начале 80-х гг. XVIII века, в результате приписки евреев к городским сословиям, означавшей включение евреев в систему общих городских органов самоуправления, в компетенции кагала остались только религиозные и околорелигиозные вопросы. Такое ограничение автономии вызвало протесты евреев, и в 1786 году кагалам было вновь возвращено право осуществлять перераспределение налогов в общинах и контролировать передвижения евреев путем выдачи им паспортов. В 1804 года выбранные члены кагала должны были утверждаться губернской администрацией.
Вопрос о том, негативно или позитивно следует оценивать государственную политику в отношении кагалов, является одним из самых дискуссионных среди исследователей. В диссертации высказывается мнение, что на самом деле в тот период было бы неправильным как резкое упразднение кагальной организации, чреватое потерей контроля над еврейской диаспорой, так и полное сохранение кагальных привилегий, которое во многом закрыло бы пути к интеграции евреев российское общество. Ошибкой властей следует считать не то, что кагалы не были отменены решительным постановлением, а то, что после 1804 года на несколько десятилетий был забыт курс на постепенное сужение их полномочий.
В разделе 4.2 – «Участие евреев в общей системе самоуправления» - рассматриваются вопросы законодательного регулирования и
правоприменительной практики в сфере допуска евреев к избранию органов городского самоуправления – магистратов, ратуш, городских дум, бургомистров. Евреи, приписанные к городскому обществу, по логике сословно-корпоративного устройства не могли не получить некоторого влияния в общегородских органах самоуправления. В диссертации констатируется, что хотя избирательные права евреев были формально признаны, однако на протяжении рассматриваемого периода их доступ к городскому самоуправлению подвергался существенным ограничениям как со стороны законодателя (в частности, вне зависимости от реального этно- конфессионального состава населения каждого города евреям было разрешено занимать не более трети выборных должностей), так и со стороны чиновников, фактически оказывавших давление на процесс выборов. Хотя государственная политика в отношении участия евреев в самоуправлении и колебалась, в основе ее всегда лежала идея о том, что еврейская диаспора заслуживает в этом вопросе особого отношения.
Пятая глава рассматривает «Обязанности евреев по уплате налогов и несению иных повинностей».
В разделе 5.1 – «Особенности фискального статуса евреев» - анализируются общие аспекты, касающиеся обязанностей евреев по уплате государственных налогов. Первоначально, сразу после вхождения евреев в российское подданство, для них, как и ранее в Речи Посполитой, был введен особый специальный налог. С 80-х гг. XVIII века, в рамках наблюдавшейся в то десятилетие тенденции на сближение правового положения евреев с положением остальных подданных, с них стали взиматься уже не специальные налоги, а общие подати, следующие к уплате всеми представителями тех сословий, к которым евреи были приписаны. В то же время, определенная специфика фискального статуса евреев сохранялась – так, долгое время еврейки литовских губерний продолжали платить налоги наравне с мужчинами на основании старых законов, принятых еще до разделов Речи Посполитой. Самой же существенной мерой в этой области было проведенное в 1794 году удвоение податей, следующих к уплате всеми российскими евреями. В сфере налогообложения дискриминационное отношение государства к
евреям проявилось наиболее ярко, поскольку двойное налогообложение даже формально не было обусловлено никакими объективными причинами.
В разделе 5.2 – «Организация ревизского учета евреев в связи с
проблемой собираемости налогов» - рассматриваются те организационные трудности, с которыми было сопряжено взимание податей с евреев. Разумеется, исполнение подданными их обязанностей перед государством всегда в той или иной степени сопровождается попытками уклонения. В случае с евреями проблема усугублялась некоторой недостаточностью правового регулирования (так, вопросы уплаты налогов немощными и неимущими членами общин были разрешены государством только в самом конце рассматриваемого периода), а также многовековой привычкой евреев к фискальной автономии, стимулирующей их к уклонению от ревизского учета, а значит, и от несения повинностей. В целом можно сделать вывод о том, что в первые пятьдесят лет после принятия евреев в подданство, российское государство не сумело обеспечить тот уровень административного контроля за численностью и персональным составом еврейских общин, который позволил бы организовать надлежащее исполнение ими обязанностей перед казной.
В разделе 5.3 – «Обязанность евреев по исполнению воинской повинности» - анализируются специфические механизмы, обеспечивающие выполнение евреями возлагавшейся на них, как и на иных представителей податных сословий, обязанности по несению военной службы. Специфическими эти механизмы были потому, что евреи не допускались к непосредственной армейской службе – вместо этого на них был наложен особый денежный рекрутский налог. Евреи в то время считались негодными к призыву в солдаты не только в России, но и в большинстве других стран; однако особенность заключалась в том, что только в нашем государстве это рассматривалось прежде всего не как констатация неполноценности и ненадежности евреев, а как особая привилегия, освобождавшая их от тягот рекрутской службы. Тем не менее, к концу рассматриваемого периода все чаще предлагались проекты, авторы которых, наоборот, рассматривали службу евреев в армии как возможный канал их русификации и как способ уменьшения их количества в черте оседлости. Именно такой подход возобладал на следующем этапе развития
законодательства, регулирующего выполнения евреями воинской повинности.
Раздел 5.4 – «Права евреев в области самообложения
внутриобщинными сборами» - посвящен вопросам взимания кагалами денежных сборов, расходуемых на внутриобщинные нужды. Общая тенденция, определяющая правовое регулирование этих вопросов, заключалась в том, что на протяжении рассматриваемого периода государство постепенно позволяло себе все сильнее вмешиваться в определение способов взимания и расходования таких сборов. С одной стороны, это ограничивало возможности для коррупционных нарушений со стороны кагальной верхушки, но, с другой стороны, на практике это часто означало направление собранных средств исключительно на погашение долгов перед казной в ущерб внутренних нужд общин. Вместе с тем, следует отметить, что полного государственного контроля над расходованием общинных сборов к концу рассматриваемого периода еще не было установлено.
Другим обстоятельством, свидетельствующим о сохранении относительной фискальной автономии евреев, являлось право на перераспределение сумм государственной подати между членами еврейских общин, которое рассматривается в разделе 5.5 – «Организация внутриобщинного перераспределения налогов среди евреев». Автор отмечает, что хотя в большинстве случаев евреи формально были обязаны уплачивать в казну одинаковые подати вне зависимости от их имущественного положения, на самом деле кагалы имели право корректировать суммы, фактически вносимые каждым из членов общины. Внутри еврейских общин действовала сложная разветвленная система норм, регулирующих принципы и формы взимания средств, расходуемых на погашение податных обязательств перед казной и позволяющих крайне точно определять реальную платежеспособность каждого еврея.
В разделе 5.6 – «Обязанность евреев по уплате обязательных платежей в пользу помещиков» - проводится анализ чиншевых правоотношений, сложившихся между евреями и владельцами сельских имений. Сущность таких правоотношений состояла в предоставлении евреям земельных участков на праве пожизненного наследуемого держания с условием регулярной уплаты чиншевых сборов в пользу помещиков-
собственников этой земли. При возникновении между евреями- чиншевиками и помещиками споров относительно размеров чиншевых сборов власти на практике чаще всего принимали сторону евреев, вынося решения их пользу. Однако сам факт необходимости уплаты чинша подтверждался и даже обеспечивался законодательством. Это означало, что государство, прилагавшее, как уже упоминалось, усилия к выселению евреев в города, в то же время укрепляло финансовые и деловые связи между сельскими евреями и владельцами поместий. Это можно считать наиболее ярким из множества примеров непоследовательности государственной политики по еврейскому вопросу.
В разделе 5.7 – «Податной статус караимов» - рассматриваются специальные нормы, касающиеся налогообложения караимов – небольшой этно-конфессиональной группы, придерживающейся вероисповедания, сходного с иудейским. В 1795 году было законодательно уточнено, что обязанность уплаты двойных податей, введенная годом ранее для евреев, на караимов не распространяется. Таким образом, в рассматриваемый период караимы, в отличие от евреев, были приравнены в фискальном отношении к христианскому населению империи. Впоследствии, за пределами рассматриваемого периода, это стало формальной юридической предпосылкой для их постепенной полной правовой эмансипации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
