Диссертация (1105814), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

Для малообеспеченных слоев населения, занятых трудом в тяжелых условиях и вследствие невысокой квалификации имеющих низкие доходы, не позволяющие проводить отпуск вне дома, была создана система социального туризма по схеме «чек - отдых». В Швейцарии эта система функционирует свыше 65 лет, во Франции - около 30 лет. Социальная принадлежность «отпускных чеков» реализуется в двух основных вариантах: во-первых, посредством ограничения потребителей определенным уровнем доходов, во-вторых, предлагаемым набором и стоимостью туристских услуг.

Достаточно длительный период использования этой схемы выявил как ее достоинства, так и недостатки. Лица, получившие отпускные чеки, имеют свободный выбор места и способа проведения отпуска, причем воспользоваться ими могут члены их семей, а также некоторые другие категории граждан. Поставщики туристских услуг, вновь вступающие в систему «чек - отдых» проходят систему отбора по качеству сервиса. Работодатели, профсоюзы, местные органы власти, пенсионные фонды и другие социальные организации, выступая оптовыми покупателями отпускных чеков, распределяют их среди потребителей на льготной основе, учитывая при этом собственные критерии. Получателями «чеков» на договорной основе с уполномоченной компанией становятся лица, чей совокупный доход не превышает минимальный размер оплаты труда соответствующей профессиональной группы работников, что позволяет оказывать социальную поддержку наименее обеспеченным. Оптовые покупатели «чеков» пользуются налоговыми льготами, что позволяет работодателям реализовать социальные программы без долгосрочных инвестиций, одновременно решая проблему привлечения рабочей силы и укрепляя трудовые отношения.

Однако критерии предоставления отпускных чеков вносят ограничения в доступ к этой системе, поскольку контракт заключается лишь с наемным работником, совокупный доход которого не должен превышать установленную величину, но при этом он должен сделать денежный вклад на срок не менее 4 месяцев, т.е. из его текущих потребительских расходов изымается часть средств. Рентабельность функционирования системы отпускных чеков зависит от объема аккумулированных средств и прибыльности их использования, которая должна быть не ниже уровня инфляции. Дополнительным источником финансирования системы отпускных чеков может быть банковский процент от размещения вкладов в доверенном банке, что требует учета надежности при его выборе. Следует отметить, что постепенно происходит ослабление социальной адресности швейцарских «чеков» и увеличение контингента их французских пользователей.

Распределительный подход в системе социального туризма тесно связан с реализуемой государством социальной политикой. Так, советская система социального туризма декларировала принцип равного и всеобщего доступа к базовым туристским услугам. Социальная помощь предоставлялась с учетом социального статуса и материального положения. Однако массовость достигалась за счет невысокого качества сервиса и соответствующей стоимости путевок. Экстенсивное развитие туризма в советский период происходило путем увеличения количества туристских маршрутов, ориентацией на невзыскательность потребителей, преобладание популярных семейных туров с детьми, маршрутов выходного дня и т.п.

Формальное управление социальным туризмом в СССР принадлежало общественным организациям (профсоюзным, молодежным, партийным), которые и осуществляли процесс распределения исходя из имеющихся ресурсов при минимальном учете потребительских запросов населения. Доступность понималась как уравнительность в потреблении туристских услуг, что создавало противоречие между растущими духовными и индивидуальными запросами людей и возможностями их удовлетворения.

Иные варианты распределительного подхода в социальном туризме известны как либеральные англосаксонская модель (характерная для Великобритании и Ирландии) и американская модель. Англосаксонской модели Бевериджа свойственно финансирование за счет общего налогообложения и адресная помощь тем, кому доступ к туристским услугам невозможен через рынок. В этой модели сочетаются централизованная система социальной защиты и усиление ассоциативных тенденций в эволюции рынка туристских услуг. Наряду с этим, наблюдается тенденция укрепления корпоративизма, что подтверждается применением натуральной формы предоставления туристских благ, вследствие чего предпочитающие эту форму потребители получают дополнительные льготы.

Американская модель отличается минимальным вмешательством государства, поэтому услуги туризма оплачиваются из фондов крупных и средних предприятий. Предоставление туристских услуг в США поставлено в зависимость от величины прямой оплаты их потребителями. При этом отмечается свобода потребительского выбора и высокое качество туристского сервиса. Однако существует мнение о том, что англосаксонская модель Бевериджа, в сравнении с американской, создает более равный доступ к базовым туристским услугам при достаточной свободе их выбора, поскольку финансируется за счет налогообложения.

Своеобразным вариантом распределительной модели социального туризма можно назвать скандинавскую модель, финансируемую, как составную часть социальной поддержки, за счет подоходного налога, и учитывающую социальное положение потребителя. Эта модель характеризуется уравнительностью, что обеспечивается стандартными размерами денежной компенсации и натуральных пособий. При этом широкая доступность услуг социального туризма достигается за счет предоставления помощи независимо от наличия других доходов, что сближает ее с советской системой социального туризма, но, в отличие от нее, скандинавская модель дает свободу потребительского выбора и удовлетворяет дифференцированный спрос. Вместе с тем, скандинавская модель ориентирована на поддержку малообеспеченных граждан, что дает возможность государству сократить социальные расходы.

Обобщение признаков, принципов, организационно-финансовых подходов к функционированию различных моделей социального туризма приводят к выводу о том, что критерии доступности услуг туризма существенно различаются не только при страноведческих и межрегиональных сопоставлениях в силу конкретных социальных, экономических, культурно-исторических и иных особенностей, определяющих уровень и качество жизни, структуру доходов и расходов граждан отдельных государств, но и вследствие степени социально-экономической дифференциации населения, различий в показателях прожиточного минимума, среднедушевых денежных доходов, доле населения с доходами ниже прожиточного минимума и т.п.

С другой стороны, существуют различия в уровне и источниках доходов, семейном положении, профессиональной принадлежности, образовании, психофизическом типе личности и т.п., предопределяющих специфические потребности в социальной поддержке и защите, изменяющихся в зависимости от этапа жизнедеятельности человека.

Многообразие различий проявляется в социальном неравенстве, для характеристики которого может быть использовано понятие «социальный статус» ¹⁰. Для оценки социального статуса необходимо подтверждение социального неравенства социально значимыми переменными не только для данного индивида, но и для других индивидов либо социальных групп. Определение потребности в социальной защите должно осуществляться по широкому кругу признаков, значимость которых должна быть согласована с моделью социальной помощи, адресуемой конкретной социальной группе людей.

Реализация государством социальной политики осуществляется с использованием показателей, характеризующих социальный эффект конкретной деятельности. Принято различать социальные нормативы и социальные стандарты. Так, с помощью социальных нормативов получают научно обоснованную количественную и качественную характеристику оптимального состояния социального процесса¹¹.

Юсипов А.С. Формирование системы социальной защиты населения за пределами трудоспособного возраста. Автореферат канд.дисс. - М.: МГУ, 1999. С. 11-12.

¹¹ Социальное государство. Краткий словарь-справочник. - М.: AT и СО. 2002. С. 243.

В отличие от социальных нормативов, социальные стандарты - это ориентиры для выработки форм социальных гарантий и обязательств государства перед народом . Социальная стандартизация позволяет регламентировать важнейшие параметры социального развития органами государственной власти¹³.

В зависимости от предназначения социальные стандарты подразделяются на две группы. Одна группа объединяет стандарты, ориентированные на минимальные социальные гарантии (прожиточный минимум, минимальный размер оплаты труда, пенсий, социальных пособий, нормативы социального обслуживания инвалидов, престарелых, детей, оставшихся без попечения родителей и др.). В другую группу входят средние или «рациональные» стандарты, служащие индикаторами реально существующих ситуаций, в т.ч. среднедушевой доход, средняя зарплата, средняя пенсия и т.п. Различие этих двух групп состоит также в том, что минимальные социальные стандарты - это государственные гарантии выживания людей. Они выступают исходной точкой отсчета социальной политики и роль государства заключается в том, чтобы сокращать контингент людей, потребности которых не обеспечены этими гарантиями. Средние социальные стандарты характеризуют нормативное, достойное качество жизни.

Необходимость повышения уровня и качества жизни российского народа ставит задачу реализации минимальных социальных гарантий, уменьшение дифференциации населения посредством социальной поддержки государства. Применение социальной помощи в форме натуральных выдач или субсидий на приобретение необходимых благ может создавать эффект замещения, например туристскими услугами, тех благ, которые не получают поддержки за счет бюджетных средств.

¹² Калашников СВ. Становление социального государства в России. - М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2003.
С. 85-86.

¹³ Постановление Правительства РФ «О государственных минимальных социальных стандартах», 1997 г.

Различия между денежной и натурально-вещественной помощью существенны при условии высокой степени готовности индивида платить за данное благо. Однако при сравнительно низкой готовности платить лимитированная натуральная помощь реально стимулирует потребление конкретного блага. При этом программы лимитированной натуральной помощи сопровождаются меньшими потерями, чем нелимитированные, поскольку у потребителя не возникает эффект замещения, особенно если помощь предоставляется бесплатно.

Натуральные формы помощи, в частности предоставление туристских или санаторно-курортных услуг, обычно связаны с довольно большими административными издержками, но это оправдано с точки зрения тех, кто их финансирует. Степень полезности предоставляемых в виде социальной помощи зависит не только от набора включаемых в нее благ и услуг, но и от способа, характера потребления. Увеличение потребления услуг организованного туризма позволяет приобщать малообеспеченных граждан к современным общественным ценностям, их социальной реабилитации, профилактики и восстановления здоровья, предупреждения антисоциального поведения и т.п.

Существующие страховые, накопительные и распределительные модели социального туризма в разной степени решают проблемы доступности туристских услуг для малообеспеченных слоев населения.

Само понятие «малообеспеченного населения» еще не устоялось, поэтому в экономико-статистической литературе и практике имеются различные его определения. Так, в учебнике под редакцией члена-корреспондента РАН Елисеевой И.И. «Социальная статистика» используется термин «малообеспеченные слои населения», сущность которого раскрывается более чем десятью экономико-статистическими показателями, первый из которых - прожиточный минимум (порог бедности)¹⁴.

¹⁴ Социальная статистика. Под ред. Елисеевой И.И. - М.: Финансы и статистика, 2001. С. 78-79.

В качестве синонима употребляется термин «малоимущее население (домашнее хозяйство» со среднедушевыми располагаемыми ресурсами ниже величины прожиточного минимума, численность которых определяется на основе данных выборочных обследований бюджетов домашних хозяйств, проводимых органами государственной статистики¹⁵.

При этом, в расчетах численности малоимущего населения (малоимущих домашних хозяйств) данные по отдельно взятому домашнему хозяйству рассматриваются только за квартальный период обследования (а не в среднем за год), что в условиях неравномерности поступления доходов приводит к смещению в годовых оценках численности малоимущего населения, получаемых по итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств.

Аналогичным образом трактуется термин «малоимущая семья (или малоимущий одиноко приживаемый гражданин)», среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации¹⁶.

На наш взгляд, оба термина весьма схожи между собой, ориентированы на характеристику конкретных слоев населения и базируются на общем критерии - уровне прожиточного минимума. При этом, как представляется, термин «малообеспеченное население» имеет более емкое содержание, поскольку его различные аспекты требуют комплексной оценки посредством системы экономико-статистических показателей.

¹⁵ Социальное положение и уровень жизни населения России. Статсборник. - М.: Росстат, 2004. С. 165.

¹⁶ Курс социально-экономической статистики. Учебник для вузов./ Под ред. проф. М.Г.Назарова. - М.:
Финстатинформ, ЮНИТИ-ДАНА, 2000. С. 601.

В связи с этим представляется целесообразным конкретизировать понятия массовой доступности и доступности минимального социального стандарта. Особенно это важно при распределительном подходе, когда социальный туризм организуется как дотационный, поскольку возникают два вопроса: во-первых, получают ли помощь те, кто действительно остро в ней нуждается, во-вторых, насколько эффективно используются средства, поступившие как в виде дотаций, так и из иных источников финансирования.

Ставятся задачи выбора моделей и способов, обеспечивающих эффективное перераспределение и доступ нуждающихся с минимальными потерями на администрирование.

Характеристики

Список файлов диссертации