Диссертация (1101683), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Он подумал: "Мне кажется моральным,справедливым социальный признак. Но немцам бесспорно моральным кажется132национальный признак. А мне ясно: ужасно убивать евреев за то, ч то ониевреи. Ведь они люди, ― каждый из них человек ― хороший, злой,талантливый, глупый, тупой, весёлый, добрый, отзывчивый, скаред. А Гитлерговорит: всё равно, важно одно ― еврей. (Василий Гроссман. Жизнь и судьба,часть 2 (1960)) Модусный транспозитив бесспорно в данном контекстеупотреблен в припредикатной (внутрисинтаксической) позиции, т.к. это слововводит чужую точку зрения, не принадлежащую говорящему. Субъект мнения(немцы) полностью уверены в своей правоте, бесспорно в этом контексте неуказывает на то, что мнение является результатом согласия с мнение ещеодного субъекта.Вводное бесспорно предполагает диалогическое соотношение мнений,выражает согласие:(2) Он заговорил о том, как ненавидит черносотенцев.
И одновременноон видит, что Мандельштам и Хавкин, люди, бесспорно, одарённые,способные, были ослеплены, им казалось, что всё происходящее лишьюдофобство и ничего более. (Василий Гроссман. Все течет (1955-1963) //«Октябрь», 1989) В данном примере содержание высказывания являетсябесспорным только для субъекта мысли (речи) и оформляет несобственнопрямую речь.Таким образом,при «включении»в текст модусного транспозитивана –о (в припредикатной позиции, без запятых), мы получаем наложение точекзрения, «чужое» слово, полисубъектность.
При «вытеснении» из структурыпредложения модусного транспозитива на –о (употребление в парентетическойпозиции, в запятых) происходит обратный процесс: предъявление одной точкизрения, принадлежащей Я говорящему. Иными словами, Я стремится проявитьсебя, выйти за рамки предложения, в то время как не-Я растворяется вструктуре текста.
На современном этапе для одних модусных транспозитивовна –о припредикатная позиция уже невозможна (для слов перцептивнойсемантики), для других еще сохраняется.133При этом для всех модусныхтранспозитивов на –о наблюдается расхождение в семантике в зависимости отпозиции: во вводной – неуверенность говорящего, в припредикатной –уверенность.Еслирассматриватьприпредикатноеупотреблениемодусныхтранспозитивов на –о в динамике, мы получим следующую картину.Парентетическая позиция постепенно вытесняет диктальную.
Наречныеупотребления на современном этапе присущи ограниченному кругу модусныхтранспозитивов на –о (см. Таблицу 8), причем это, как правило, примеры,взятые из научных текстов или пространных рассуждений на заданную тему.Рассуждая о припредикатных употреблениях модусных транспозитивовна –о, необходимо коснуться проблемы функционирования данных формвнутри полупредикативных структур. Строго говоря, припредикатная позициясуществует в двух вариантах: (а) модусный транспозитив на –о стоит припредикате, (б) модусный транспозитив на –о стоит при причастии /деепричастии.Приупотреблениивнутриоборотазапятаяпослемодусноготранспозитива на –о может ставиться, а может отсутствовать, при этом болеечастотны примеры без запятой. Отметим, что в грамматиках русского языкаXIX века нет особого правила, регламентирующего постановку знаковпрепинания при употреблении модусного транспозитива на –о (вводного слова)в составе обособленного определения / обстоятельства.
В хрестоматийномсправочнике по орфографии и пунктуации русского языка XX века (подредакцией Д.Э. Розенталя) такое правило есть: «Если вводное слово стоит вначале или в конце обособленного оборота, то никаким знаком от оборота ононе отделяется; если же вводное слово стоит в середине обособленного оборота,то оно выделяется запятыми на общем основании» [123].Итак, для модусного транспозитива безусловно было обнаружено 55контекстов употребления внутри полупредикативных оборотов: в 14 примерахзапятая после безусловно стоит, в 41 - отсутствует.134Для бесспорно былообнаружено 26 контекстов употребления внутри полупредикативных оборотов:в 7 примерах запятая после бесспорно стоит, в 19 - отсутствует. Для модусноготранспозитива несомненно было обнаружено 120 контекстов употреблениявнутри полупредикативных оборотов: в 38 примерах запятая после несомненностоит, в 82 - отсутствует.
Если для XIX века необходимо говорить онеразличении двух позиций и двух семантических вариантов, то для XX века –это следствие ориентации пишущего на пунктуационное правило.Рассмотрим примеры из текстов XX века с двумя транспозитивами –вероятноинесомненно,которыевСловареА.А.Зализняка[56],интерпретируются только как вводные слова:(1) Среди субъектов годового корма время от времени встречаются«княжии драгуны» ― нижние чины губернаторского драгунского эскадрона,вероятнодоставлявшиевТюменьделовуюкорреспонденциюилиосуществлявшие какие-то иные губернаторские «посылки», представителивысшего епархиального духовенства, некий «сыщик», единично ― местныедети боярские.
(Дмитрий Редин. «Несено Ивану Васильевичю...» (2007) //«Родина», 2011);(2) Но сидящий рядом, вероятно вдохновленный безропотностьюжертвы, озарился новой мыслью. (Семен Данилюк. Бизнес-класс (2003));(3) За это равнодушие и увенчалась она совершенным торжеством:всякий раз, когда ветер вздувал её очень ненарядные перья, господин котёнок,вероятно полагая, что она намерена проучить его за нахальство, обращался впостыдное бегство; но великодушная курица столь же мало примечала победсвоих, сколь пренебрегала своим трусливым и вместе дерзким неприятелем. (И.Грекова.
Без улыбок (1975));(4) Лишь однажды, идя мимо их двери, Барцев случайно услышал ихразговор: видимо, играли в шахматы. ― А теперь мы вас так и так, ―спокойно говорил Камышин. ― А потом мы вас, ― тоненько отзывался135Драйберг, вероятно съедая фигуру в ответ. ― А потом все-таки мы вас.(Дмитрий Быков. Орфография (2002));Одной(5)невероятнотолстой особе,несомненно страдающейожирением, он сказал с восхищением, пока она втискивала мягкий зад вседалище зубоврачебного кресла: ― Если бы мы жили в Стамбуле, вы бысчитались самой красивой женщиной в городе! (Людмила Улицкая.
Медея и еедети (1996));(6) Вероятно, именно Кириллов, несомненно беседовавший с Берингом, иулучил момент для того, чтобы привлечь внимание правительства к капитанкомандору: 4 декабря 1730 года появился указ Сената Берингу с требованием оподаче его предложений, результатом чего и стали две короткие запискиБеринга, оформившие идею второй Камчатской экспедиции (НиколайПетрухинцев.
Прорыв на восток // «Родина», 2009);Одновременно(7)многиетам,возможно,дажебольшинствополитических деятелей, несомненно стремясь к ослаблению СССР, опасались,что его распад приведет к хаосу страну, в различных частях которой, болеетого, в различных отделявшихся частях в огромных количествах находилосьядерное оружие. (Е. М. Примаков. Мир без России? К чему ведет политическаяблизорукость (2009)].В приведенных примерах (1)–(7) и в причастных, и в деепричастныхоборотах модусные транспозитивы выражают субъективную точку зрениясубъекта сознания и речи, т.е. являются вводными.ПоА.К.Руденко,в подобных контекстах мы имеемдело с«взаимодействием (столкновением) двух знаков в рамках одного пробела» [126,67]. На выходе мы получаем «поглощение» [126, 68] левой запятой,необходимой при употреблении модусного транспозитива на –о, запятой,требуемой причастным / деепричастным оборотом. А.К.
Руденко в своей работепишетотом,что«пунктуационныеправиланепокрываютвсейпунктуационной сети, всех процессов функционирования знаков препинания.136<…> Несоответствие кодификации и реальной практики создает условия дляактивной позиции пишущего в выборе пунктуационного знака» [126, 175].
Приэтом «выбор знака» - это в том числе «выбор между наличием знака в тексте иего отсутствием» [126, 175-176].Исчезновение правой запятой при модусном транспозитиве на –о можнообъяснить следующим образом. Во-первых, модусный транспозитив на –о вподобных контекстах может занимать присловную позицию, что исключаетпостановкузнакапрепинания;во-вторых,запятаяможетопускаться«технически», чтобы показать, что вводность принадлежит причастному /деепричастному обороту.Постановку запятой в подобных контекстах можно объяснить ипунктуационной «памятью»: знак ставится, потому что модусный транспозитивна –о маркирован в сознании пишущего как «вводное слово».3.5.
Функционирование модусных транспозитивов на –о в составедискурсивной скрепыРяд модусных транспозитивов на –о может функционировать в составедискурсивной скрепы - в связке с сочинительными союзами И26 и Но:(1) Начнём с Обалдуя. Настоящее имя этого человека было ЕвграфИванов; но никто во всём околотке не звал его иначе как Обалдуем, и он самвеличал себя тем же прозвищем: так хорошо оно к нему пристало.
Идействительно, оно как нельзя лучше шло к его незначительным, вечновстревоженным чертам. (И. С. Тургенев. Певцы (1850));26Отметим, что при интерпретации конструкций типа И действительно закономерно возникает вопрос:считать И союзом или частицей? В Русской грамматике под редакцией Н.Ю. Шведовой И в подобныхконструкциях квалифицируется как «частица-союз», совмещающая модальное значение со значениемсвязующих слов [132]. В рамках настоящего исследования мы будем считать И союзом, выполняющим всвязке с модусным транспозитивом на –о иллокутивную функцию.
И здесь нельзя считать частицей, посколькуневозможно убрать данный элемент из предложения без потери смысла.137(2) Также заседатель ваш... он, конечно, человек сведущий, но от неготакой запах, как будто бы он сейчас вышел из винокуренного завода, - этотоже нехорошо. (Н.В. Гоголь. Ревизор).Из приведенных выше примеров видно, что модусные транспозитивы на–о имеют два «варианта» функционирования в названной позиции:контактный, при котором анализируемая единица языка занимаетсоседнюю («правую») с союзом позицию (контекст (1));дистантный, при котором есть расстояние между модуснымтранспозитивом на –о и союзом (контекст (2)).«Союзный потенциал» «вводно-модальных слов», в том числе модусныхтранспозитивов на –о, отмечает в своей работе и Е.Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
