Диссертация (1101325), страница 27
Текст из файла (страница 27)
18, о братiи любовнiи! с. 16, бряцало велiе с. 55, буря велiя с.47, волци немилостивiи с. 8, жалованiе (приемляху отъ него) велiе с. 11, къЛаврѣ честныя с. 14, радостью великою с. 47, сѣча велiя с. 31, во тмѣтемной с. 30, трапезы пресвѣтлыя с. 50, шумъ велiй с. 47.153Определяемое + краткое качественное прилагательное 124 : беда(насъ постигла) велика с.
35, (бысть) бой великъ с. 98, брань (зело) страшна(бысть) с. 31, брань велика зѣло (стояше и) жестока с. 33, (имелъ) нравълукавъ и пронырливъ с. 12, пакость велику (творитъ) с. 31, (бысть) страхъвеликъ с. 101, (бысть) сѣча зла с. 98. агньца незлобива с. 8, младенцанезлобива с. 10.Рассмотрим, какие факторы, кроме частеречной принадлежности,влияли на положение атрибута.Прежде всего, заметим, что, в отличие от текстов делового содержания,краткость / полнота прилагательного меньше определяла положениеатрибута в «Ином сказании». В «Ином сказании» атрибутивные краткиеприлагательные употребляются более активно, чем в деловых текстах: онистоят и в препозиции и в постпозиции; здесь есть не только качественныекраткие прилагательные, но и относительные.
В деловых же документахкраткие прилагательные чаще всего постпозитивны и употребляются всоставе терминологических сочетаний. Возможно, автор «Иного сказания»уже почти не использовал краткие формы в живой речи и считал ихкнижными. Ср. мнение А. Н. Стеценко: «Происходит процесс вытесненияименной формы прилагательного в роли определения местоименнойформой прилагательных. Этот процесс протекал в XV – I половине XVI в.Достаточносильнонапозициюопределениявлиялипадежсловосочетания и наличие предлога. Так, бóльшая часть постпозитивных118А.
А. Шахматов предполагал, что постпозитивные краткие прилагательныеявлялись в древнерусском языке не определениями, а сказуемыми [Шахматов 1941: 179].Подобной точки зрения придерживается и А. А. Уржумова. Она также утверждает, чтотолько в препозиции нечленные прилагательные могли выполнять собственноатрибутивную функцию [Уржумова 2013: 106-107]. Тем не менее, мы приводим всепримеры, хотя эта точка зрения имеет право на существование (примечательно, что вомногих примерах из древнерусских текстов постпозитивное краткое прилагательноеможет быть интерпретировано и как сказуемое, и как определение к подлежащему; кпохожим выводам пришёл и Ф.
Р. Минлос [Минлос 2008: 205]).154определений (15 из 21) стоит в И-В. падежах без предлога: бряцало велiе с.55, (яко) буря велiя (развѣя) с. 47, волци немилостивiи с. 8, жалованiе(приемляху отъ него) велiе с. 11, (бысть) сѣча велiя с. 31, (гдѣ) трапезыпресвѣтлыя с. 50, (бысть в нихъ) шумъ велiй с. 47, беда (насъ постигла)велика с. 35, (бысть) бой великъ с. 98, брань (зело) страшна (бысть) с. 31,брань велика зѣло (стояше) и жестока с. 33, (имелъ) нравъ лукавъ ипронырливъ, с. 12, пакость велику (творитъ) с. 31, (бысть) страхъ великъс. 101, (бысть) сѣча зла с.
98.Можно также заметить связь между препозицией определения иположением атрибутивного словосочетания по отношению к глаголу 125 :постпозитивное определение чаще употребляется, если группа стоит послеглагола.Интересно,чточащевсегопостпозитивноеопределениевстречается в сочетании с неполнозначными глаголами «быть», «иметь» (6примеров из 8). Выяснилось также, что только с постпозитивнымопределением возможна интерпозиция глагола.Атрибутивное сочетание перед глаголомПрепоз.
опред. (6 примеров)Постпоз.опред.(3примера)Велие бряцанiе (исходитъ) с. 55, великое войско (яко) буря велiя (развѣя)(копитъ) с. 38, съ великимъ утверженiемъ с. 47, брань зело страшна(заклепа) с. 54, горькимъ убiйствомъ (убивая) с. (бысть) с. 31, пакость34, злой смерти (предати) с. 50, ядовиты велику (творитъ) с. 31.мразы (быша) с. 36.Атрибутивное сочетание после глагола119Подобная зависимость была обнаружена, например, в Виленской летописи[Минлос 2011].
Однако, как видно из материала первой главы, в исследованных намитектсах делового содержания положение глагола не влияло на порядок слов ватрибутивном словосочетании.155Препоз. опред. (3 примера)(улучи)Постпоз. опред. (5 примеров)вражебныхъ (возрадовашася сему) радостью великою с.уношей с. 7, (не попусти) 47, (свиркаетъ) во тмѣ темной с. 30, (быстьдивiемузвѣрюс.57, в нихъ) шумъ велiй с.
47, (бысть) бой великъ с.(благодаряше) Пречистую 98, (имелъ) нравъ лукавъ и пронырливъ с. 12,Богородицу с. 64.(бысть) страхъ великъ с. 101, (бысть) сѣчазла с. 98.Интерпозиция глагола: жалованiе (приемляху отъ него) велiе с.11,беда (насъ постигла) велика с.
35, брань велика зѣло (стояше) и жестокас.33.Наконец, мы обнаружили, что у некоторых прилагательных естьфиксированноеположениеотносительноопределяемого.Так,прилагательное «великий» чаще всего стоит в препозиции и переходит впостпозитивное положение только если употреблено в краткой форме:Препозиция (28 примеров)Постпоз.(5примеров)великимъвоплемъс.13,съвеликимъ беда(насъпостигла)дерзновенiемъ с.
50, великимъ плѣномъ с. 34, велика с. 35, бой великъвеликимъ трепетомъ с. 34, съ великимъ войскомъ с. 98, брань велика с. 33,с. 36, великой Росiи с. 10 (2 р.), великiи бояре с. 53, пакость велику с. 31,великiй плачь с. 55, съ великимъ собранiемъ с. 98, страхъ великъ с. 101.въ великомъ сумнѣнiи с. 39 и т. д.У прилагательного «велий», напротив, наблюдается небольшой перевеспостпозиции (5 случаев постпозитивного положения из 7 примеров)126:ПрепозицияПостпозиция120Думается, что данное прилагательное, не встретившееся ни разу в текстахделового содержания, имело книжную окраску, хотя есть предположение, что это не так[Шелихова 1985: 111].156велiю вѣру с. 5, велiе бряцало велiе с.55, буря велiя с.
47, жалованiебряцанiе с. 55.(приемляху отъ него) велiе с. 11, сѣча велiя с. 31,шумъ велiй с. 47.Таким образом, положение качественного прилагательного в «Иномсказании» определялось падежом словосочетания, наличием / отсутствиемпредлога, положением именной группы относительно глагола. Препозицияили постпозиция могла также выбираться в зависимости от конкретныхлексем (великий / велий).Что касается вопроса о стилистической функции порядка слов вкнижных текстах, то, возможно, автор ещё не воспринимал постпозицию,как вариант, связанный с «высоким» языком, ведь в книжном тексте можнобыло ожидать более высокого процента постпозиции 127 качественныхприлагательных (например, даже в «Житии» протопопа Аввакума, котороесочетает в себе черты книжного и некнижного языков, проценткачественных постпозитивных прилагательных больше – 30% [Маруяма2005: 194]).В связи со стилистической маркированностью постпозитивногоопределения в книжных текстах, мы коснёмся вопроса о сочетанияхформульного характера (например, бысть сеча зла).
Напомним, что вдревнерусскую эпоху определения и в книжных, и в некнижных текстахгораздо чаще, чем в позднюю эпоху, были постпозитивными. Такимобразом, в раннюю эпоху препозиция / постпозиция определений не моглабыть стилистически маркированной (или же это касалось лишь некоторыхжанров и немногих разрядов определений, возможно, притяжательныхместоимений и притяжательных прилагательных [Тарланов 1999: 33]). Современем порядок слов в некнижных текстах меняется на препозициюопределения (по мнению исследователей, это происходит в XV в. [Колесов121Напомним, что в «Ином сказании» лишь 21% качественных прилагательныхстоит в постпозиции.1571975: 250]).
В книжных текстах порядок слов в силу традиции оставалсяархаичным 128 , поэтому, возможно, постпозиция определения и сталавосприниматься как признак книжного текста, и произошло это не ранееXV-XVI вв. Заметим, что, скорее всего, формульные сочетания играли вэтом процессе немаловажную роль: являясь ведущим, опорным этементомтекста [Там же: 160, 172], они «задавали тон» произведению. Автор,воспринимая ту или иную формулу как «книжную», строил по её модели идругие словосочетания. При том, что в формульных словосочетанияхатрибут часто был постпозитивным, а прилагательные нередко быликраткими (сеча зла, брань велика), постпозиция атрибута и нечленная формаприлагательного вместе с самой формулой стали восприниматься какособенность книжной речи.СочетаниеотносительногоприлагательногоиопределяемогоОтносительные прилагательные являются самой многочисленнойгруппой определений в тексте.
Отметим, что так же, как и в деловыхтекстах, относительные прилагательные сохраняют архаичное значениеобъекта 129 : градское разбiенiе с. 29, (плеща потязают) ко убийствуптичному с. 33, на Московское взятие с. 98.Подсчёты показывают, что 193 относительных прилагательныхнаходятся перед определяемым и 62 – после него (это примерно 75% на25%, заметим, что процент постпозитивных относительных прилагательныхв деловых документах несколько меньше – 5-12%). Выясним, какие122В связи со вторым южнославянским влиянием в данную эпоху книжники ещё инамеренно архаизировали свой язык; и только в этот момент действительно началосьфункциональное расхождение «литературно-книжного» и «народно-разговорного»языков [Колесов 1989: 142].123В современном русском языке этого уже нет, а вот, например, в чешском языкеприлагательное до сих пор может иметь такое значение [Исакадзе 1998: 200].158факторы влияли на положение определения внутри данной группы, приведяпредварительно примеры.Полное относительное прилагательное + определяемое: ангельскагообраза с.
57, ангельскаго чину с. 42, божественныхъ ангелъ с. 9,безпрестаннымъ желанiемъ с. 10, безсерменскiе вѣры с. 56, безтѣлеснымъманiемъ с. 9, блаженные памяти с. 40, божественныи Аθонасiи с. 8,Божественному Писанiю с. 17, вавилонское сѣмя с. 50, во внутреннiй градъс. 51, iзъ внѣшнего града с. 59, волшебной премудрости с. 56, войскихълюдей с. 32, 36, войскiе силы с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
