Отзыв ведущей организации (сост. Муравьёва Н. Ю.) (1100867)

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла

<<УТВЕРЖДАКЭ» Первый проректор Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования города Москвы «Московский городской педагогический университет», док ",,за<'ноМических наук, пр~фесаоф-й~ддемик РАО =-ЕДЕГеворкян Отзыв ведущей организации Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования города Москвы «Московский городской педагогический университет» о диссертации 1О.В. Роговневой «Коммуникативно- функциональный анализ нефикциональных репродуктивноописательных текстов», представленной на соискание ученой степени кандидата филологических наук по специальности 10.02.01 — русский язык Диссертационное исследование 1О.

В. Роговневой, несомненно, актуально, поскольку в число насущных задач современной лингвистики входит изучение функциональных возможностей языковых единиц разных уровней, взгляд на грамматику сквозь призму текста и объяснение таким образом механизмов создания текстов и их фрагментов. Работая в русле теории функционально-коммуникативной грамматики Г. А. Золотовой и ее учеников, диссертант в качестве объекта исследования избирает нефикциональные, нехудожественные тексты. В диссертации четко определяется граница между текстами, моделирующими действительность (это, в первую очередь, художественная литература) и текстами, воспроизводящими реально наблюдаемую действительность (это нефикциональные тексты) и объясняется специфика каждого из них.

Поскольку большинство исследований в области коммуникативной грамматики выполнялись на материале текстов художественных, обращение к текстам нефикциональным определяет новизну данного исследования. Кроме того, одна из сформулированных автором целей диссертации звучит как: «на основе анализа этих[нефикциональных1 текстов протестировать эффективность и универсальность коммуникативно-функциональных инструментов текстового анализа» (с. 7). Предметом исследования являются языковые средства, образующие эти тексты, а также их композиция.

Материалом исследования послужили 358 нехудожественных репродуктивно-описательных текстов, полученных в результате 8 экспериментов. В 1-й главе К). В. Роговнева предлагает достаточно обширный обзор современных функциональных концепций и определяет место коммуникативной грамматики Г. А. Золотовой в этом ряду.

Определяется и научно обосновывается модель дальнейшего анализа текстов: вводятся понятия коммуникативного регистра, четырех ступеней анализа текста, рематической доминанты. Взятые из соответствующих работ, понятия уточняются в связи с спецификой предстоящего анализа. В частности, предложенная Г. А. 3олотовой четырехступенчатая схема анализа текста дополняется пятым— а именно «допредикативным уровнем лексического наполнения» (с. 36), что, несомненно, необходимо для ряда выводов 2-й главы.

Коммуникативный регистр понимается более широко, чем определялся традиционно в работах Г..А. Золотовой, Н. К. Онипенко и большинства их учеников: как «модель вйдения действительности, существующую в сознании говорящего, а вместе с тем как способ текстового моделирования этой действительности» (дается с ссылкой на работы М.Ю, Сидоровой, с.

43). Введено понятие регистровомаркированных синтаксем (с. 45). Так что результаты теоретической главы диссертации оказываются сознательно нацеленными на анализ текста во 2-й главе исследования, что, безусловно, положительно характеризует его автора. С другой стороны, единственное, на наш взгляд, существенное замечание к работе также связано, в первую очередь, с теоретической частью: в одном из подразделов оппозиции репродуктивн ости/ заявлено описание информативности. Однако обозначенные границы репродуктивного текста представляются, на наш взгляд, чересчур узкими. В частности, выводятся за пределы наблюдаемости любые указания на оценочность, осознаваемое качество, сравнение: вносимые обычно прилагательным, эти семы способны «вывести» конструкцию из репродуктивности в информативность (с.

50-51 и др.). Таким образом утверждается ненаблюдаемость ситуаций, обозначенных высказываниями и сочетаниями типа На ней мужской пиджак; На ней красивый пиджак; медный браслет; шерстяная кофта; На голове у нее странная шляпа; Аккуратный маленький телефон и мн. др., встречающиеся на всем протяжении работы, что представляется более чем спорным. Выраженные прилагательным характеристики вполне определяют описываемый образ сенсорно: пусть они не должны прочитываться буквально (наблюдатель имеет право на «ошибку»: на взгляд почти все, что блестит, является «золотом»), но все они имеют хотя бы минимальный набор чувственно (в данном случае зрительно) воспринимаемьгх черт (в частности, аккуратный телефон — это характеристика и его размера, конфигурации в том числе).

Вероятно, нашу точку зрения также можно оспорить, однако предложенное в указанном разделе обоснование границ репродуктивности не способно убедить ни какими-либо диагностическими контекстами, ни ссылками на других исследователей (поскольку Е. М. Вольф не занималась наблюдаем ости/ ненаблюдаемости, проблемой М.Ю.

Сидорова в указанной работе не причисляет подобные примеры к информативному регистру). Вопрос является сложным, дискуссионным, однако расстраивает, что такая проблема, хоть и была своевременно сформулирована, не получила при написании работы должного внимания. В 1-й же главе определяется специфика нефикциональных текстов. 2-я глава содержит описание целей 8 проведенных экспериментов, методику анализа собранного материала и поэтапное описание результатов. В частности, ставится задача получения разных типов текста в зависимости от 1. денотативной ситуации (описание внешности человека; описание места; описание предмета); 2.

коммуникативной ситуации: 2. 1 положения «говорящего», который находится~не находится в хронотопе описываемого; 2.2 степени знакомства «говорящего» с описываемым лицом, местом, предметом. Анализ материала в главе предельно четко структурирован, последовательно и досконально описаны каждый из типов с точки зрения (1) типового значения предложений и специфики составляющих их моделей, (2) регистровой характеристики текста, выявлены случаи, условия и типы информативных вставок в репродуктивный текст, (3) рематических доминант текста.

Предположенная гипотетически разница между этими типами текстов доказывается во всех трех аспектах. Также сделаны крайне интересные выводы о зависимости появления и частотн ости информативных вставок от присутствия или отсутствия наблюдателя («говорящего») в хронотопе описываемой ситуации (в частности„отмечена их частотность в случае воспроизведения объекта по памяти (с. 125, 162))„о возможности / невозможности появления определенного рода конструкций в нефикциональных текстах в зависимости от денотативной ситуации (в частности, неожиданной оказывается неупотребимость номинативных предложений при описании места и предмета (с.134); при описании места крайне востребованными оказываются безглагольные модели (с. 119)) и мн. др, хоть и носящие на сегодняшний день частный характер, тем не менее научно обоснованные и весьма ценные в рамках коммуникативно-функциональной лингвистики.

Более того, на основе теории тема-рематического членения высказывания в исследовании предложена методика анализа структуры текстов (с. 153-160). Данная разработка открывает перспективы по сопоставительному анализу разных текстов с позиций типов объектов, типов детализации объектов, способов вербализации объектов или признаков, типов признаков, их количественному соотношению, по порядку расположения признаков и объектов в рамках предложения и т.д. Данные такого рода востребованы на сегодняшний день компьютерной лингвистикой и необходимы для создания программ по автоматическому анализу текстов. И это лишь одна сторона безусловной как практической,так и теоретической значимости исследования.

Библиография диссертации насчитывает 100 наименований, из которых почти 20 на английском, чешском и др. иностранных языках. В частности, работа В. Матезиуса цитируется по тексту оригинала 1939 года. В работе имеется 2 приложения, в одном из которых приводятся 60 текстов из числа проанализированных. Поскольку в основной части исследования было заявлено о собранных 358, возникает вопрос о принципах отбора текстов для приложения: был ли он случайным или определялся какими- либо критериями (например, «нормативностьюненормативностью» репродуктивности текста)? Следует отметить также некоторые частные замечания. 1, Список литературы, на наш взгляд, слишком маленький для квалификационной работы такого рода. Кроме того, в диссертации не упоминаются имена А. А.

Залевской, И. М. Кобозевой и др. лингвистов, психолингвистов и когнитивистов, занимавшихся исследованиями в этой области. 2. При цитировании часто отсутствуют указания на страницы в источниках. В работе есть отдельные опечатки, несостыковки в тексте. В некоторых местах затруднено чтение диссертации из-за необходимости возврата к предшествующим страницам. В частности, цели и условия всех 8 проведенных экспериментов указываются в начале 2 главы, а подробнейшее описание текстов по каждой из денотативных групп (при том, что для разных групп эксперименты проводились на разных основаниях и в разном количестве) начинается лишь с отсылки к указанному описанию.

Характеристики

Тип файла PDF

PDF-формат наиболее широко используется для просмотра любого типа файлов на любом устройстве. В него можно сохранить документ, таблицы, презентацию, текст, чертежи, вычисления, графики и всё остальное, что можно показать на экране любого устройства. Именно его лучше всего использовать для печати.

Например, если Вам нужно распечатать чертёж из автокада, Вы сохраните чертёж на флешку, но будет ли автокад в пункте печати? А если будет, то нужная версия с нужными библиотеками? Именно для этого и нужен формат PDF - в нём точно будет показано верно вне зависимости от того, в какой программе создали PDF-файл и есть ли нужная программа для его просмотра.

Список файлов диссертации