Инока Фомы Слово похвальное и книжная традиция (1100729), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Однако определение жанровых признаков – спецификитемы, манеры изложения, связной структуры (на логико-хронологическойоснове), топосов – позволяет сделать заключение о том, что это “слово”представляет собой отдельную повесть.Для определения характера летописного материала “Слова похвального”важно сравнение его с местным летописанием, сопоставление с которым17представлено в разделе 2.3 “Слово похвальное” и тверское летописаниеXV в.”.Сведений об истории тверского княжества сравнительно немного, что ипонятно: Тверь два столетия соперничала с Москвой, демонстрируя своепревосходство и неуступчивость, и после покорения Твери Иваном IIIмосковские книжники вряд ли стремились сохранить что-либо из тверскогописьменного наследия.Следует отметить, что сохранившиеся памятники дошли до нас в весьмафрагментарном виде.
Подчас сообщения тверского летописания в составеобластных летописных сводов перепутаны с заимствованиями из другихсводов. Записи об истории княжества читаются в Тверском сборнике,Рогожскомлетописце,Симеоновской,Никоновской,Троицкой,IVНовгородской и Воскресенской летописях. Основными нужно считатьТверской сборник, Рогожский летописец и Симеоновскую летопись.Сообщаемые ими сведения в основной своей массе схожи, за исключениемнемногочисленных разночтений и некоторых подробностей, имеющихся водной летописи и отсутствующих в другой.В целях определения степени самостоятельности повествовательногоматериала “Слова похвального” интерес представляет местное летописаниеначала и середины XV века. В эти годы по инициативе правящего князяБориса Александровича были отредактированы жития его прославленныхпредков, составлен летописный свод, летописец рода тверских князей.
А.А.Шахматов в отзыве о публикации Н.П. Лихачевым “Слова похвального”высказал мысль о том, что Фома мог быть княжеским придворнымлетописцем и иметь самое прямое отношение к летописному делуинтересующего нас периода. Ученый отмечал, что, по-видимому, книжникпользовался тверской летописью, редактором которой и являлся, перенося изнее отдельные записи, которые в своем похвальном слове значительнорасширял.
За неимением доказательств это мнение и по сей день остаетсятолько возможным допущением.18Проведенный в ходе данного исследования сопоставительный анализ“Слова похвального” с основным составом Тверского сборника не выявилбесспорного сходства: в произведении Фомы отличное от Тверскогосборникаосвещениесобытий,многофактовидополнений,невстречающихся в дошедшей до нас тверской хронике.Однако в составе Тверского сборника имеется произведение, стилькоторого схож со “Словом похвальным”. Составитель тверской летописиприсоединил к имевшемуся у него материалу об истории княжества в самомконцезагадочноепроизведение,имеющееотдельныйзаголовок:“Предисловие летописца княжения Тферского благоверных великих князейТферских”.
Многих исследователей привлекало вступление, выполненное вриторическом стиле, отличающемся от стиля последующего повествования.До настоящего момента медиевисты задаются вопросом о том, чьей руке ономогло принадлежать.А.Д. Седельников9, Б.М. Клосс10, А.Г. Бобров11 считали авторомЕпифания Премудрого. В разделе подробно рассматривается аргументациявсех гипотез о возможном авторстве и высказываются опровержения. Внастоящее время многими исследователями, в частности Я.С. Лурье12, М.А.Ильиным13, М.Ф. Антоновой14, Е.Л. Конявской15, гипотеза об авторствеЕпифания Премудрого расценивается как несостоятельная, поскольку онумер около 1420 г., тогда как “Предисловие” было создано не ранее началакняжения Бориса Александровича – 1425 г.9Седельников А.Д.
Из области литературного общения в начале XV в. (Кирилл Тверской иЕпифаний Премудрый). Известия отдела русского языка и словесности Акад. наук. Т.XXXI. 1926.10Клосс Б.М. Избранные труды. Т. I. М., 1998. С. 104–106.11Бобров А.Г. Новгородские летописи XV в. СПб., 2001. С. 147, 159–160.12Лурье Я.С. Роль Твери в создании Русского национального государства // Учен. зап.ЛГУ. 1939. Сер. ист.
наук. Сер. 36. Вып. 3. С. 96.13Ильин М.А. Тверская литература XV века как исторический источник // Труды историкоарх. ин-та. Т. III. Каф. ист. СССР. 1948. С. 28.14Антонова М.Ф. “Слово о житии и преставлении великого князя Дмитрия Ивановича,царя Русьскаго” (вопросы атрибуции и жанра) // ТОДРЛ.
Л., 1974. Т. XXVIII. С. 149.15Конявская Е.Л. Ранняя повесть о преставлении Михаила Александровича Тверского //Древняя Русь. № 17. 2004. С. 71.19Важно, что “Предисловие летописца” писалось в один и тот же период,что и “Слово похвальное”. Сопоставление “Предисловия летописца” и“Словапохвального”выявилопоразительнуюблизостьстиляэтихпамятников, говорящую либо о влиянии одного произведения на другое,либо о причастности к написанию обоих произведений одного и того жеавтора.
В стиле и содержании “Предисловия летописца” усматриваетсянекотороесоответствиеманере“Словапохвального”:использованиеодинаковых речевых конструкций, реплик для ввода цитат, в сходныхвыражениях дана генеалогия, характеристика князя, ссылки на одинаковыеисточники.Все эти совпадения не могут быть случайными и с большой долейуверенности позволяют говорить о причастности Фомы к кругу книжников,выполнявших заказ Бориса Александровича по написанию “Предисловиялетописца тверского княжения”.В заключении подводятся итоги исследования.
Делаются выводы охарактере и степени усвоения тверским иноком Фомой книжной традиции,обозначен круг источников, формулируются причины “стилистическойпестроты” “Слова похвального”.Результаты проведенного исследования позволяют говорить о том, чтопреемственная связь деятельности Фомы с книжной традицией неограничивается временными рамками XV столетия и распространившимся вту эпоху эмоционально–экспрессивным стилем, но охватывает весь периодразвития литературы Древней Руси, начиная с древнейшей поры (“Повестивременныхлет”,“СловаоЗаконеиБлагодати”,“Речи”МоисеяВыдубицкого). Выявленный круг книжных источников, из которых тверскойавтор перенял многочисленные приемы, выразительные средства, а такжетопику, свидетельствует о том, что инок Фома усвоил традициюторжественного красноречия, житий, в не меньшей степени летописную итрадицию “учительного” слова.20Важно отметить, что ориентация на тот или иной жанр, использованиевыразительных средств, сложившихся внутри него, а также обращение кразличным типам текстов обусловлено у Фомы не только задачейпрославления своего князя, написания панегирического “слова”, но икнижными предпочтениями самого автора.
Более того, с определенностьюможно сказать, что Фома более историограф, нежели панегирист.Преобладаниеповествовательногоначала,действительно,можетсвидетельствовать о том, что именно эта форма ближе тверскому писателю.Сам автор не раз в тексте причислял себя к летописцам, прямо писал о своемдолге, показывая ясное представление о своем занятии, подтверждение изначимость которому находил в примерах жизни и труда древнейшихлетописцев.Автор хорошо знал эту традицию, о чем свидетельствуют топика,цитируемые им истории, большое количество ссылок на византийскиехроники, русские хронографы, часто упоминаемые тверским писателемимена исторических личностей самых разных эпох. Таким образом, именностатусом летописца тверского автора можно объяснить стилистическуюпестроту “Слова похвального”, включающего в себя два основных модуса:панегирический и повествовательный.
Панегиризм ярко выражен впервых двух частях “Слова похвального”, в последних трех частяхпреобладает повествование.Литературнымиобразцамидляпанегирическихчастей“Словапохвального” выступили “Слово о Законе и Благодати” киевскогомитрополита Илариона и “Речь Моисея Выдубицкого”, из которых инокФома заимствовал выразительные средства, стилистические обороты.
Втретьей, четвертой и пятой частях “Слова похвального”, где преобладаетповествовательноеначало,сказываетсявлияниеагиографическойилетописной традиций.Характер топики “Слова похвального” позволяет сделать вывод о том,что инок Фома ориентировался в основном на княжеские жития, что, по-21видимому, можно объяснить княжеским статусом прославляемого героя.Зависимость от агиографических произведений просматривается также в техэпизодах “Слова похвального”, где изображаемое тверским авторомповедение князя во время испытаний напоминает поведение князеймучеников Бориса и Глеба.Помимо агиографической традиции, составляющей повествовательныймодус “Слова похвального”, в значительной части текста преобладаетлетописное начало.
Влияние летописной традиции проявлено в тексте науровне использования топосов, в характере изображения и оценкеучастников событий. Можно сделать вывод о том, что инок Фома оченьхорошо усвоил киевскую традицию. В разных частях “Слова похвального”можно встретить аллюзии на “Повесть временных лет”, в частности, приизображениитехилииныхпоступковтверскогоправителя–назапоминающиеся эпизоды из жизни Владимира, Святослава.Тверской автор – человек книжной мудрости, живейший интерес у неговызывают, о чем можно судить по ссылкам и цитируемым историям,жизнеописания древних правителей, их взаимоотношения с ближайшимокружением, история царств и проявление Божественного вмешательства вее ход.
Возможно, поэтому в его панегирике полностью отсутствуютфольклорные мотивы – все подчинено мудрости Священного Писания. Автор“Слова похвального” неоднократно подчеркивал свою причастность кодвору,ничутьнесмущаясь,асвоемузанятиюпрославленияивозвеличивания князя находил многочисленные оправдания в посланияхапостолов.“Анфиладный” принцип построения древнерусского текста допускалстилистическое разнообразие внутри одного произведения. Отсутствиеединой тональности в “Слове похвальном” не разрушает целостности текста,синтез разностилевых компонентов отражает стремление инока Фомыпредставить читателю достоверное, объективное “слово” о своем князе.Поэтому фактографический стиль соседствует в “Слове похвальном” с22панегирическим, элементы деловой прозы с риторическими фигурамипризнанных “витий”.Основныеположениядиссертацииотраженывследующихпубликациях автора:1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
