Диссертация (1099579), страница 30

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 30)

13).Таблица 13. Дескриптивная статистика и результаты сравнения показателейиндекса хронического утомления и его компонентов в группе 1 – работающих слюдьми (n=12) и группе 2 – работающих с техническими системами (n=30)Показатели(индекс хронического утомления и егокомпоненты)Индекс хронического утомления (ИХРУ)Симптомы физиологического дискомфортаСнижение общего самочувствия икогнитивный дискомфортНарушения в эмоционально-аффективнойсфереСнижение мотивации и изменения в сфересоциального общенияСреднее значение(стандартное отклонение)Группа 1Группа 2Значимыеразличия:Z-кр.

(ур. зн.)4,92 (5,143)4,67 (5,662)10,07 (8,855)8,73 (9,815)2,127 (p=0,034)-5,83 (7,930)10,83 (14,976)-6,33 (13,006)9,73 (19,284)-15,83 (15,050)40,33 (26,061)2,798 (p=0,005)В целом, по показателям ХУ обследованных можно разделить на три группы. Перваявключает в себя большую часть офицеров и указывает на отсутствие каких бы то ни былопризнаков ХУ. Вторая включает офицеров, близких к начальной степени развития ХУ.Третью группу составляют несколько офицеров, имеющих выраженную степень ХУ.Важно то, что практически все представители офицеров, работающих с личным составом,относятся к первой группе, для которой совсем не характерно наличие или развитие ХУ. Аиз офицеров, работающих с техническими системами, почти половина близка к развитиюили имеет выраженную степень ХУ (табл.

14).124Уровень истощенности психофизиологических ресурсов у офицеров, работающих стехническими системами, выше, чем у офицеров другой группы. При этом вклад вразвитиехроническогоутомлениябольшевсегоосуществляютизменениявмотивационной сфере. Таким образом, на развитие ХУ у офицеров второй группы влияеткак повышенная нагрузка, понижающая также и общее качество жизни военнослужащих,так и сдвиги в мотивационном сфере и отношении к своей работе.Таблица 14. Классификация респондентов по показателям хронического утомленияПоказатели хронического утомленияФизиологический компонентКогнитивный компонентЭмоциональный компонентМотивационный компонентКоличество респондентовКоличество представителей группы 1Количество представителей группы 2Среднее значение (стандартное отклонение)Кластер 1Кластер 2Кластер 34,29 (6,241)4,11 (5,452)3,00 (6,182)18,21 (13,892)2811 (из 12)17 (из 30)12,64 (9,729)12,73 (10,335)9,09 (15,156)60,00 (14,832)111 (из 12)10 (из 30)19,67 (11,547)46,67 (15,275)61,33 (9,815)76,67 (5,774)33 (из 30)У офицеров второй группы все компоненты саморегуляции активности развиты насреднем уровне.

У офицеров первой группы также все компоненты развиты на среднемуроне, за исключением общего уровня саморегуляции – он развит на высоком уровне.Статистически достоверные различия не обнаружены (табл. 15).Таблица 15. Дескриптивная статистика и результаты статистического сравненияпоказателей регуляторных шкал в группе 1 – работающих с людьми (n=12) и группе2 – работающих с техническими системами (n=30)Среднее значение(стандартное отклонение)Группа 1Группа 2Показатели(регуляторные шкалы)ПланированиеМоделированиеПрограммированиеОценивание результатов6,75 (1,913)6,83 (1,586)7,08 (1,165)6,50 (1,382)7,67 (1,723)4,83 (1,801)34,08 (3,343)ГибкостьСамостоятельностьОбщий уровень саморегуляцииУровень:НизкийСредний6,20 (1,690)6,83 (1,724)6,63 (1,497)6,27 (1,172)6,80 (1,730)4,30 (1,878)32,33 (4,611)ВысокийОбратимся к конкретным приемам саморегуляции состояния на рабочем месте.

Дляобеих групп характерно использование таких приемов и способов, как:125 делать небольшие перерывы в работе, чтобы выпить чашечку чая/кофе, разговаривать с коллегами, обмениваться с ними шутками, обсуждать с ними чтолибо и др., не отрываясь от работы, съедать что-нибудь приятное, делать перекуры, слушаю радио, музыку, вспоминать что-нибудь смешное, звонить друзьям, знакомым, стараться использовать небольшие перерывы, чтобы немного подремать.Статистически значимые различия найдены по таким способам, как поливать цветы,ухаживать за ними (U=3,090, p=0,011), кормить рыбок, наблюдать за ними (U=2,870,p=0,04) в сторону большего их использования офицерами первой группы и использоватьвозможности Интернета (U=2,426, p=0,024) в сторону большего их использованияофицерами второй группы (табл.

10 в Приложении 4).Офицеры первой группы редко проявляют эмоционально-ориентированный копинг, апроблемно-ориентированный и ориентированный на избегание (включая его субшкалы)копинг проявляется на среднем уровне. Ситуация у офицеров второй группы отличаетсятем, что копинг, ориентированный на избегание, у них проявляется на более высокомуровне, в особенности за счет субшкалы социального отвлечения. Статистическизначимых различий не обнаружено (табл. 16 ниже).Таблица 16. Дескриптивная статистика и результаты статистического сравненияпоказателей стратегий совладающего поведения в группе 1 – работающих с людьми(n=12) и группе 2 – работающих с техническими системами (n=30)Показатели(стратегии совладающего поведения)Среднее значение(стандартное отклонение)Группа 1Группа 2Копинг, ориентированный на решение задачи (ПОК)56,50 (5,931)54,77 (8,307)Копинг, ориентированный на эмоции (ЭОК)34,25 (5,864)33,03 (8,791)Копинг, ориентированный на избегание (КОИ)44,58 (10,655)45,73 (9,439)Субшкала отвлечения (ОТВЛ)18,58 (5,230)19,17 (5,286)Субшкала социального отвлечения (СОЦОТВЛ)15,42 (4,100)17,27 (3,571)Уровень:НизкийСреднийВысокий126Рассматривая модели совладания со стрессовым состоянием, отметим, что в обеихгруппах различные стратегии совладания выражены на среднем уровне, за исключениемстратегии избегания: у офицеров первой группы данная стратегия выражена на низкомуровне, а у офицеров второй группы – на среднем.

Различия обнаружены на высокомуровне статистической значимости (табл. 17).Таблица 17. Дескриптивная статистика и результаты статистического сравненияпоказателей копинг-моделей в группе 1 – работающих с людьми (n=12) и группе 2 –работающих с техническими системами (n=30)Среднее значение(стандартное отклонение)Показатели(копинг-стратегии)Значимыеразличия:Z-кр. (ур. зн.)Группа 1Группа 2Ассертивные действияВступление в социальный контактПоиск социальной поддержкиОсторожные действияИмпульсивные действияИзбегание19,75 (3,5)22,67 (4,397)20,75 (5,029)19,50 (4,681)16,00 (3,303)13,17 (2,8)20,90 (3,556)23,87 (3,481)23,43 (4,659)20,87 (3,866)16,13 (3,203)16,00 (2,7)2,836 (р=0,004)Манипулятивные действия17,92 (4,757)20,80 (3,305)-Асоциальные действияАгрессивные действия16,42 (3,801)18,77 (4,621)-17,25 (5,225)16,60 (5,150)-Уровень:НизкийСреднийВысокийВажно и то, что в группе офицеров, работающих с техническими системами, споказателями хронического утомления имеют сильную связь многие показателипсихологической саморегуляции деятельности и состояния (табл.

18).Таблица 18. Значимые корреляционные связи между ИХРУ и различнымипоказателями психологической саморегуляции в группе 2 – офицеров, работающих стехническими системами (n=30)Показатели работы психологической саморегуляции вгруппе 2Величина корреляционнойсвязи с ИХРУКомпонент саморегуляции активности «Моделирование»- 0,542 (p=0,002)Компонент саморегуляции активности «Гибкость»- 0,608 (p≤0,001)Общий уровень саморегуляции активности- 0,534 (p=0,002)Модель копинга «Уверенные действия»- 0,580 (p=0,001)Стратегия преодоления «ЭОК»0,530 (p=0,003)127Среди всех стратегий и моделей совладающего поведения линия «избегания» болеехарактерна для офицеров второй группы. Отсюда можно сказать, что офицеры второйгруппы гораздо сильнее склонны к тому, чтобы уходить от разрешения проблем,возникающих в профессиональной деятельности.

Таким образом, можно вполне говоритьо том, что офицеры, работающие с личным составом, имея более высокую мотивацию куспеху, больше направлены на эффективное решение тех проблемных ситуаций, которыевозникают в процессе их профессиональной деятельности, тогда как офицеры,работающие с техническими системами, стараются избегать разрешения сложившихсяпроблем.Что касается конкретных приемов и способов саморегуляции состояния в работе,характерных для использования респондентами, можно сказать, что они довольнотипичны. А статистически значимые различия, скорее всего, обусловлены разницей врабочих условиях профессионалов [Постылякова, 2004].Более низкий общий уровень саморегуляции активности, а также применениенедостаточно эффективных стратегий и моделей совладания приводит, видимо, кнерациональному использованию своих ресурсов и накоплению еще большей усталости увоеннослужащих, работающих с техническими системами.

Как видно, ИХРУ у офицероввторойгруппытемвыше,чембольше выраженоприменениеэмоционально-сфокусированного копинга, избегания, и чем меньше развиты регулятивные компонентымоделирования и гибкости, меньше проявляются ассертивные действия и т.д.Показатели хронического утомления следует рассматривать как результирующиеработы системы саморегуляции. Можно говорить о том, что система саморегуляцииофицеров второй группы не справляется с поставленными задачами оптимизации ихсостояния и деятельности. И происходит это потому, что офицеры, работающие стехническими системами, меньше направлены на достижение успехов в данной области,а, следовательно, и на успешное функционирование своего организма в целом в рамкахданной деятельности.

Вклад в снижение успешности работы саморегуляции делает ииспользование стратегии избегания. Здесь можно обратиться к A.L. Stanton и P.R. Snider,указывавшим на то, что избегание повышает обеспокоенность человека, истощаетэнергетический потенциал, приводя к психологическим и физиологическим потерям[Stanton, Snider, 1993].Похожую ситуацию мы видим и при рассмотрении индекса потенциальноймотивации.

Характеристики

Список файлов диссертации