Диссертация (1099264), страница 14

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 14)

Средний балл псевдоментализации M = 2.12, D = 1.65.

Примеры псевдоментализации: «Это я? Нет, это мужчина. Я чувствую неудобство перед тетей Наташей. Знаю, что муж закипает. Неловко, неуютно».

«Тетя Наташа очень воспитанная, это ее племянник, она их любит. Судя по его стойке, ему это не особо приятно. Она (жена) не знает, что делает, нет своего мнения, боится мужа. Ей неловко». «Вторая чувствует угрызения совести, первая… некоторую радость в душе. Обвинила. Считает себя победителем. А вторая не будет спать ночами. Или нет. На самом деле, всем все пофиг». «Я куплю новую вазу, все будет хорошо. Чувствует неудобно, переживает. Разбил специально! Шучу! Задел локтем. Девушка вредная, истеричка». Здесь отмечается противоречивое, непоследовательное и неправдоподобное описание чувств, включение личного материала в интерпретацию картинки, гипотезы о состоянии другого переходят границы ситуации и распространяются на личность в целом.

Нарушения мышления оценивались по схеме, аналогичной экспериментальной группе; средний балл в контрольной группе M = 0,95, D = 0,45. Таким образом, в этой группе самым частотным нарушениям мышления является снижение уровня обобщения.

В контрольной группе

Среднее для низкого уровня ментализации M = 4.46, D = 2.05. Проявления данного уровня встретились во всех текстах участников исследования.

Пример описания картинки низкого уровня ментализации: «Муж и Жена, куда-то уезжают: к родственникам или на отдых. Тётя Наташа – соседка, с которой они неплохо общаются. Муж поскорее хочет выйти, он уже готов: одет, сумки все собраны вместе, можно выходить. Тут раздаётся звонок, это тётя Наташа: «Привет, милая, вы уже выходите? Ой, не могу вас так отпустить, хочу пожелать ещё раз вам счастливого пути, подождёте, пока я приду?». Жена рассказывает мужу о просьбе

тёти Наташи, он смотрит на часы, прикидывает, сколько у них ещё времени осталось в запасе, говорит: «Почему бы и нет, только давай, чтобы её сильно не утруждать и не задерживать таксиста, отнесём вещи в машину, потом зайдём, и она пожелает нам доброго пути?» Жена: «Хорошо, тогда я ей сейчас перезвоню». Здесь отмечается отказ от следования инструкции – игнорирование эмоций героев, излишня подробность в описании деталей.

Другой пример: «Не знаю, что там будут мужчины чувствовать.. Мужская душа – загадка. Может быть любой ответ: «отлично» или за шиворот схватит. Я лично никого на танцы не приглашала, только в фильмах такое видела… Кто их знает… Мужчины, как инопланетяне». Отмечается использование гендерных ярлыков, отказ представлять эмоции других людей, равновероятная возможность противоположных реакций.

Низкий уровень ментализации отрицательно коррелирует с установками, способствующими эмпатии, то есть с поведением, ограничивающим эмоциональные контакты с другими (см. табл. 18). Таким образом, низкий уровень ментализации (как способность) оказывается связан с сознательным ограничительным поведением: осуждением интереса к переживаниям других, избеганием разговоров о личных делах.

Положительная связь обнаруживается с социально предписанным перфекционизмом. То есть, чем большее давление со стороны окружающих чувствует человек, чем сильнее ему кажется, что другие люди ждут от него совершенства, тем меньше ментализационных категорий он использует, ограничиваясь ярлыками и формальными характеристиками. Поскольку социально предписанный перфекционизм подразумевает определенную долю проекций самого человека, низкий уровень ментализации «облегчает» проекции, создавая менее дифференцированный образ Другого.

Среднее для уровня псевдоментализации значительно ниже: M = 1,68, D = 1,7. Данный вид нарушения встретился не во всех протоколах (отсутствует в 11 из 41). Пример описания картинки уровня псевдоментализации: «Кончится примирением. По фигуре – рука в кармане, правая нога так стоит – она весьма сварлива, не расположена к доброму исходу. Он, судя по позе – рука левая вот так,

правая спрятана, глупый и безвольный человек». Отмечается тот факт, что обобщение заключений о мыслях и чувствах другого простирается за пределы конкретной ситуации, и умозаключения о состоянии другого выражаются неадекватным способом.

Псевдоментализация имеет более широкий спектр связей: к положительным относятся установки, способствующие эмпатии, приспособление как стратегия поведения в конфликте и выраженные нарушения мышления. Отрицательные связи выявлены с 1 фактором (недоброжелательный образ Другого), общим баллом перфекционизма и его подшкалами (ПОД и СПП), а также с соперничеством.

Положительные связи псевдоментализации указывают на устойчивое, хоть и искаженное, стремление к близкому, эмпатическому общению, ориентацию на сохранение отношений даже в конфликтной ситуации. Другой при этом видится благожелательным и достойным восхищения (низкий уровень перфекционизма, ориентированного на других), соперничество с которым неприемлемо.

Таблица 18. Структура корреляционных связей уровней нарушения ментализации в контрольной группе.

*Представленные корреляции значимы на уровне p < 0,05.

Уровень мышления, определяемый с помощью методик «интерпретация пословиц» и «сравнение понятий» в большинстве случаев (58%) оказался нормальным. В 31% случаев отмечается склонность к конкретности и снижение уровня обобщения, а 11% – элементы искажения процесса обобщения. Уровень мышления был представлен как шкала наименований (0 – нет нарушений, 1 – склонность к конкретности, снижение уровня обобщения, 3 – элементы искажения

процесса обобщения), что не позволяет применять обычные описательные статистики, но не исключает выделения моды и ее частоты.

Межгрупповые различия

По сравнению с контрольной группой в экспериментальной группе ошибки по типу псевдоментализации встречаются значимо чаще (t = 2,02 , p < 0,05). В группе сравнения количество ошибок этого типа значимо не отличается ни от контрольной группы, ни от экспериментальной. При этом шкала низкой ментализации является менее специфичной, но на уровне тенденции в контрольной группе ошибок меньше (t = 1,73, p = 0,08). см. Таблицу 7 в Приложении № 3.

Удалось выявить общую тенденцию распределения нарушений ментализации в зависимости от выраженности манипулятивных установок в каждой группе (см рис. 3).

8

7

6

5

4

3

2

1 низкая ментализация

высокие макиавеллисты

низкие

высокие макиавеллисты

низкие

высокие макиавеллисты

низкие

⁰ псевдоментализация

экспериментальная сравнения норма

Во всех трех группах участники с высоким уровнем макиавеллизма характеризуются преимущественно низким (конкретным) уровнем ментализации. В экспериментальной группе и группе сравнения эти различия статистически значимы, а в контрольной выражены на уровне тенденции (t = 1,38, p = 0,18).

Участники с низким уровнем макиавеллизма, в свою очередь, демонстрируют высокий уровень псевдоментализации: во всех трех группах количество ошибок встречается статистически чаще по сравнению с высоким уровнем макиавеллизма (см. таблицы 19-21).

Таблица 19. Сравнение средних по методикам в экспериментальной группе в подгруппах с высоким и низким уровнями макиавеллизма.

*Представленные различия значимы на уровне р < 0,05.

Таблица 20. Сравнение средних по методикам в подгруппах с высоким и низким макиавеллизмом в группе сравнения.

*Различия значимы на уровне p < 0,05.

Таблица 21. Сравнение средних по методикам в подгруппах с высоким и низким макиавеллизмом в контрольной группе.

*Различия значимы на уровне p<0,05. **Различие не значимо на уровне p<0,05.

Сравнение подгрупп «высоких» макиавеллистов в экспериментальной и контрольной группах подтверждают большую специфичность шкалы псевдоментализации: ошибок именно этого типа значительно меньше в соответствующей подгруппе контрольной группы (см. табл. 22). Различие по низкому уровню ментализации не достигает значимого, но тенденция – сохраняется (в контрольной группе уровень ментализации выше, а ошибок – меньше). В группе сравнения количество ошибок по типу псевдоментализации близко к экспериментальному (см. табл. 7 в Приложении 3).

Таблица 22. Сравнение средних по методикам в подгруппах с высоким макиавеллизмом экспериментальной и контрольной групп.

*Различия значимы на уровне р <0,05. **Различие не достигает уровня значимости.

3.2.2. Сравнение типов когнитивного контроля

Подробная схема анализа протоколов проблемных ситуаций представлена в параграфе «Разработка схемы экспериментального исследования и описание конкретных методов» и в Приложении 2. Главной целью использования проблемных ситуаций было выявление типов когнитивного контроля и способов организации материала разной степени неопределенности. Подсчет баллов проводился также по протоколам Теста Розенцвейга и патопсихологических методик («интерпретация пословиц» и «сравнение понятий») для того, чтобы выявить наиболее характерные и устойчивые типы обработки информации. Пример анализа данных протокола см. в Приложении № 2.

Отношение к неопределенности условий абстрактной задачи проявлялось в желании добавить дополнительные параметры, ввести несуществующие варианты, приблизить задачу к реальной жизненной ситуации и опереться на личный опыт – конкретизировать. То есть оценивалась преимущественная ориентация на стимульный материал или на собственные ценностно-смысловые и мотивационные установки, способные исказить процесс мышления (Соколова, 1976; 1980). Пример:

Характеристики

Список файлов диссертации