Автореферат (1099216), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Амирхана выбран как тест диагностики «фундаментальныхстратегий совладающего поведения» (Ялтонский, Сирота, 2008, с.34). Проверкаодномоментнойнадежностишкалопросникапоказаланедостаточнуювнутреннюю согласованность двух шкал из трех (избегание проблем,17разрешениепроблем).Эксплораторныйфакторныйанализипроверкаодномоментной надежности выделенных факторов показали достаточнуюодномоментную надежность для 4 факторов, образованных пунктами опросника,которые использовались при последующем анализе эмпирических данных(поиск социальной поддержки, α = 0.803; планомерное решение проблем,α = 0.716; избегание, α = 0.609; отвлечение, α = 0.555).Тест К. Томаса выбран для диагностики стратегий поведения в конфликтекак частного случая трудной жизненной ситуации (Василюк, 1984) и указания наяркоепроявлениеособенностейсовладаниявконфликтныхситуациях(Хачатурова, 2012).
Проверка одномоментной надежности шкал теста К. Томасапоказала неудовлетворительную одномоментную надежность (Львова, 2008;Lvova, Mitina, Shliagina, 2013). После выполнения эксплораторного факторногоанализа с проверкой одномоментной надежности выявленных факторов дляпоследующего анализа эмпирических данных были отобраны два фактора сдостаточной одномоментной надежностью (настойчивое решение проблем,α = 0.742; компромисс, α = 0.641).Дляопросникаисследовательскихтолерантностицеляхкнеопределенностииспользованамодификация,С. Баднеравпоказавшая,распределение пунктов опросника по двум факторам – толерантность кнеопределенности (α = 0.506) и интолерантность к неопределенности (α = 0.619),и похожая на структуру для опросника С. Баднера, полученную в работе(Корнилова, Чумакова, 2014).Проверка одномоментной надежности для шкалы личностной тревожностипо опроснику Ч.
Спилбергера, Ю.Л. Ханина показала достаточную внутреннююсогласованность (α = 0.873).Проверка одномоментной надежности для шкал теста СЖО Д.А. Леонтьевапоказала достаточную внутреннюю согласованность (шкала осмысленностижизни, α = 0.870; шкала «цели в жизни», α = 0.744; шкала «процесс жизни»,α = 0.753; шкала «результативность жизни», α = 0.652; шкала «локус контроляЯ», α = 0.598; шкала «локус контроля-жизнь», α = 0.700).18Проверка одномоментной надежности для теста УСК показала достаточнуюодномоментную надежность для шкал общей интернальности (α = 0.808),интернальности в области достижений (α = 0.572), интернальности в областинеудач (α = 0.568), интернальности в области семейных отношений (α = 0.504).Шкалы с недостаточной одномоментной надежностью впоследствии неучитывались при анализе эмпирических данных (шкала интернальности вобласти производственных отношений, α = 0.453; шкала интернальности вобласти межличностных отношений, α = 0.390; шкала интернальности в областиздоровья и болезни, α = 0.300).Во втором параграфе «Эмпирическое исследование 1: Построениемедиаторныхпредставленымоделейопосредствованиярезультатыпроверкивыборастратегийгипотезыосовладания»существованиидетерминационных и опосредствующих связей между личностными ресурсами истратегиями совладания с применением метода медиаторного анализа.Медиаторный анализ использован для проверки гипотезы о влиянииопределенных сочетаний личностных характеристик на выбор стратегийсовладания.
При этом механизм каузальной связи может быть опосредствовандругимиличностнымихарактеристиками,которыевыступаютвролипромежуточных переменных или медиаторов.Наиболее эффективное выполнение медиаторного анализа возможно прииспользованииструктурногомоделирования,разрешающегонетолькопроверять выдвигаемые исследователем гипотезы, но и формулировать новыегипотезы. Этот метод позволяет анализировать детерминационные связи и неограничивает количество переменных, используемых при анализе эмпирическихданных (Митина, 2010). Для анализа становятся возможными модели,объединяющие и учитывающие взаимодействие нескольких независимыхпеременных и/или нескольких медиаторов и/или нескольких зависимыхпеременных.Последовательно рассмотрены исследуемые личностные характеристики вкачестве предикторов (независимых переменных) и медиаторов, стратегии19совладаниявыступиликакзависимыепеременные.Результатомсталопостроение ряда медиаторных моделей, критериями для принятия илиотвержениякоторыхэмпирическимиявляютсяданными,показателипринятыевсогласованностигруппеметодовмоделисструктурногомоделирования3.
Также учитывался содержательный критерий, предполагающийвозможность теоретического обоснования полученной модели.Описаны7медиаторныхтолерантность/интолерантностькмоделей,неопределенностивкоторыхвыступиликакпредиктором, так и медиатором в выборе стратегий совладания «отвлечение»,«компромисс» и «планомерное решение проблем». Одна из построенныхмоделей, в которой интолерантность к неопределенности выступает в качествепредиктора, представлена на рис.
1.Интолерантность кнеопределенности– 0.242p ≤ 0.010.132p ≤ 0.02Компромисс0.147p ≤ 0.01Общаяинтернальность0.280p ≤ 0.01РезультативностьжизниΧ² = 3.580Df = 2CFI = 0.965RMSEA = 0.054Р-значение косвенной связи р = 0.01Рисунок 1. Медиаторная модель детерминации выбора стратегии совладания«Компромисс».Показано, что выбор стратегии совладания «компромисс» значимодетерминирован и прямо, и косвенно, интолерантностью к неопределенности, аобщая интернальность и результативность жизни (субшкала по тесту СЖО)образуют цепь медиаторов (рис. 1). Чем менее терпимым к неопределенности,Отношение χ² к числу степеней свободы Df, CFI – сравнительный критерий согласованности,который располагается в пределах от 0 до 1, RMSEA – квадратичная усредненная ошибкааппроксимации, также располагается от 0 до 1.
Если отношение χ² к числу степеней свободыDf не превышает 2, значение CFI больше 0.95 и значение RMSEA не более 0.05, модель можетсчитаться согласованной с эмпирическими данными (Митина, 2006; 2007).320новым и незнакомым обстоятельствам становится человек, тем чаще дляразрешения трудных жизненных ситуаций он будет готов на взаимные уступки,которые могут позволить сохранить баланс между стабильностью и привычнойкартиной мира и неизбежными изменениями, которые может повлечь за собойтрудная жизненная ситуация.
Однако косвенное влияние интолерантности кнеопределенности на выбор стратегии «компромисс» амбивалентно по своемухарактеру. Рост нетерпимости ведет к снижению уровня самостоятельности иответственности за поступки и события собственной жизни, вследствие чегоснижается удовлетворенность прожитой частью жизни и уменьшается частотаиспользования стратегии «компромисс».Отдельно описаны 5 моделей, в которых толерантность/интолерантность кнеопределенностинепринималиучастия,нопродолжаютописаниеразнообразия механизмов, лежащих в основе выбора стратегий совладания.
Длясистематизации при описании этих моделей в фокусе внимания была личностнаятревожность, которая также рассматривалась как предиктор и медиатор выборастратегий совладания. На рис. 2 представлена одна из построенных моделей, гделичностная тревожность выступает в качестве предиктора выбора стратегиисовладания «избегание».Личностнаятревожность– 0.260р ≤ 0.01Интернальностьв областидостижений– 0.170р ≤ 0.01Избегание– 0.411р ≤ 0.010.299р ≤ 0.01Общаяосмысленностьжизни– 0.165р ≤ 0.01Χ² = 1.377Df = 1CFI = 0.997RMSEA = 0.037Р-значение косвенной связи р = 0.01Рисунок 2.
Медиаторная модель детерминации выбора стратегии совладания«Избегание».Показано, что личностная тревожность, наряду с общей осмысленностьюжизни и интернальностью в области достижений, определяет выбор стратегии21совладания «избегание» (рис. 2). Можно предположить, что склонность к«избеганию», или отказу от разрешения проблем, может быть свойственнатревожным людям в силу снижения уровня осмысленности жизни. Такой типтревожных людей также будет отличаться несамостоятельностью, отсутствиемготовности к принятию ответственности за события своей жизни и, особенно, засвои возможные успехи и достижения.
И, наоборот, низкая частотаиспользования стратегии совладания «избегание» или пассивного ухода отрешения проблем будет наблюдаться у людей с низким уровнем тревожности.Они живут осмысленной жизнью, самостоятельны, ответственны и уверенны всвоихпоступкахидостижениях,готовыквстречеструдностями,возникающими на их пути.Описанные модели показали, что рассматриваемые в качестве ресурсовсовладанияличностныехарактеристики,занимаяразныепозициивдетерминационной последовательности и выступая как предиктором, так имедиатором, могут определять выбор разных по содержанию стратегийсовладания. Благодаря одновременному рассмотрению нескольких личностныххарактеристик, стало возможным более подробное описание феноменов,которые могут стоять за выбором той или иной стратегии совладания, чтоповышает прогностическую валидность результатов.Важным является факт, что представленные медиаторные модели, несмотряна удовлетворительные показатели согласованности, следует рассматривать ивоспринимать как наглядные иллюстрации возможных каузальных связей междуличностными характеристиками и стратегиями совладания, допускающие ипредполагающие их дальнейшую эмпирическую проверку.В третьем параграфе «Исследование 2: построение модераторных моделейвыбора стратегий совладания» представлены результаты проверки гипотезы обизменении характера влияния личностной характеристики на выбор стратегиисовладания под влиянием некоей третьей переменной-модератора.В общем виде, модератор – это переменная, воздействующая на каузальнуюсвязь между независимой и зависимой переменной двояким образом, в22зависимости от значений (высокие/низкие), которые принимает переменнаямодератор:а) может изменяться сила влияния независимой переменной на зависимуюпеременную;б) может изменяться направление влияния независимой переменной назависимуюпеременную(положительноевлияниеможетсменятьсяотрицательным, или наоборот).Модераторный анализ выполнен с применением методов структурногомоделирования.Личностныехарактеристики(толерантность/интолерантностькнеопределенности, личностная тревожность, уровень субъективного контроля,осмысленностьжизни)последовательнорассмотреныкакнезависимыепеременные и переменные-модераторы, стратегии совладания выступили вкачестве зависимых переменных.Построены модераторные модели, критерием для принятия или отвержениякоторых стало наличие значимого взаимодействия между независимойпеременной и переменной-модератором и отсутствие корреляционных связейпеременной-модератора как с независимой переменной, так и с зависимойпеременной, что позволяет четко интерпретировать влияние переменноймодератора (Baron, Kenny, 1986).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
