Диссертация (1099108), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Гигеренцера, эта теория изучения эвристик ипротиворечийсправедливоотмечает,что,фактически,человеческиесуждения систематически отклоняются от независящих от контексталогических норм оптимизации. Но в русле этой теории не было сделано двухважных шагов: переосмысления норм и создания теории эвристик, которуюможно подвергнуть эмпирической проверке (Gigerenzer, 2002).Другиеавторы,использовавшиетеориюпроспектоввсвоихисследованиях, Е.А. Савина и Х.Т. Ванг, уже переходят к личностнойрегуляции, используя материал моральных дилемм.
Авторы, на основедилеммы жизни-смерти Тверски-Канемана и дилеммы, касающейся потериличных сбережений, показали, что выбор может быть детерминировансемантической структурой задачи и социальным контекстом (т.е. от того, обольшой группе говорится или о малой). Авторами было показано, чтосоциальный контекст является культурно-универсальной детерминантойвыбора в задаче, связанной с жизнью-смертью, и на основе результатовсвоего исследования они сделали вывод о том, что не существует всеобщихрациональных механизмов принятия решения (Савина, Ванг, 2003).К направлению, абсолютизирующему когнитивные структуры, можноотнести формальные модели выбора, представленные в работах В.
Лефевра иВ.А. Петровского, поскольку авторы попытались подойти к процессу выборас точки зрения универсальных правил формальной логики.В. Лефевр разработал абстрактную модель бинарных отношений,применение которой к области этики дает два типа возможных этическихсистем, которые представляют два разных типа отношений к компромиссудобра и зла: для первой системы подобный компромисс является злом, длявторой – добром (Лефевр, 2003).Г. Гигеренцер показал, что моральная интуиция, включающая, восновном, личностную регуляцию, на самом делена деле опирается накогнитивные структуры, которые, при свертывании, выглядят как моральнаяинтуиция (Gigerenzer, 2008).27Таким образом, даже при анализе регуляции морального выборакогнитивные структуры выступают ведущими.В.А.
Петровский, на основе представлений В. Лефевра, а также теориитрансактного анализа Э. Берна, развивает метаимпликативную модельвыбора, в которой выбор представляется как результат метаимпликации, т.е.«обобщенной логической операции», психологическое значение которойзаключается в «реализуемости устремлений субъекта на основе имеющихся унего внутренних и внешних ресурсов» (Петровский, 2006). Метаимпликацияпроисходит на основании усилий, информации о доступности задачи инеосознанных установок, взаимодействие которых описывается в терминахтрансактного анализа.Важно отметить, что, несмотря на эвристичность предложенныхмоделей, и В.
Лефевр, и В.А. Петровский, как и Ю. Козелецкий (1991),переходят к включению личностных переменных в свои формальные теории.Так, В.А. Петровский переходит к идеям надситуативной активности итрансгрессиикаккоснованиямличностнойактивностичеловека,несводимости проявлений личности к требованиям ситуации (Петровский,2010), что лишний раз подтверждает тот факт, что понятие выбора должнорассматриваться комплексно. В. Лефевр в своей теории рефлексивных игр,развиваемой на идеях модели бинарных отношений, вводит понятияценностей (высших и материальных), что позволяет более глубокорассматривать процессы выбора (Лефевр, 2006).В русле нейропсихологии также выделяются модели, игнорирующиеличностную составляющую в процессах принятия решений.
Английскаяисследовательница М. Крокет (M.J. Crocket) выделила три системы ПР,которые различны не только психологически, но и нейробиологически(Crocket, 2013). Первая система, названная консеквенционалистской,является проспективной, помогает оценивать связь действий и последствийчерез трансформацию гипотетического сценария в структурное описаниедействий и исходов (например, древо решений). «Древо» исследуется,28оцениваются все возможные исходы, и выбирается действие, котороеприведет к наилучшему результату. Огромный минус этой системызаключается в ее больших затратах энергии и ресурсов для вычисления.Вторая система, деонтологическая, ретроспективна: она основывается напереносе прошлых связей в настоящее: в прошлом некоторые действия велик тем или иным последствиям, те же последствия ожидаются в настоящемпри повторении этих действий.
Действия оцениваются в определенномконтексте, негативные воспоминания подкрепляют пары состояние-действиес негативным эффектом. Основной недостаток системы – слабая способностьоценить действия, которые не были даже косвенно представлены в опыте.Наконец, третья система, названная Павловской, дает автоматическийрефлекторный ответ на стимул, который одна из систем оценила какположительный или отрицательный.
Автор отмечает, что системы работаютсогласованно, и что акт выбора есть результат их совместной работы (тамже). Выделенные системы связаны с определеными нейробиологическимисубстратами (в основном, с префронтальной корой и метаболизмомсератонина).Другая линия исследований когнитивных составляющих регуляциивыбора ориентировано на идентификацию универсальных составляющихкогнитивных механизмов принятия решений и выбора – это исследованияинтуитивных компонентов как составляющих ПР и интеллектуальныхстратегий ПР. Мы уже затрагивали представления об интуиции какпротивопоставляющейся рассудочным система ПР, но некоторые авторыговорят об интуиции на других основаниях.Р. Стернберг связывает интуитивную составляющую выбора снеявными знаниями (tacit knowledge), получаемыми в процессе обучения ижизнедеятельности (Стернберг, 2002).В отечественной школе роль интуиции в регуляции мышления былапоказана в работах О.К.
Тихомирова, Я.А. Пономарев, Т.В. Корниловой,О.В. Степаносовой и др. и рассматривалась как связанная с эмоциональным29предвосхищением (О.К. Тихомиров, И.А. Васильев), с побочным продуктомдействия(Я.А.Пономарев),спрогностическойактивностью(О.В. Степаносова, Т.В. Корнилова).В современных исследованиях когнитивная регуляция связана сразвертываниеминтеллектуальныхинтеллектуальныхстратегийстратегийрешенийПР.Вкогнитивноеисследованияхзвеноперестаетабсолютизироваться и личностная регуляция начинает включаться в предметисследования (наряду с понятием неопределенности).Д.
Дернер (1997) подошел к процессу мышления, опосредующему ПР,акцентируя внимание на динамических составляющих интеллектуальныхстратегий в условиях комплексных проблем и сетевого мышления. Егомоделирующиесовременногоэкспериментымира,показали,имеющегосетевуюво-первых,чтоорганизацию,сложностьпредполагаетнеопределенность как одно из условий этой сложности. Во-вторых, былопоказано, насколько в силу этой сложности затрудняется процесс принятиярешения,посколькуоднорешениеможетвызватьнеограниченноеколичество последствий, причем отдаленных по времени. Таким образом,автор подчеркивает важность сетевого мышления и рассматривается процессПР как сложную систему взаимодействия интеллекта и личности (Дернер,1997).Еще раньше в отечественной психологии тема мышление и ПРвыступила в исследованиях школы О.К. Тихомирова (Корнилова, Тихомиров,1990), где ПР рассматривалось и в качестве этапа интеллектуальныхстратегий,ивкачествеэтаповвыбораиззаданныхальтернативприменительно к ситуации открытых и закрытых задач.
В рамках этойшколы интеллектуальный выбор понимался опосредствованный мышлением;мыслительная деятельность выступила как важная часть любого выбора,поскольку в качестве ведущего процесса выдвигалось целеполагание.Целеполагание фокусирует на себе процессы мотивационно-эмоциональнойсаморегуляциимышленияистановлениякогнитивныхструктур30(О.Н. Арестова, Т.Г. Богданова, И.А. Васильев, Е.Е. Васюкова, Э.Д. Телегинаи др.).Процессцелеполаганияначинаетсяпослепринятиязадачи,стимулируется неопределенностью формулировки требования (Тихомиров,2005).Неопределенностьформулировкитребованияспособствуетразвертыванию целеобразования в форме конкретизации этого требования.Таким образом, процесс ПР понимался не просто как связанный снеопределенностью, но как средство снятия этой неопределенностипосредством новообразований, которые, в свою очередь, характеризуют этотпроцесс как творческий (Корнилова, Тихомиров, 1990).Врамкахсмысловойтеориимышлениябылапоказанаструктурирующая функция мотива (в зависимости от мотивации изменяласьструктура мыслительной деятельности) (Т.Г.
Богданова, Э.Д. Телегина,О.К. Тихомиров), были проведены исследования мотивации при разныхтипах ПР (Т.В. Корнилова, О.В. Степаносова, М.А. Чумакова).Вшколецелостности:О.К. Тихомирова,«наиболеево-первых, подчеркивалсяпрогностичнымиоказываютсяприматподходы,позволяющие выделять целостные регулятивные профили» (Бабаева,Березанская, Васильев, Войскунский, Корнилова, 2009), которые включалине только вербализованные и невербализованные компоненты, но такжеглубинную мотивацию и некоторые свойства саморегуляции.
Во-вторых,активноразвиваласьидеяодинамическойорганизацииподобныхрегулятивных профилей, что нашло отражение в разработке проблем эмоцийи мышления И.А. Васильевым и в представлениях о динамическойрегулятивной системе (ДРС) Т.В. Корниловой, которые касались уже нетолько интеллектуальной регуляции мышления, сколько затрагивали болееобщийконтекстцелостногофункционированияинтеллектуально-личностного потенциала человека в регуляции его выборов (Корнилова,2013).31Динамические смысловые системы регулируют деятельность порешению задачи (и выбору вообще) через смысл конечной цели, которыйявляется основным структурным образованием системы и который проходитряд этапов становления и формирования (Васильев, 1977).
Смысл конечнойцели влияет на развитие ситуативных смыслов через процесс целеполагания.Цель "опосредствует движение смыслов в деятельности, и от нее врешающей степени зависит, как сложится судьба смысла в деятельности"(Васильев, 1980, с. 2). Мыслительный процесс представляет собой единствопроцессов целе- и смыслообразования, а также единство и взаимодействиепознавательной и аффективной сферы. Если выделять отдельно смысловуюрегуляциювыборакакпредметисследования,тотруднорешаемымпредставляется вопрос о диагностике динамики целей и смыслов.Понятие ДРС также включает в себя единство познавательной иаффективной сферы, но уже в предположении о динамической иерархизацииразных процессов регуляции выбора – и личностных, и интеллектуальных.Кроме единства интеллекта и аффекта, необходимо фиксировать усилия попринятию и преодолению неопределенности при ПР, выступающие вкачестве новообразований.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
