Диссертация (1099108), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Субботский рассматривал возможность выбора споявлением«сложногосознания»-когдапоявляетсявозможностьоперировать двумя типами репрезентативной реальности – «для личногопользования» и для социального окружения (Субботский, Чеснокова, 2011).Отдельнонеобходиморассмотретьправомерностьвключенияисполнительной части в понимание выбора (праксиологическая парадигма поЮ. Козелецкому). Такое понимание выбора в большей части связано сволевой регуляцией, когда процесс выбора закончен и его нужноосуществить (В.А. Иванников, Д.Н.
Узнадзе). Однако, не все выборыпредполагают осуществление – так называемый интеллектуальный выбор непредполагает исполнительной части, моральный выбор часто исследуется наматериале вербальных дилемм, где также не предполагается исполнение.Стоит отметить, что при всей критике вербальных дилемм как методаисследования, эвристичность их использования была неоднократно доказана.Ю.
Козелецкий, Д. Канеман и А. Тверски строили свои исследования наматериале вербальных дилемм (задач); эффект фрейма, проявляющийся вреальной жизни, был продемонстрирован на материале вербальных дилемм(Канеман, Тверски, 2003). Л. Колберг в исследовании морального выбора спомощью моральных дилемм диагностировал уровень развития автономнойморали, который проявлялся и в жизненных ситуациях (Kohlberg, Lickona,1976).
В исследованиях морального выбора Дж. Грина (J. Greene), Дж.Хайдта (J. Haidt) также на материале вербальных дилемм было показано, чтопри предъявлении дилеммы и запуске процессов выбора активируетсямозговые структуры, отвечающие не только за анализ вербальной16информации, но и за более сложные формы поведения (см., например,Greene, Cohen, 2004; Haidt, 2001).
Исследователям не пришлось заставлятьиспытуемых толкать людей под поезд, чтобы вызвать те же самые реакции.П. Словик и С. Лихтенштейн (1983) показали, что данные, полученные влабораторных экспериментах, воспроизводятся и в реальной жизни.Наметимнекоторыеклассификациивыбора,представленныевпсихологии.Ю. Козелецкий (1979) был одним из первых, кто стал рассматриватьпроцесс выбора в контексте соотнесения непсихологических моделейпринятия решения (ПР) и психологии выбора в рамках «познавательнойпарадигмы»(каккогнитивныйпроцесс),однакоограничилсяхарактеристикой внешних условий, не предполагающей процессов целе- исмыслообразования.В литературе представлено несколько типов выбора, одним из которыхявляется интеллектуальный выбор, под которым понимается выбор,опосредованный мышлением. Выделяются некоторые модели, связанные срассудочными компонентами регуляции выбора.В модели Тверски-Канемана регуляция выбора представлена наличиемдвух систем: Системы 1 (автоматической, быстрой, интуитивной) и Системой2 (требующей усилий, внимания).
Вводя Систему 1 и 2, Д. Канеманрассматривает рассудочную и интуитивную регуляцию как два разныхмеханизма мыслительного опосредствования процессов ПР (Канеман, 2014).К. Китченер (K.S. Kitchener) выделяет похожие уровни в своейдвухуровневой модели ПР, рассматривая первый уровень как интуитивный,включающий в себя автономные дорефлексивные ответы, основанные назнаниях и опыте. Второй уровень представляет собой критическую оценку,направляющую, развивающую и защищающую решение, он состоит изобоснованных решений, основанных на философских теориях, этическихправилах, стандартах и принципах (Kitchener, 2000).17Отметим, что интеллектуальный и рациональный выбор не являютсясинонимами, поскольку мышление, опосредствующее интеллектуальныйвыбор не сводится к рациональности (О.К. Тихомиров).
Как будет показанодалее, не только интеллектуальный, но вообще любой выбор опосредуетсямышлением, оно включено в его регуляцию, «построение образа ситуации иоценивание альтернатив совершается думающим человеком» (Корнилова,2014).Наиболее часто встречающей дихотомией в классификации выбораявляется разделение на рациональный и личностный выбор (Леонтьев, 2014а;Чумакова, 2010б; и др.). Эта дихотомия имеет своим истоком философскийспор между «человеком Юма» с большим сердцем и «человеком Канта» сбольшим мозгом (Хаузер, 2008).И.
Кант стал основоположником так называемого деонтологическогонаправления исследований. Он «вскрыл внутренние противоречия всуществовавших этических теориях, с исчерпывающей логической полнотойпроанализировал их методологические основания, с новой глубиной ипоследовательностью переосмыслил постановку проблем» (Гусейнов, 1987,с. 433).
Кант был противником идей Р. Декарта, который утверждал, чточеловек учится делать выбор, основываясь на опыте, который преломляетсячерез врожденную способность отличать ложное от истинного. Декарт такжеутверждал, что нет ничего неизменного, а значит — и моральные законы, накоторые человек ориентируется при выборе, являются преходящими,относительными.В ХХ веке К. Поппер назвал эти нормы конвенциональными, указав нато, что их существование «всегда обусловлено человеческим контролем —человеческимиосуществляетсярешениямипутемидействиями.примененияЭтотсанкций—контрольобычнонаказаниемилипредупреждением того, кто нарушает закон» (Поппер, 1992, с.
93). Все этиутверждения оспаривал в свое время И. Кант, хотя одно положение Декартаон практически взял за основу своей теории. Это положение о том, что воля18(которая является врожденной по Декарту и существующей априорно поКанту) разумна, «потому достаточно правильно судить, чтобы правильнопоступать, и достаточно самого правильного рассуждения, чтобы и поступатьнаилучшим образом» (Декарт, 1989, с.
266).Этическое учение Канта изложено в книге «Критика практическогоразума», где он выводит понятия морали как существующей априорно итрансцендентально; в основе ее лежит Категорический императив — высшийаприорный моральный принцип. Категорический императив основывается напонятии доброй воли — чистой, не содержащей в себе никаких элементовопыта, разумной воли. Исходная аксиома этики Канта заключается вобязательности морального закона, и, следовательно, в содержащейся в немабсолютной необходимости. Абсолютный закон лежит в основе моральногозакона, который основывается на доброй воле.
Добрая воля, в свою очередь,принадлежит личности, поскольку суждение идет от «Я», таким образом,Абсолютный закон имеет свое основание в личности. Сегодня эти положенияКанта переосмысливаются, ставятся новые вопросы овозможностирегуляции категорическим императивом принятия решения в реальной жизни(Поддъяков, 2010) (более подробно мы рассмотрим это в параграфе 2.3.1).Д. Юм уходит от кантианской рациональности, утверждая, что основойморальных суждений являются чувства и эмоции. По Юму, разум можеттолько указывать нам на факты, показывать тенденции, но его одногонедостаточно для суждения о том, полезно ли действие или нет. СогласноЮму, именно польза является основой добродетелей и является мерой ихценности, и, поскольку польза связана в большей степени с эмоциональнойоценкой, именно эмоции играют решающую роль в моральных суждениях(Юм, 1751/1996).
Кроме того, Юм полагал, что некоторые добродетелиявляются врожденными, как, например, доброта и великодушие. И, так какмы воспринимаем предмет моральных суждений точно так же, каквоспринимаем предметы органами чувств, у нас должны быть особыерецепторы для восприятия моральных действий.
У такого восприятия нет19конкретной модальности, поскольку моральные действия воспринимаютсявсеми модальностями, поэтому, все то, что вызывает у нас эмоции, являетсяосновой формирования правил морали для определения добра и зла.Это направление выносит детерминанту деятельности во вне: передчеловеком изначально стоит задача ориентироваться на уже заданныевысшие цели. Кант критикует подобные системы, относя их к гетерономнымтеориям морали.Таким образом, проблема рационального и личностного выбора имееткорни в философии и является междисциплинарной (Гребенщикова, 2011;Наумова, 1983; Корнилова, 2003).Рациональный выбор связывается, во-первых, с представлениями очеловеке как рациональном субъекте, делающем выборна основемаксимизации выгоды с помощью некоторых логических операций(непсихологическиемоделиожидаемойполезности,ранниеработыД. Канемана и др.).
Во-вторых, со сведением когнитивных структуррегуляции выбора к рациональным алгоритмам. В отечественной изарубежной психологии была показана несостоятельность такого подхода сточкизрениянесводимостипсихологическойрегуляциивыборакформально-логическим моделям и структурам (Корнилова, 2013; Чумакова,2010б; Gigerenzer, 2008). Наконец, в-третьих, с противопоставлениемрационального выбора «аффективному», интуитивному (В.А. Петровский,Т.А. Индина, В.И. Моросанова, К. Хаммонд и др.)В непсихологических теориях сложилось понимание рациональноговыбора как части процесса принятия решения, где вместо человека имеется ввидулицо,принимающеерешение(ЛПР),асампроцессможетосуществляться по правилам или нормативно заданной модели (Нейман,Моргенштерн, 1970; Chen, Hwang, 1992; и др.).
Этот аспект игнорированиясубъекта как личности, совершающей выбор, особо ярко проявляется вразработках искусственного интеллекта, где рационалистические теории ПРнаходят практическое применение. То, что компьютер не справляется с20«плохо сформулированными задачами», а человек вводится в системуподдержки ПР, стало одним из оснований обращения к психологическомуизучению выбора авторов, нацеленных на системный подход в разработкахподдержки ПР (Ларичев, 2002).Большинство непсихологических теорий ПР основывается на моделиожидаемой полезности (МОП), идеи которой заложил еще Б. Паскаль, иразвивал Д.
Бернулли. На этих идеях строятся современные экономическиетеории максимизации выгоды, концепции многомерной полезности, и, крометого, психологическая теория проспектов Тверски и Канемана. Процессвыбора в этих теориях представляется как ориентировка людей насубъективные (байесовские) вероятности для каждого обстоятельства;человек, согласно идеям МОП, умножает их на полезность альтернативы,таким образом выбирая наилучшую из них. При этом не происходитникакогопоискаинформации.ОднакоД.Канемануказываетнафундаментальную ошибку Бернулли: его теория не может объяснить выбор«из двух зол», поскольку необходимо знать не только возможные изменения(сумму выигрыша или проигрыша), но и точку отсчета, текущее состояние(Канеман, 2014).Г.
Саймоном была выдвинута теория ограниченной рациональности(Simon, March, 1993), которая в основе своей полагает, что высчитать всевероятности и выгоды невозможно в силу ограниченности ресурсов, каккогнитивных, так и информационных. Максимизация как алгоритм выборавозможна лишь в «маленьких мирах», окружающий же нас мир полоннеопределенности, не позволяющей просчитать его до конца. Г. Саймонпредложил термин «satisficing» для обозначения процесса принятия решенияв «большом мире», совмещающий в себе такие понятия как «satisfy»(удовлетворять) и «suffice» (быть достаточным). Satisficing означает такуюстратегию принятия решения, которая ищет лучшего соответствия, а неоптимального варианта (там же).21Г.
Гигеренцер, развивая идеи о разных видах рациональностиприменительно к деятельности человека, подчеркивает приспособительнуюфункцию когнитивных эвристик, понимаемых как адаптивные инструменты,которые работают в условиях реального мира, где оптимальные стратегиичасто неизвестны. Тем самым эвристики помогают найти наиболееподходящее решение для ситуации конкретного типа за минимальное время(Gigerenzer, 2008). Автор предложил теорию экологической рациональности,основанную на изучении соотношения человеческого ума и законовокружающего мира, а не на соответствии разума нормам формальной логики,как альтернатива когнитивному направлению во главе с Д.
Канеманом.Непсихологические теории ПР оперируют четкими, разработаннымипонятиями, сложнейшими математическими моделями, но игнорируютчеловека как субъекта ПР, его активность, его интеллектуальные иличностные свойства, необходимо проявляющиеся в регуляции выбора.В исследованиях личностного выбора можно выделить две линии.Первая из них связана с игнорированием когнитивных структур в регуляциивыбора и приматом личностных свойств, что происходит, например, приэкзистенциальном подходе.С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
