Диссертация (1099108), страница 30
Текст из файла (страница 30)
На это предпочтение162оставлять ситуацию неопределенной влияет также Интеллект, причем сбольшим весом, чем он был представлен в модели А - как связанный сманипулятивным предпочтением.Порезультатампроведенногоисследованияпринимаютсявсевыдвинутые в нем гипотезы (общая гипотеза, а также частные гипотезы 2 и4). Полученные связи между латентными переменными Ориентации наэгоистические интересы и Ценностного отношения к себе и другому,Ориентации на эгоистические интересы и Непринятия неопределенности иЦенностного отношения к себе и другому и Принятия неопределенностипозволяют предположить более сложную структуру функционированияценностей,включающуюпроцессыпринятияилиотвержениянеопределенности.
При этом Ориентация на эгоистические интересыоказывает прямое влияние на предпочтение манипулятивного выбора,Непринятие неопределенности может быть рассмотрено как его атрибут.Ценностное отношение к себе и другому оказывает опосредствованноевлияние через звено Принятия неопределенности, которое должно бытьрассмотрено как обязательная составляющая личностного выбора и котороеможет рассматриваться с точки зрения соотносимости с моментомсамоопределения личности в ситуации выбора.Таким образом, при исследованияхличностных ценностей ихнеобходимо рассматривать не в качестве прямо измеряемых автономныхсвойств, как то предполагается методиками прямой диагностики ценностей, анеобходимо их реконструировать по комплексам манифестирующих ихличностных свойств, объединяемых в латентные переменные.
Именнорегулятивная роль латентных переменных дает основания рассматривать ихкак проявления личностных ценностей.Кроме того, как показывает наше исследование, реконструируемые вкачестве интегративных латентных переменных личностные ценностифункционируют в связях друг с другом. Ценностное отношение к себе идругому и Ориентация на эгоистические интересы связаны с актуализацией в163ситуации выбора также латентных переменных, отражающих отношениеличности к неопределенности. Учитывая ранее полученные результаты (придругой методике измерении отношения к неопределенности в работеНовотоцкой-Власовой и Корниловой (2009)), мы смогли при использованииметодики НТН, дающей более дифференцированные представления о связяхс личностными переменными (Корнилова, Новикова, 2012; Чумакова,Корнилова, 2014; и др.) выявить взаимосвязи личностных образований,включающих разные стадии автономной морали, также с Интеллектом инаправленностью личностного выбора.При установлении связей латентных переменных в Модели А невыявлено влияния Ценностного отношения к себе и другому на предпочтениенаправленностивыбора.Этоможетсвидетельствоватьотом,чтосоответствующей личностной ценности еще не сложилось, однако этомупротиворечит выделение связей соответствующих измеренных переменных винтегративную латентную переменную.
Поэтому более правомерной мысчитаем интерпретацию, связывающую эту латентную переменную сдинамическим ее статусом, т.е. включение как личностной ценности врегуляциювыборанекак«автоматического»регулятора.Видимо,достоверное ее измерение еще не обеспечивает утверждения о том, что онастабильно присутствует в регуляции личностного выбора, что косвенноподтверждают выявленные единичные предикторы среди переменных,относимых к данному латентному образованию: они связаны с моральнымвыбором в зависимости от содержания ситуации и от понимания еесубъектом.Полученные результаты соответствуют представлениям о ценностяхкакустойчивыхличностныхобразованиях,функционирующихвсамосознании личности и отражающих смысловые отношения – в нашемслучае к себе и другим людям.
Нами установлены неслучайные связивзаимосвязанныхсвойств,характеризующихличностныеособенностилюдей. Однако их функционирование в качестве предикторов личностного164выбора связано с тем, в каких взаимосвязях они оказываются при выборе вконкретной ситуации.
Человек руководствуется личностными ценностями.Но он также и решает, требует ли конкретная ситуация необходимостиполагаться на них. Это соответствует как предположению о самоопределенииличности в ситуациях выбора (Иванников, 2012), так и идее динамическихрегулятивных систем (Корнилова, 2014).
И хотя личностные ценностирепрезентированы на уровне самосознания личности, но функционируют всвязях с другими личностными и интеллектуальными свойствами, что вцелом определяет регулятивные профили выбора. Это свидетельствует впользу предположения о едином интеллектуально-личностном потенциалечеловека.Итак, личностные ценности, во-первых, могут быть в разной степениинтегрированывличностныхструктурах.Во-вторых,они,будучистабильными свойствами личности, лишь функционально включаются врегуляцию выбора в ДРС (Корнилова, 2005).
В-третьих, они психологическиконкретизируются не в виде измеряемых переменных, а в возможностях ихреконструкций как интегративных образований. В нашем исследовании былирассмотрены два их типа – отношения к себе и другом и отношения кнеопределенности.Интегративный уровень ценностей выступает не прямым регуляторомвыбора, т.е. система ценностей не действует напрямую, а лишь черезпроцессы принятия и преодоления неопределенности, что оставляет зачеловеком выбор в смысле определения той ценности, которая в даннойконкретной ситуации здесь-и-сейчас займет центральное место. То есть несамо соотношение ценностей создает неопределенность, а принятиенеопределенности с точки зрения возможных альтернатив и последствий,является обязательным атрибутом проявления высших интегративныхценностей.Этопредположениетакжеподтверждаетсярезультатамикачественного анализа: у испытуемых с выраженным Ориентацией наэгоистические интересы «победа» высших ценностей является единичной,165ситуативной, часто обеспечиваемой лишь отсылкой к нравственным нормам,в отличие от испытуемых с Ценностным отношением к себе и другому,которые последовательно проявляют свою позицию в разных задачах.
Приэтом, если они и выбирают ответ, характерный для Ориентации наэгоистические интересы, они объясняют его с точки зрения анализапоследствий альтернатив не только для себя, но и для другого человека,включенного в ситуацию, показывая тем самым внутреннюю работу посоотнесению ценностей и последствий.Отметим также, что нами были установлены не только связиинтеллектуальных и личностных переменных, репрезентирующих те илииные аспекты личностных ценностей, но и впервые установлены разные путивлияния Интеллекта на моральный выбор в вербальных задачах (наманипуляцию и принятие неопределенности). Если Л. Колберг и егопоследователи настаивали на том, что переход к следующей стадииавтономнойморалипредполагаетболеевысокуюступеньиинтеллектуального развития, то мы получили и противоречащие этомурезультаты: лица с более высокими показателями - постконвенциональнойстадии – могли предпочитать выбор макиавеллистической направленности.Важно, таким образом, не только говорить о направленности влиянияИнтеллекта на выбор в задачах на манипуляцию как зависящего отконкретного содержания задачи, что подтверждается регрессионным икачественным анализом, но и предполагать и устанавливать разные путиэтого влияния, отражающего актуализацию связей интеллекта с разнымиличностными ценностями.Таким образом, в противовес предположению о том, что ценности,находящиеся на вершине иерархии, всегда проявляются в регуляции выбора(М.
Рокич, Д.А. Леонтьев и др.), мы можем интерпретировать регулятивнуюроль личностных ценностей как функционально включаемых в актуалгенезпсихологического опосредствования выбора. В регуляцию моральноговыбора, конечно, включены и смысловые образования. Но мы не склонны166рассматриватьихнауровнеизмеряемыхпсиходиагностическимиметодиками переменных. Видимо, для них также должен быть найден путьих реконструкций, но это не выступало предметом нашей работы.Мы проясняли, каким образом взаимосвязаны выделенные намилатентные переменные и направленность личностного выбора. ЕслиОриентации на эгоистические интересы непосредственно включена вобусловливаниеманипулятивноговыбораввербальныхморальныхдилеммах, то Ценностное отношения к себе и другому входит в регуляциювыборавситуациинеопределенностичереззвеноПринятиянеопределенности, что позволяет говорить о правомерности предположенияо возможных этапах «примеривания» ценностей к личностному Я в ситуациивыбора, соотношении их с возможными последствиями в контексте ихличностной цены.Неожиданным оказалось положительное влияние Интеллекта наманипулятивный выбор, что не соответствует предположению Л.
Колберга освязях уровня интеллекта и автономной морали. Мы можем объяснить,исходя из полученных связей переменных Интеллекта с предпочтениемвыбора в некоторых задачах, в которых есть компонент лести. Видимо, лестьне рассматривается студентами в нашей культуре как негативное личностноесвойство.Интеллект оказывает прямое положительное влияние на выбор вситуации неопределенности, что может свидетельствовать как в пользупредположения о том, что общий уровень интеллекта оказывает влияние влюбом выборе, независимо от его типа, так и о том, что положительноеотношение к принятию неопределенности предполагает высокий уровеньинтеллекта. Отсутствие прямых связей Принятия неопределенности сИнтеллектом, полученное в нашем исследовании, согласуется с результатамиМ.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
