Диссертация (1099108), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Предпосылкой такого понимания выступаетпредставлениепсихологическихО.К.Тихомировапроцессовнаовозможностивершинныеуровнивыходаразныхпсихологическойрегуляции принятия решений. Иерархизация этих процессов происходит втак называемых динамических регулятивных системах, представление окоторых было обосновано в работах Т.В. Корниловой (Корнилова 2005, 2013,952014; Корнилова и др., 2010) и верифицировано в работах ее учеников(Чумакова, 2010б; Павлова, 2014; и др.).§ 2.3.2 СТРУКТУРА ЦЕННОСТЕЙ И ЕЕ МЕСТО В СТРУКТУРЕ ЛИЧНОСТИВопрос о месте ценностей в личностых структурах является весьмасложным. Большинство авторов согласно в том, что ценности имеютиерархическое строение (Б.С. Братусь, Д.А.
Леонтьев, Л. Колберг, Д. деКремер, И. ван Бист, и др.). Многие также соглашаются с тем, что усвоениеценностей идет по принципу интериоризации, хотя некоторые представляютценности как врожденные и пытаются найти их субстрат в структурах мозга(Gаzzаnigа, 2005; Pаrkinson, Sinnott-Аrmstrong et аl., 2011; Lewis et аl, 2012).В зарубежной психологии проблема происхождения и развитияценностей освещается часто без должного теоретического анализа. Вотечественной психологии этому вопросу уделено гораздо больше внимания,результатом чего является не только более полная проработка понятия, но ивозможность включения понятия в эмпирические исследования.В отечественной психологии особую популярность получили дветеории ценностей — теория культурных ценностных ориентаций М.
Рокичаи теория ценностных ориентаций Ш. Шварца.М. Рокич рассматривал ценности как одну из разновидностейубеждения и дает следующее определение: ценность - «устойчивоеубеждение в том, что определенный способ поведения или конечная цельсуществования предпочтительнее с личной или социальной точек зрения,чем противоположный или обратный способ поведения, либо конечная цельсуществования» (цит. по: Д.А. Леонтьев, 1992, c. 4). По словам Рокича, вселюди обладают одинаковыми ценностями, хотя и в различной степенивыраженности,этиценностиорганизованывсистемы,ихистокипрослеживаются в культуре, а влияние заметно во всех социальныхфеноменах. Ценности по Рокичу делятся на два вида — терминальные(убеждение в том, что какая-либо цель с личной и общественной точек96зрения стоит того, чтобы к ней стремится) и инструментальные (убеждение,что какой-либо образ действия является предпочтительным с тех же точекзрения).
На основании этих положений Рокичем была разработана методикаценностных ориентаций, адаптация теста в отечественной психологии былавыполнена А. Гоштаутасом, А.А. Семеновым и В.А. Ядовым (1979).Ш. Шварц не разделяет мнения о том, что культура — это убежденияили мнения, распространенные среди индивидов в той или иной культурнойгруппе. По его мнению, культура — набор «праймов», которые влияют налюдей, их убеждения, стиль мышления посредством прессинга и ожидания(Шварц, 2008). «Преобладающие культурные ценностные ориентациипредставляют собой идеалы. В качестве таковых они способствуютвзаимосвязи между различными сторонами культуры» (с.
39, там же), те жестороны культуры, которые не совпадают с ними, будут вызыватьнапряжение и критику, направленную на их изменение. Шварц, основываясьна отобранном наборе базовых социальных проблем, вывел 10 базовыхценностей, по которым можно сравнивать разные культуры: конформность,традиции, универсализм, доброта, самостоятельность, стимуляция, гедонизм,достижения, власть, безопасность.
На этой основе им был созданкросскультурно валидный опросник ценностей, широко использующийся нетолько за рубежом, но и в нашей стране. Адаптация его была проведенаВ.Н. Карандышевым (2004). В последние годы эта теория была доработана:Ш. Шварц и соавторы выделили более узкие концептуально различныеценности, увеличив их количество до 19, и по-новому расположили их накруговом мотивационном континууме (Шварц и др., 2012; Schwаrtz et аl.,2012).А.В. Капцов выделял две составляющие аксиосферы: устойчивуюсоставляющую, представленную совокупностью личностных ценностей,определяющих основные принципы жизни личности, и динамическуюсоставляющую, определяющую значимость объектов и явлений текущегоэтапа жизни личности (Капцов, 2007).97Продуктивнымдеятельностныйявляетсяподход,включениепосколькуценностейподчеркиваетсявкультурно-деятельностноепроисхождение ценностей, хотя авторы и расходятся в понимании местаценностей в структуре деятельности.Д.А. Леонтьев говорит о трех формах существования ценности:общественные идеалы, предметное воплощение этих идеалов, «моделидолжного», или мотивационные структуры личности (Леонтьев, 1997).Авторомподчеркиваетсянеобходимость«практическоговключениясубъекта в коллективную деятельность [референтной группы – прим.автора], направленную на реализацию соответственной ценности» (там же).Таким образом, личностные ценности являются производной от социальных.Д.А.
Леонтьев также видит сходство ценностей и потребностей: так, под«функциональным» углом они практически неразличимы, поскольку иценности,иустойчивостью,воздействие»потребностиоказывают(тамже).характеризуютсятрансситуативностью,«мотивообразующее»Ценностьжеиесть«смещающеевнеситуативное«консервированное» отношение с миром, обобщенное, переработанное истабильное. Иерархия потребности – также ситуативна, иерархия ценностей –устойчива.
Кроме того, по Д.А. Леонтьеву, потребности – находятся«внутри», «толкают» субъекта, ценности – «притягивают» извне, ониотносятся к миру, и их невозможно насытить или деактуализировать, какпотребности. «Если регулирующее действие потребностей выражается взадании некоего целевого состояния, в принципе, достижимого, торегулирующеедействиеценностейвыражаетсявзаданиивекторадеятельности, направленного в бесконечность» (там же).
Таким образом,потребности переживаются как состояния нужды, напряжения, ценности –как конечные ориентиры. Но такое понимание ценностей никак их неконкретизирует – все еще неясным остается вопрос об их месте в структуреличности, о том, как именно они выполняют свою функцию «притяжения» икак личность может на это «притяжение» реагировать – поддаваться (что98тогда будет схоже с полевым поведением и невольностью в своей регуляции)или самоопределяться (что, в таком случае, затрагивает более сложныйконтекст функционирования интеллектуально-личностного потенциала, счем мы, конечно, согласны).А.Л. Журавлев и А.Б. Купрейченко связывают выделенное имипсихологическое отношение к соблюдению нравственных норм с мотивами,представляя такое отношение как поведенческий компонент отношениянравственности (Журавлев, Купрейченко, 2003).Ф.Е.
Василюк, напротив, в своей концепции жизненных миров,сравнивает ценности и мотивы, утверждая, что ценность есть «единственнаямера сопоставления мотивов» (Василюк, 1984). Сами по себе ценности, поВасилюку, не обладают побудительной силой, то есть они не способныподчинить себе мотивы, но в то же время ценность может порождать эмоции,что в рамках теоретико-деятельностного подхода позволяет подвести ее подкатегорию мотива. В отличие от Д.А. Леонтьева, Василюк видит эволюциюценностейчерезихразвитиеот«эмоциональныхпоследствийихповеденческого нарушения/удовлетворения», через знаемые мотивы ксмыслообразующим, затем и к реально действующим.
Но при этом авторподчеркивает, что ценность не сводится к мотиву. «Хотя ценность как некоесодержаниесознаниянеобладаетизначальнойэнергией,померевнутреннего развития личности она может заимствовать ее у реальнодействующих мотивов, так что в конце концов она из содержания сознаниястановится содержанием жизни, и сама получает силу реального мотива»(там же). Энергетический потенциал ценности также может черпаться изнадындивидуальной сущности.Кроме того, говоря о ценностях, авторы затрагивают и понятия смысла,понимаемое, как а) отношение между целью и мотивом (А.Н. Леонтьев), б)какособоекогнитивно-аффективноеотражениедействительности(Б.С. Братусь и т.д.).
в) источник смыслообразования и мотивообразования99(О.К.Тихомиров,Д.А.Леонтьев).Такимобразом,остаетсятерминологическая проблема различения ценностей и смысла.Б.С. Братусь (1988) выделил уровни в структуре личности и связанныес ними ценности и определил ценности как «осознанные и принятыечеловеком наиболееобщие, генерализованные смыслы егожизни»,определяющие его отношения к миру в целом, таким образом, связываяпонятия ценности и смысла. Автор отмечает также, что смысловыесодержания могут быть неустойчивы, ситуативны, или же, наоборот,устойчивы, включены в структуру смысловой сферы, и, следовательно,наполнены ценностью.В.П.
Зинченко связывал ценности в большей степени с категориейсознания, нежели с категорией деятельности, отдельно выделяя ценностныйслой сознания, структурой которого являются со-значения и объективныйсмысл культурных явлений (Зинченко, 2011). Со-значения находятся междуобъективными значениями и субъективным смыслом, это «опосредованноепереживанием порождение или производная от взаимодействия объективныхсмыслов культурных явлений». Со-значение можно рассматривать как«преддверие личностного смысла».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
