Диссертация (1099108), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Так, в социологическом опросе американцев в 2007 годубыло выявлено негативное отношение к атеистам, представление о них как«эгоистических индивидуалистах» (Bloom, 2012).Одна из возможных форм связи религии и морали заключается вдоверии к авторитету. Религия потому может оказывать влияние наморальную сферу, что ее утверждения принимаются на веру, а вера ставитсявыше разума («Credo quiа аbsurdum», фраза, приписываемая христианскомуфилософу Тертуллиану).Другой аспект связи религии и морали повторяет идеи эволюционистов:религиозные категории греха, раскаяния, святости и т.д. ставят своей целью«защитить душу, дух и духовные аспекты человека и его природы отдеградации» (Shweder, 1997, с.
138). Способность религии пробуждать84эмпатию, сострадание перекликается с идеей Дарвина о симпатии как однойиз движущих сил эволюции группы (Дарвин, 2009).Оценить влияние религии на мораль эмпирически очень трудно.«Невозможно узнать, как выглядела бы мораль без религии. Для этогонеобходимо найти культуру, которая никогда бы не была и не являетсярелигиозной» (de Wааl, 2010). Тем не менее, безрелигиозные формыповедения все же можно найти у шимпанзе и обезьян, у которых можновстретить рудиментарные проявления альтруизма и честности (de Wааl, 1996,2010), а также у маленьких детей, у которых, согласно Хоффману (Hoffmаn,2000), можно встретить протоморальное поведение.Все указанные выше факты могут дать косвенное подтверждение о том,что религия не является основным и единственным источником морали. Покрайнеймере,некоторыеосновныеформыморальногоповедениясуществуют и существовали вне и до нее.Что же касается исследований связи морали и религии у взрослыхкультурных людей, то они осуществляются в квазиэкспериментальной формепо методу контрастных групп.
Так, исследование А. Брукса (Brooks, 2006)выявило значимые различия между верующими и атеистами: верующиеоценивали себя как более счастливых, более щедрых и добрых. Ноисследование строилось на результатах самоотчетов, что ставит вопрос о еговалидности.Чтобы прояснить полученные результаты, А. Норензаян и А. Шарифф(Norenzаyаn, Shаriff, 2008) в своем исследовании, где использовались иданные самоотчетов, и контролируемый эксперимент, показали, чторелигиозныелюдилишьпредставляютсебяболееморальными,альтруистичными и добрыми, но в реальных экспериментах это непроявляется. Авторы убедительно показывают, что значимая связь междурелигиозностью и просоциальным поведением образуется, в первую очередь,в условиях, когда дело касается репутации. В ситуациях анонимности более85религиозные люди не отличаются в поведении от менее религиозных илинерелигиозных людей.В отечественной психологии Н.В.
Кошелевой и Е.Н. Осиным былопроведено исследование имплицитных теорий о верующих и атеистах устудентов(Кошелева,Осин,2012).Егорезультатысоотносятсяспредставленными выше: основные качества, приписываемые атеистам –нигилизм, рациональность, рассудительность и прагматизм, верующим –доброта, моральность, неуверенность в себе и способность к пониманиюдругих.Исследователи Дж. Грэхэм и Дж. Хайдт (Hаidt, Grаhаm, 2007) видят врелигии функцию «социального клея» – принадлежность к религииавтоматически ведет к принадлежности к группе, что перекликается с идеейФромма о функции религии, направленной на снижение чувства одиночестваи покинутости, представленной в «Бегстве от свободы».Таким образом, в зарубежной психологии связь религии и моралирассматривается через призму идей эволюционизма в сочетании сэкспериментальным подходом.В отечественной психологии к проблеме связи религии и моралисуществует два противоположных подхода.
Первый из них рассматриваетмораль как производную от религиозного мировоззрения. Так, Б.С. Братусьвидит в христианстве «ключ и корень культуры» (Братусь, 1994, с. 53), а вЦеркви – «духовную водительницу всего общества» (там же, с. 56). Такимобразом, путь развития истинной нравственной личности, по Братусю,возможен только в русле религиозной культуры (для России – христианской).Сущность второго подхода можно выразить словами Д.А.
Леонтьева: «Самапо себе религиозная ориентация не определяет уровень личностногоразвития, она выполняет функцию медиатора, смысловой опоры, но недвижущей силы личностного развития» (Леонтьев, 2005). Таким образом, неумаляя важной роли религии в человеческом развитии, первенство отдаетсявсе же человеку и человеческой активности.86Другое направление рассматривает нравственность с точки зрениядуховности.Многиеисследователи(Д.А.Леонтьев,В.В.Знаков,А.А. Костылева, Е.Н. Костылев, Т.В. Чхиквадзе) говорят о неоднозначностипонятия духовность: существует «плюралистичность философских взглядовна духовность, непроработанность данного теоретического конструкта впсихологии и педагогике, отсутствие психодиагностических методикизмерения уровня духовности (Костылева, Костылев, 2009, с.
66).Так, Д.А. Леонтьев разделяет духовность как идеал и духовность какреальность. Автором также подчеркивается активность и открытостьличности как основная характеристика духовности, а также «поведенческое»проявление духовности: «О реальной духовности можно, таким образом,говорить только тогда, когда, во-первых, личность не закостеневает ввыбранных раз и навсегда смыслах и ценностях, а оставляет их открытыми кразвитию и диалогу...; во-вторых, описываемые на уровне принципов,убеждений...
смыслы и ценности не остаются на уровне просто слов..., авозникают личностные структуры, на основе которых человек ведет себяиначе, чем вел себя до этого» (Леонтьев, 2005). Таким образом, поЛеонтьеву, духовность связывается с саморегуляцией, являясь ее высшимуровнем.С точки зрения информационного подхода к духовности, развиваемого втрудах С.К. Бондыревой, духовность понимается как «мера владенияиндивида информационными ресурсами своего внутреннего мира, а такжесодержательность (богатство и разнообразие) элементов этого мира»(Бондырева, 2011, с.
83). Духовность, понятая таким образом, дает: 1)возможностьвиртуальноговладениянеограниченнымвременемипространством, что в совокупности ведет к ощущению свободы; 2) выход запределы совокупности объектов, возможность творчества; 3) возможностьподняться над бытием.В.В. Знаков предлагает отличать религиозный и научный подход кдуховности, видя основное различие в источнике духа – человек или87откровение являются основой духовности. Автор также выделяет 4направления поиска психической природы феномена духовности (Знаков,1998).1. Поиск корней духовности в продуктах жизнедеятельности. Здесьдуховность рассматривается с точки зрения приобщения к общечеловеческимценностям, то есть как культурологическая, мировоззренческая категория,существующая как объективное явление и предполагающая активностьсубъекта по опредмечиванию идей.
Важным источником духовностиявляются этические нормы, в которых закреплены высшие образцычеловеческой культуры. «Если субъект усваивает, переживает их каквнутренне обязательные образцы поведения, то он приобщается к высшимдуховным ценностям бытия» (там же, с. 110). Смыслообразование зависит отдуховныхспособностей,важнымикомпонентамикоторыхявляютсянаправленность и ценностно-смысловая организация личности, а такжекомпетентность.2. Изучение ситуативных и личностных факторов, способствующихвозникновениюучеловекадуховныхсостояний,связанныхсососредоточенностью на осмысленности и переживании духовных ценностей.Основная роль отводится «нерефлексивным глубинам бессознательного Я»(там же, с.
111).3. Рассмотрение духовности с точки зрения принципа саморазвития исамореализации, которые начинаются с момента самоопределения поотношению к ценностям. Формирование и развитие духовных ценностейведет к появлению чувства внутренней свободы, возникающей приосознании наличия внешних возможностей выбора и сформировавшейсявнутренней готовности к нему. Сам акт выбора осуществляется с помощьювнутреннего диалога.4.Религиозноенаправление,гдедуховностьпонимаетсякакбожественное откровение. Однако здесь также подчеркивается идея88активности, поскольку человек сам должен способствовать снисхождениюблагодати через добрые поступки, молитвы и т.д.В.П.
Зинченко в своей концепции структуры сознания отдельно выделялдуховный слой, который играет доминирующую роль, подчиняя всеостальные нижележащие слои. Основными образующими этого слояявляются Я-Ты (Другой), или, по Бахтину, «я-для-себя», «другой-для-меня»,«я-для-другого» (Зинченко, 2011). Стоит отметить, что термины сознания исамосознания не являются синонимами, и если духовный слой находится всознании, то нравственные нормы – в самосознании.Несмотря на выделенную большинством авторов связь духовности иценностно-смысловой сферы, существует разделение понятий духовность инравственность.
При этом существуют разные точки зрения, что являетсяболее общим понятием. Так, Д.А. Леонтьев утверждает, что «нравственностьможет принимать лишенные духовности формы» (Леонтьев, 2005), аБондырева говорит об обратном: «Духовное – это несомненно возвышенное,но вовсе необязательно нравственное» (там же, с. 15). При этом оба авторарассматривают пример религиозного фанатизма как, с одной стороны,бездуховно нравственный, а с другой – безнравственно духовный, чтолишний раз подчеркивает неразработанность обоих терминов.Как бы ни понимались мораль и нравственность, во многих концепцияхименно эти понятия рассматриваются как «вместилище» ценностей, ихоснова и опора.
При этом с психологической точки зрения исследователирассматривают ценности и как компоненты нравственного самосознания иморального (нравственное) сознания.§ 2.3 ЦЕННОСТИКАК КОМПОНЕНТ НРАВСТВЕННОГО САМОСОЗНАНИЯЛИЧНОСТИИсследование проблемы ценностей в психологии предполагаетраскрытиеспецификипонятияценностейсточкизренияфеноменологического, структурного и функционального аспектов.89Существует несколько определений ценностей (например, «Ценность –любой «объект», в том числе и идеальный, имеющий жизненно важноезначение для субъекта» (В.А. Петровский); «переживаемые отношенияличности с миром, отражающие инвариантные аспекты общечеловеческогоопыта» («Психология общения» под ред.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
