Диссертация (1099108), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Мир, поСартру, бессмыслен, абсурден и нелеп, только человек может придать емусмысл через осознанный выбор, принятие ответственности. Человекизначально не задан сам себе, он открывается себе как «проект», создает себясам, полностью отвечая за себя и свои поступки.
В противном случае, когдачеловекотказываетсяотэтого,онобреченнабессмысленностьсуществование, столь ярко описанную в романе «Тошнота», где мир не имеетсмысла, человеческое Я не имеет цели и все вокруг лишено ценности. Толькочеловеческая творческая деятельность придает окружающему миру смысл.Таким образом, как у Хайдеггера, так и у Сартра, смысл существованиесоотносится с понятиями свободы и ответственности. Оба этих понятиянеразрывно связаны между собой, понимание и принятие свободы ведет засобой осознание ответственности за себя и свои поступки и, как следствие,возможность истинного выбора. Свобода в том, что мы делаем из себя и измира, сопровождается страхом ответственности, отрицание реальности своейсвободы приводит к избеганию ответственности за собственную жизнь.Э.
Фромм выделил два типа свободы, неразрывно связанные свозможностью выбора. «Негативная» свобода, «свобода от» освобождаетчеловека от различного рода ограничений (религиозные, сословные и проч.),но, делая его одиноким и отрешенным, лишает его возможности истинноговыбора (который, как и у Хайдеггера, возможен только из подлинногосуществования). «Позитивная» свобода, «свобода для» и есть та самаявозможность утвердить свою личность через выбор, который каждый разявляется творческим, исходящим из глубины истинного «Я» (Фромм, 2008;2012).Многие авторы апеллируют к экзистенциальным философам (например,Д.А. Леонтьев к Кьеркегору), но, на наш взгляд, философски поставленнаяпроблема свободы выбора не определяет психологического понимания его64регуляции.
Если же рассматривается соотношение разума и эмоций врегуляции выбора, то здесь стоит говорить о кантовско-юмовскомнаправлении (Знаков, 1997; Поддъяков, 2010; Хаузер, 2008).Таким образом, не указанные выше постановки проблем направляютпсихологическиеисследованиясегодня,апротиворечиямеждупредставлениями И. Канта и Д. Юма (между утилитаризмом и деонтологией),о которых мы уже говорили выше и которые здесь даны уже в краткомварианте.УтилитаризмПриверженцыэтойконцепциисчитают,чтовсячеловеческаядеятельность, как и любой выбор, направлена на максимизацию добра иминимизациюзла.Критериемправильностивыбораздесьявляется«полезность», или польза.Основателем утилитарного направления принято считать И.
Бентама, вчьем труде «Введение в основания нравственности и законодательства»(1789/1998) был предложентермин «утилитаризм». Основнаяидея,развиваемая последователями Бентама, заключается в том, что любойнравственный поступок или выбор человека оценивается с точки зренияприносимой пользы, как обществу, так и самому человеку.
Основнойпринцип – «наибольшего счастья наибольшего числа индивидуумов».Идеи Бентама развивал Дж. Ст. Милль в своем труде «Утилитаризм»(1861/2000). Помимо утверждения принципа пользы, Милль также связывалэтику и развиваемые им идеи эмпиризма: развитие моральных принципов инорм происходит только в опыте. Также Милль одним из первых заговорилоб иерархии моральных принципов. Так, по Миллю, наверху иерархии стоитпринцип пользы, ниже него находятся частные моральные нормы, например,«Не укради».Деонтологическое направлениеПриверженцыданногонаправленияутверждают,чтолюбойчеловеческий поступок и выбор изначально является хорошим или плохим,65правильным или неправильным, вне зависимости от обстоятельств ипоследствий. Больше внимания уделяется внутренним характеристикампоступка и выбора, а также, в отличие от всех остальных направлений,ставится вопрос о ценностях, личностных и социальных, о нормах иправилах. Важным понятием для деонтологии является понятие долга.Все эти представления о морали и нравственности так или иначеповлияли на представления о морали и ценностях в психологии.§ 2.2.
ПОДХОДЫКПОНИМАНИЮМОРАЛИИНРАВСТВЕННОСТИВПСИХОЛОГИИПредставления о морали в этике и философии морали оказали мощноевлияние на представления о нравственном самосознании личности вотечественнойпсихологиии«автономнойморали»взарубежнойпсихологии, где сложились определенные подходы, рассматривающиенравственное самосознание или «автономную мораль» с нескольких точекзрения: с точки зрения развития в фило- и онтогенезе, а также с точки зрениярегулирующей роли в поведении и выборах человека.
Особо значимыенаправления исследования данной проблемы представлены ниже.Эволюционистский подходОдним из первых, кто перенес общие законы эволюции на моральнуюсферу, был Г. Спенсер, разработавший отдельную область под названием«эволюционная этика». В своей работе «Научные основания нравственности»Спенсер утверждал, что мораль возникла в ходе эволюции как инструментдля регуляции поведения. Именно с поведением Спенсер сравнивает мораль:наилучшее поведение, согласно автору, то, которое ведет к удовлетворению,счастью, которое рассматривается как конечная цель (Спенсер, 1892/2008).Ч. Дарвин, не менее яркий представитель эволюционизма, также видел впроявлении моральной сферы эволюционную значимость. По Дарвину,мораль основывается на социальных инстинктах и особое развитиеприобретает после появления речи (Дарвин, 1871/2009).66Эволюционный подход крайне сузил представления о морали, сведя егок поведенческим формам адаптации и приспособления.
Несмотря на всеограничения эволюционного подхода, до сих пор некоторые исследователиостались его приверженцами. Так, например, некоторые когнитивныепсихологи считают, что в ходе эволюции в мозге выделились отдельныеструктуры, отвечающие за моральное поведение (Bаrtz et аl, 2011; Blаir, 2007;Greene, Cohen, 2004; Lewis et аl, 2012; Moll et аl, 2003; Woodwаrd, Аllmаn,2007; Young, Dungаn, 2012).Особое место в начале XXI века заняли также исследователикогнитивисты (в основном, нейробиологи), сделавшие предметом изучениярациональностьиэволюционнуюнеобходимостьморали.Онирассматривают в качестве основания морального решения человека сводуниверсальных моральных правил, или грамматик (УМГ), таким образомперенеся понятие универсальной грамматики Н. Хомского в психологиюморали (Хаузер, 2008; Mikhаil, 2007). Идея о том, что мораль являетсяврожденнойспособностью,получилараспространениевпсихологииособенно после выхода совместной работы М.
Хаузера, Т. Фитча иН. Хомского (Fitch, Hаuser, Chomsky, 2005; Dupoux, 2007).Н.Хомскийпредложилидеютрансформационнойграмматики,предполагавшую врожденную способность к языку и наличие определенныхуниверсальных структурных правил, или грамматических принципов,позволяющих строить и понимать предложения, показав таким образом, чтообычный язык чувствителен к точному формальному анализу и проводящимпринципам универсальной грамматики (УГ) в человеческой биопрограмме(Chomsky, 1972).
Такая же идея лежит в основе УМГ.Представители данного подхода считают, что с самого рождения учеловека уже есть целый комплекс моральных грамматик, сложный и,возможно, предметно-ориентированный свод правил, понятий и принципов,которые связаны с психическими репрезентациями различных типов. Этасистемапозволяетопределитьдеонтическийстатусбесконечного67разнообразия действий (и бездействий). Подразумевается, однако, что не всясистема УМГ врождена, а лишь какая-то ее часть, то есть врождены какие-токогнитивные структуры, отвечающие за моральные грамматики, при этомони врождены только в качестве задатков, которые необходимо развивать.Поддерживая эту идею, К.
Стерелни утверждает также то, чтоморальное знание должно заключать в себе смесь теории и практики. Оносоздается организованным взаимодействием между разного рода общими испецифичнымиумениями,системой,совершенноинепосредственноотличающимисяреализующимисяотнихнервнойкогнитивнымиприспособлениями, созданными моральными грамматиками. Функция этихкогнитивных приспособлений заключается не только в «переводе» на языкнервной системы, но и в создании новых важных классов объектов, накоторых строится наше понимание. Таким образом, «моральные диалоги» и«моральные ярлыки» трансформируют пространство моральных сужденийточно так же, как изобретение денег трансформировало пространствоторговли (Sterelny, 2010).С помощью сократического метода, заключающегося в доскональномрасспросеиспытуемогопоповоду причинвыборатойилиинойальтернативы в предложенной дилемме, исследователи пытаются понять,есть ли у человека стойкая, систематическая интуиция по поводу различныхслучаев, и, если есть, не объясняется ли она неявным знанием правил,понятий и принципов.
То есть существует предположение, что как толькомозг репрезентирует дилемму как деонтическую, включаются особыеморальные правила, как с языком при определении типа тех или иныхпредложений.Важнымстановитсяпонятиерепрезентаций:всенейрофизиологические открытия бессмысленны без понимания того, какрепрезентируется информация и какие процессы для этого нужны (Mаhon,Cаrаmаzzа, 2008; Mikhаil, 2007).Некоторые исследователи придерживаются биодетерминистическоготезиса о «телесных когнициях» («embodied cognition»), предполагая68зависимость психики не только от мозга, но и от тела в целом (Mаhon,Cаrаmаzzа, 2008).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
