Диссертация (1099108), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Новотоцкой-Власовой (2009),где в регуляции морального выбора были выделены доличностный иличностный уровни, было показано, что принятие неопределенности связанос возможностью децентрации (личностный уровень). Т.В. Корниловой иЕ.М. Павловой (2012) выявлена роль толерантности к неопределенности какпредикторавыбораМ.А. Чумаковойв(2010б)ситуациисустановленыэмоциональнойсвязимеждуинформацией.результативнымихарактеристиками выбора и интеллектуальными ресурсами, а такжепоказано, что в зависимости от этапа выбора в регуляцию включаютсяразные интеллектуальные способности (на этапе принятия задачи основнуюроль играют пространственные способности, на этапе формулированияокончательноговыборанеопределенностичеловека,являясьвходит–вербальные).вмедиаторомТакимобразом,интеллектуально-личностныйсвязеймеждупринятиепотенциалинтеллектуальнымииличностными компонентами, а также неотъемлемым звеном регуляциивыбора.При изучении личностной регуляции выбора переосмысливается рольотдельных личностных переменных, ближе всех стоящих в регуляции выборак принятию неопределенности: готовность к риску, рациональность,интуитивные стили.53Так, готовность к риску в теориях принятия решений рассматриваетсякак связанная с этапами принятия решения (Корнилова, 2003).
Если жерассматривать это личностное свойство как относимое к динамическойрегулятивной системе, то оно включается в интеллектуально-личностныйпотенциал, на уровне самосознания выступая в качестве занятия авторскойответственной позиции в том, какой выбор будет осуществлен в условияхриска (Ординова, 2013). Кроме того, готовность к риску включается и винтеллектуальную стратегию (Каменев, Корнилова, 2002). Было показано,что готовность к риску входит в латентную переменную Принятиенеопределенности.Рациональность не должна рассматриваться как противоположныйполюс готовности к риску, это личностное свойство также являетсясамостоятельным,входящимвлатентнуюпеременнуюНепринятиянеопределенности (Корнилова и др., 2010; Новикова, 2013). Зарубежными иотечественнымиавторамибылопоказано,чтоследуетразличатьрациональность как личностное свойство, выступающее необходимымкомпонентом выбора, и рациональность как свойство интеллектуальныхстратегий (см.
Mussel et al, 2013; Корнилова, Каменев, 2002; Корнилова,Степаносова, Григоренко, 2006; Чумакова, 2010б). Отметим, что висследовании М.А. Чумаковой было показано, что успешность выборасвязана в большей степени с готовностью к риску, чем с рациональностью(Чумакова, 2010б).В исследованиях также была продемонстрирована связь готовности криску и интуиции (Степаносова, Корнилова, 2006),; было также обосновановключение шкал интуитивного стиля в латентную переменную Принятиенеопределенности (Корнилова и др., 2010).Как мы уже говорили, в регуляцию личностного выбора такжевключаются ценностные компоненты (Корнилова, Новотоцкая-Власова,2009; Ritov, Baron, 1999; Tetlock, 2003; и др.).
Однако требующим изученияостается вопрос о том, какое место личностные ценности, представленные в54связях с уровнями автономной морали, будут занимать в регулятивныхпрофилях,включающихинтеллектиличностныесвойствапринятия/непринятия неопределенности. Для этого необходимо рассмотреть,как была представлена проблема ценностей и ценностной регуляции выборав философии и психологии.§1.5 ЗАКЛЮЧЕНИЕ К ГЛАВЕ 1Исходя из представленного анализа литературы, можно сделать вывод,во-первых,отом,чтовыборявляетсясложнойпсихологическойреальностью, в которой можно выделить разные аспекты. Исследовательскойзадачей встает, во-первых, выявление проблем, решение которых прояснилобы регуляцию выбора задача. Одной из таких проблем, на наш взгляд,является слабая представленность в литературе исследований, где бырегуляция выбора была представлена в единстве функционированияинтеллектуальных и личностных компонентов, несмотря на существенныйвклад в понимание выбора со стороны «рациональных» и «личностных»теорий.
Эвристичность изучения проблемы выбора заключается в пониманиипреодоления неопределенности как важного компонента регуляции выбора,что только недавно начало развиваться в психологических подходах.Опираясьнапредставленияоединствефункционированияинтеллектуальных и личностных компонентов в регуляции выбора и идеиактивности человека в принятии и преодолении неопределенности, намибыла обоснована невозможность разделения выбора на чисто рациональныйи личностный. Как мы показали, исследователи, придерживающиесякогнитивной или «личностной» парадигмы, в конце концов, приходят к тому,что в рациональный выбор необходимо включать личностную регуляцию, а вличностный выбор – интеллектуальные компоненты (причем не какоперациональную основу выбора, а как самостоятельную составляющую).Такимобразом,намечаетсянекотораятенденциякинтеграцииизолированных подходов.55Разделение личностного и морального выбора также кажется намнеобоснованным, и понимание последнего как регулируемого только состороны компонентов, относимых к ценностно-мотивационной сфере, сужаетпути полноценного его изучения.
По нашему мнению, продуктивным дляизучения является соотнесение регуляции морального выбора как частногослучая с регуляцией личностного выбора, как более общего случаяпреодоления неопределенности. Следовательно, необходимо предполагатьединство функционирования интеллектуально-личностного потенциала и врегуляции морального выбора, включающую также ценности, структурысамосознания личности, связанные с нравственной оценкой.Для изученияпсихологическойрегуляциивыбора необходимовключение понятия принятия неопределенности в контекст анализа – как вличностном выборе, так и в моральном, и в рациональном, при условномвыделении этих типов выбора, – везде присутствует неопределенность нетолько с точки зрения доопределения альтернатив или определения мотивови целей, но и с точки зрения иерархий опосредствующих процессов, которыевыйдут на ведущие уровни в формирующихся ДРС.
Кроме того, вличностном выборе необходимо выделять и интегративные особенностиценностных отношений, среди которых наиболее близко стоящим крегуляции со стороны самосознания выступает отношение к себе и другому.Мыпредполагаем,чтосложностьвыборакакпреодолениясубъективной неопределенности определяется не только его когнитивнымиили личностными основаниями, а их взаимодействием со структурамисамосознания личности, с которыми связано самоопределение человека впроцессе выбора.
При осмысливании и оценивании ситуации выборачеловеком именно интеллектуально-личностный потенциал служит тойопорой, которая позволяет внести «субъектную» составляющую, стоящую запреодолением субъективной неопределенности и связанную с изначальнойнезаданностью тех процессов, которые будут включены в регуляцию(Корнилова, 2012, 2014).56Итак, в регуляцию личностного выбора необходимо включаетсяценностный компонент. В связи с этим необходимо рассмотреть, какпроходило становления понятия ценностей в философии и в психологии, гдеисследования ценностей связаны либо с их измерением и ранжированием,либо (и это более мощная традиция), с изучением выбора на материаледилемм, где сталкиваются различного рода ценности. Важно отметить, что натрадицию изучения выбора на материале дилемм также оказало влияниезаложенное Юмом и Кантом разделение – как человек выбирает, какуюценность предпочесть? Представления о ценностях формировались и вфилософии, и в религии, и в психологии.
Часто ценности рассматривалиськак опора морали и нравственности. Поэтому необходимо рассмотреть этипредставления для полноценного анализа проблемы ценностей и ценностнойрегуляции выбора.57ГЛАВА 2. ЛИЧНОСТНЫЕ ЦЕННОСТИ КАК СОСТАВЛЯЮЩИЕНРАВСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ И САМОСОЗНАНИЯ§ 2.1. ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕОСНОВАНИЯ КЛАССИФИКАЦИИПОДХОДОВ К МОРАЛИДля психологической конкретизации регуляции морального выбора, вкоторой важное звено занимают личностные ценности, необходимо, вопервых,рассмотретьопределитьпонятияособенностиихмораликакинравственности,психологическихво-вторых,конструктов,функционирующих, в частности, в понимании «автономной морали» ипредставлений о нравственном самосознании личности.Понятиянравственностииморалисталипсихологическимиконструктами относительно недавно. До этого они разрабатывались в рамкахфилософии, войдя в отдельную область философии морали и этики.
Следуетотметить, что в указанных областях до сих пор нет четкого разделения этихпонятий. В немецкой классической философии в трудах И. Канта (1788/2007)иГ. Гегеля(1820/1990, 1807/1992) разводятся понятияморали инравственности. Кант под моралью понимает внутренние убеждениячеловека (моральный закон), а нравственность является их практическимвоплощением (нравственный поступок). По Гегелю, мораль и нравственностьестьобъективныеиндивидуальногопринципы,всеобщему,приэтомсоотношениеморальестьсоответствиеиндивидуальнойволисовсеобщей волей. Мораль не существует вне деятельности, представляя собойсобственные размышления человека по поводу добра и зла; нравственностьже носит надындивидуальный характер. В этих философских подходахмораль связывается, в основном, с внутренними принципами человека, анравственность касается внешних действий и поступков (Сорвин, 2005).Однако существующие имплицитные теории морали и нравственности,выделенные Р.Г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
