Диссертация (1099094), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Плата за выборсовершается в ряде «валют» (Иванченко, 2001), и в жертву зачастую приносятся не менеезначимые вещи (не только деньги или время, но и перспектива карьерного роста, отношения сдругими дорогими людьми и самоотношение). Предсказуемо, что этот выбор основательный,но не вполне самостоятельный.Интерес представляют различия в профилях выбора основного и дополнительногообразования.Какотмечалосьвыше,выборосновногообразованияхарактеризуетсяреспондентами как недостаточно продуманный, эмоционально амбивалентный, скореенесамостоятельный и не всегда правильный, в то время как выбор дополнительногообразованиявоспринимаетсяпреимущественнокакосновательный,приятный,самостоятельный и удовлетворяющий. Объяснение этого феномена мы видим в том, что выборспециализации (как правило, вуза) осуществляется в юном возрасте, и совершение этогоответственного выбора осложняется недостаточной информированностью молодого человека омире профессий, влиянием ожиданий (и нередко давлением) со стороны окружающих людей,непониманием собственных потребностей, желаний и сильных сторон и недостатком133жизненного опыта, а также психологической неготовностью к принятию «судьбоносного»решения, имеющего глобальные последствия для жизни, и одновременно с этим – ощущениемжесткого лимита времени, отпущенного на совершение выбора (социально желательнымвариантом является поступление в высшее или среднее специальное учебное заведение илиустройство на работу сразу же по окончании школы).
Выбор дополнительного образования(аспирантуры, курсов повышения квалификации, второго высшего образования и др.),напротив, чаще всего совершается взрослыми (и психологически более зрелыми) людьми, онявляется не внешне, а внутренне обусловленным и происходит в субъективно оптимальное дляэтого время.Отрицательные значения по всем четырем шкалам опросника СКВ в случае выборов вкатегории «Не поддается кодировке» могут быть объяснены тем, что, по всей видимости, людисклонны давать непонятные, нечеткие и некорректные описания непонятным, «мутным»ситуациям, вызывающим у них неоднозначные ощущения.При анализе индивидуальных параметров переживания выбора (переменных анкеты ПВ)отдельное внимание обращает на себя тот факт, что по параметру информированностиреспондентов (вопрос «В какой мере Вы располагали информацией, необходимой для принятиярешения?») ситуации разного содержания несильно отличались между собой.
Сравнительнонебольшая разница между максимальным и минимальным значениями по этому параметруможет, на наш взгляд, объясняться самой спецификой ситуации выбора (см. раздел 1.5):наличием разнонаправленных альтернатив, а значит – представленностью их в сознаниисубъекта и его деятельностью по их сопоставлению (что предполагает определенный исходныйуровень осведомленности респондента), но при этом – неопределенностью итога выбора,невозможностью полностью просчитать его последствия (в связи с чем 100%-наяинформированность респондента о ситуации выбора невозможна).Далее, нам удалось выделить три различных профиля выбора.В случае респондентов, ответы которых соответствуют второму профилю (профилькачественно выбирающих), можно говорить о том, что чем более значимой является ситуациявыбора, тем более ответственно субъекты из этой группы подходят к нему и тем –предположительно – больше ресурсов личностного потенциала (см.
раздел 1.5) задействуют,проявляя гибкость в определении меры своей деятельной включенности в осуществлениевыбора.Для первого профиля характерны менее высокие значения по всем четырем параметрамСКВ, при этом качество выбора Ср оценивается ими выше, чем качество П и С. Одна извозможных интерпретаций этого феномена состоит в том, что у представителей этой группы134может не хватать «психологических мускулов» (Леонтьев, 2014 а), необходимых длясовершения выборов высокой значимости, имеющих ряд важных последствий для жизни ипредполагающих совладание с большой неопределенностью. Мы допускаем, что ситуация«судьбоносного» выбора ставит данных респондентов в условия, в которых построениеразвернутой, осознанной деятельности выбора для них невозможно: выбор вызывает дистресс(Селье, 1979) и, как следствие, приводит к желанию делегировать ответственность за егосовершение кому-то другому и непринятию выбранной альтернативы постфактум.Респонденты третьей группы имеют самые низкие показатели по всем параметрам СКВ,при этом наихудшее качество выбора характерно для ситуаций средней значимости.Характерно, что наибольший контраст между оценками ситуаций П и С и ситуации Ср касаетсятех параметров СКВ, которые относятся к эмоциональной стороне выбора.
Возможно, здесь мыимеем дело с дефицитом личностных ресурсов (или мотивации), необходимых для построениядеятельности выбора. Можно предположить, что в ситуации П совершение спонтанного,случайного, несамостоятельного выбора доставляет человеку умеренный дискомфорт,поскольку цена вопроса невелика и «плохой» выбор не оказывает значимого влияния на жизнь(либо же выбор является простым (см.
Леонтьев, Пилипко, 1995) и не требует от субъектаосознанной работы по конструированию альтернатив и критериев для их сравнения, а потому сбольшей вероятностью получается успешным); в случае С человек осознанно мобилизуетимеющиеся у него ресурсы для совершения «хорошего» выбора (либо неумение выбиратькомпенсируется активным привлечением помощи извне, более длительным промежуткомвремени на принятие решения и др.), что в конечном итоге приводит к более высокому качествувыбора и вызывает бОльшую удовлетворенность его итогом. Ситуация Ср же, занимаяпромежуточное положение между П и С, не является ни настолько важной, чтобыпредпринимать массу усилий по построению деятельности выбора, ни настолько незначимой,чтобы индифферентно относиться к его итогу, а потому неудовлетворенность процессом ирезультатом выбора в этом случае максимальна.Мы предположили, что основное различие между группами более качественно (второйпрофиль) и менее качественно выбирающих (первый и третий профили) касается наличия илидефицита у респондентов такой индивидуально-психологической характеристики, какготовность к выбору (см.
раздел 1.5, а также Лефевр, 2003). Согласно концепции личностногопотенциала (Леонтьев и др., 2011), готовность к выбору выступает в качестве интегральнойхарактеристикипотенциаласамоопределенияиобуславливаетвозможностьчеловекасовершать субъектные выборы в жизни.Закономерно, что различия между рассматриваемыми тремя профилями по всем четыремпараметрам СКВ наименее выражены в ситуации П (см. Рисунок 1): ситуация незначимого135выбора не является диагностичной для определения готовности человека к выбору. Как ужеотмечалось ранее (см. результаты второй серии исследования – раздел 2.2), качество выбора в Попределяется преимущественно индивидуально-личностными характеристиками и опытомразрешения подобных ситуаций в прошлом, в то время как в более значимых ситуацияхстереотипные решения уже невозможны: эти выборы не имеют аналогов в предшествующейжизни субъекта, и на первый план выходит его способность строить деятельностьсамоопределения в ситуации неопределенности.То, что параметры субъективного конструирования «повседневного» выбора непозволяют предсказать качество выборов средней и высокой значимости, подтверждаетнеобходимость исследования деятельности самоопределения на материале ситуаций выбораразной субъективной значимости.В настоящем исследовании было показано, что в ситуациях высокой значимостиключевой предпосылкой готовности к субъектному выбору является толерантность кнеопределенности; в ситуациях невысокой субъективной значимости роль этой переменнойнезначительна.
Эти данные проливают свет на результаты первой серии эмпирическогоисследования (см. раздел 2.1), в котором не было обнаружено связи толерантности кнеопределенности с параметрами СКВ. Как было отмечено выше, первая серия исследованияпроводилась на материале выборов в Мосгордуму, и большей частью респондентов (какучаствовавших, так и не участвовавших в голосовании) эта ситуация не была воспринята какситуация личностно значимого, судьбоносного выбора.Согласно данным, удовлетворенность жизнью также не сказывается на качествемалозначимых выборов (см.
раздел 2.1); при этом у респондентов, склонных к совершениюсубъектного выбора, эта характеристика выражена сильнее, нежели у тех, кто выбираетспонтанно. Поскольку взаимосвязь удовлетворенности жизнью с различными особенностямивыбора на сегодняшний день исследована недостаточно, нет оснований считать этупеременную предпосылкой субъектного выбора, но, опираясь на проанализированную научнуюлитературу (см. главу 1), мы полагаем, что удовлетворенность жизнью в целом может бытьследствием того, что самые главные выборы в жизни человека были совершены успешно:качественно и в согласии с собой (а также следствием того, что у человека, склонного ксубъектному выбору, выше способность распознавать ситуации выбора в свои жизни – см.исследование связи субъективного благополучия с наличием выбора в жизни: Inglehart et al.,2008).136При анализе результатов отдельного внимания заслуживает сопоставление данных,полученных в ходе второй и третьей серий эмпирического исследования.
Оба исследования имелисходный дизайн, но были проведены на различных выборках: в первом случае в качествереспондентов выступали студенты-психологи, работавшие с бумажными опросниками в рамкахучебного курса, а во втором – посетители одного из крупных психологоориентированных сайтов,добровольно принявшие участие в онлайн-тестировании, руководствуясь желанием получитьобратную связь о своих личностных особенностях. Сходство обеих выборок мы видим в том, что висследовании участвовали люди с выраженным интересом к самопознанию (в случае студентовпсихологического вуза на такую мысль наталкивает сам выбор специальности), как правило,имеющие опыт участия в различных психологических исследованиях. Процедура проведения обеихсерий исследования позволила нам свести к минимуму количество неполных и некорректнозаполненных протоколов.Описанияситуаций«повседневного»и«судьбоносного»выбора,приведенныереспондентами во второй и в третьей серии, имеют ряд сходных черт.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
