Диссертация (1099094), страница 24
Текст из файла (страница 24)
раздел 2.1). При обработке данных второйсерии исследования учитывались пять субшкал, выделенные в опроснике с помощьюкластерного анализа (Осин, 2010): отношение к новизне, отношение к сложным задачам,отношениекнеопределеннымситуациям,предпочтениенеопределенностиитолерантность/избегание неопределенности.7. Для оценки степени удовлетворенности человека собственной жизнью использоваласьШкала удовлетворенности жизнью (SWLS) (см. раздел 2.1).8. Для изучения смысложизненных ориентаций личности и осмысленности отдельныхаспектов жизни применялся Тест смысложизненных ориентаций (СЖО) (см.
раздел 2.1).2.2.2. Результаты второй серии эмпирического исследования и их обсуждениеПри обработке результатов исследования проводился качественный и количественныйанализ данных. Качественной обработке подвергались ответы на открытые вопросы авторскихметодик (название и описание ситуации), а количественной – данные опросника СКВ, анкетыПВ, а также всех личностных опросников.Сравнение качественных и количественных особенностей выбора высокой инизкой значимостиПрежде всего, нами были выделены параметры сравнения ситуаций «судьбоносного» и«повседневного» выбора путем качественного анализа свободных описаний этих ситуаций (см.Бусыгина, 2009).
Эти параметры являются исчерпывающими, взаимоисключающими исоответствуют целям и задачам данного исследования:I.Содержание выбора и общий контекст ситуации: сюда вошли указания напорядок появления альтернатив в жизни человека, время совершения выбора, обстоятельства,предшествовавшие ситуации выбора (то есть почему вообще появилась необходимостьвыбирать), обстоятельства, подтолкнувшие к принятию того или иного решения, и описаниеэмоционального состояния на момент совершения выбора (поскольку описанные в данномслучае эмоции не касаются процесса выбора как такового, а относятся к общему жизненномуконтексту, в котором этот выбор возник);II.Основательность выбора: описания недостатков и преимуществ имеющихсяальтернатив (то есть, по сути, системы аргументации, выстраиваемой респондентом), а также94размышления о последствиях выбора той или иной альтернативы; принципиальное отличиеданного параметра от предыдущего состоит в том, что «Содержание выбора…» характеризуетобласть фактов, а «Основательность выбора» – их интерпретацию самим респондентом, чтопозволяет нам определить, была ли проделана внутренняя деятельность по осмыслениювыбора, совершен ли выбор спонтанно или после тщательного обдумывания и учетапоследствий;III.Эмоциональное отношение к процессу выбора: любые указания на испытываемыево время выбора эмоции и их количество;IV.Самостоятельность выбора: описания стратегий, или внешних и внутреннихсредств, выбора, использованных участниками, а также указания на действия, которые былипредприняты респондентами для реализации выбранной альтернативы либо проясненияотношения к альтернативам;V.Удовлетворенностьвыбором:любыеуказаниянаэмоции,испытанныеучастниками после выбора, а также характеристики принятого решения – оценка выборазадним числом;VI.Сложность выбора: любые упоминания о трудности, тяжести, сложности выбора ио факторах, усложняющих процесс принятия решения (недостаточность информации о какойлибо из альтернатив, дефицит времени, равнозначная привлекательность обеих альтернатив);VII.Значимость выбора: указания на последствия сделанного выбора и важностьпринятого решения для жизни человека, а также на значимость невыбранной альтернативы.Данный параметр задавался во второй части исследования изначально, при помощисоответствующей инструкции (см.
подраздел 2.2.1).Стоит отметить, что, в отличие от описаний С, при анализе которых удалось выделитьчеткую, выпуклую структуру параметров, свободные описания П носили более фрагментарныйи поверхностный характер, являясь более лаконичными и – нередко – логическинезавершенными, что позволяет говорить о наличии различий между выборами, совершеннымив ситуациях разной значимости: деятельность выбора в С носит более развернутый иосознанный характер, в то время как в П – приобретает более свернутые, редуцированныеформы.
Косвенным показателем правомерности этого вывода служит и значимость различия вколичестве знаков в свободных описаниях С и П (Wilcoxon Signed Ranks Test): ср. знач. в С –302, в П – 220 (p = .001, Z = -3,346).95В результате анализа описаний ситуаций «повседневного» и «судьбоносного» выборабыли обнаружены значительные качественные и количественные различия по каждому изописанных параметров.I. Содержание выбора и общий контекст ситуации1.
Типы ситуаций: описанные респондентами выборы в С преимущественно относятся ксфере профессионального самоопределения (62%, причем 51% от общего числа участниковуказали выбор вуза по окончании школы), выбора в области собственного здоровья (4%),значимых межличностных отношений (4%), в то время как ситуации П касаютсяпотребительского поведения (27%), ситуативно обусловленного выбора еды (15,5%),времяпрепровождения (18%), способа передвижения (8,5%) и др. Более того, в понимании Пбыл обнаружен больший индивидуальный разброс: указывались такие разноплановыеситуации, как «в какую дверь вагона метро войти» и «брать или не брать щенка с улицы»,«выбор между друзьями» или «выбор кафедры».Разноплановость П по сравнению с С выражается не только в большем количестве сфержизни, к которым данные ситуации относятся, но и в их неоднородности. Стоит отдельноотметить, что в 21% протоколов (15 чел.) в качестве П была описана ситуация промежуточной(между «судьбоносным» и «повседневным» выбором) значимости: сами респонденты призаполнении анкеты ПВ охарактеризовали ее как оказывающую на их жизнь крайне сильное (3чел.), значительное (6 чел.) либо умеренное (6 чел.) влияние.
Для сравнения, в случае ситуацииС лишь 1 чел. описал выбор промежуточной значимости.2. Оценка длительности выбора (вопрос структурированной анкеты и материалысвободного описания): при описании С диапазон времени оказался довольно широким (от«нисколько» до «2 года»), в то время как в П наблюдается большее сходство в ответахреспондентов и время, необходимое для принятия решения, не превышает одной недели.Если в С выбор отражен как сукцессивный, многоступенчатый процесс (в рассказвключаются время совершения выбора, обстоятельства, предшествовавшие появлению выборав жизни, и факторы, подтолкнувшие к принятию того или иного решения), то в П, напротив, онзачастую представлен симультанным.
В С участники описывают последовательность появленияальтернатив в жизни («Я всю жизнь хотела поступать в художественный вуз, но за год-дваизменила свое решение…», «В начале 10 класса я решила, что нужно определиться с будущейпрофессией (или хотя бы с направлением). Меня привлекало несколько вариантов… Чутьпозже я включила в этот список факультет психологии; взвесив все "за" и "против", я решилапоступать на психфак. В результате мне пришлось перейти в другую школу на 11-ый класс…»96и др.); они часто воссоздают весь событийный контекст этого периода времени, подавая этисобытия как «сопряженные звенья цепочки происшествий» (Нуркова, 2008, с. 74).
Временноепространство выбора в С «растягивается» как за счет описания предыстории выбора, так и засчет включения в рассказ категории будущего («передо мной открываются радужныеперспективы», «от моего выбора зависело мое будущее», «как выяснилось … спустя год» идр.). В П, напротив, альтернативы возникают в рассказе одномоментно (например, «пойти насеминар, на котором будет разбираться уже разобранная тема, или пойти на физкультуру»,«поехать на первую пару или нет»), присутствует ориентация на настоящий момент (например,«поскольку я была на каблуках, я выбрала поехать на автобусе», «каждый раз выбор разный взависимостиотнастроения»),долгосрочнаявременнаяперспективаотсутствует.Дополнительная информация о ситуации, позволяющая понять контекст выбора, чаще всегокасается не предшествующих событий, а поведения испытуемого в других аналогичныхситуациях («как правило», «обычно» и т.д.).3.
Временная локализация выбора (вопрос анкеты ПВ): сопоставление результатовответов в С и П (Wilcoxon Signed Ranks Test, p = 0,000, Z = -6,602) показало, что в качестве С,как правило, фигурировала ситуация из прошлого (наиболее частые ответы – «в этом году»,«больше года назад»), в то время как в качестве П респонденты приводили актуальнуюситуацию («сегодня», «на этой неделе», « в этом месяце»).II. Основательность выбора1. Аргументы в пользу выбранной альтернативы (свободное описание): при описанииС аргументы были указаны в 51,3% случаев, и основные дилеммы сводились к следующим:а) неизменность – неизвестность («…очень тяжело переживала необходимость выборамежду вузом близко к дому, жизнью рядом с семьей и друзьями и переездом в другой город.
Новсе-таки решила перебороть свой страх, решила научиться быть самостоятельной, поняла, чтодругого такого шанса не будет, и поехала в Москву») – 37% (7 чел.) (см. Мадди, 2005, а такжеПетровский, 2010, с. 78);б) собственное желание – желание окружающих (например, «Папа хотел, чтобы я сталапсихологом, а моя же мечта была стать адвокатом») – 21% (4 чел.
из 19);в) выбор между несколькими разноплановыми интересами («Я работаю с 14 лет вмодельном бизнесе, мне очень нравится моя работа. Но мне также очень хотелось учиться вуниверситете на биофаке. Я тогда думал, что это мое. Точнее, мне так казалось. Но я понимал,что поступив, мне придется достаточно сильно сократить работу (если не расстаться с ней). Нов итоге, после мучительных раздумий, я решил, что мне нужнее биофак») – 16% (3 чел.).97При описании П аргументы были упомянуты в 34% протоколов; выделить общиедилеммы не удалось. Среди частных параметров сравнения альтернатив можно назвать:физический и психологический комфорт – пунктуальность, практичность – яркость, качество– стоимость; в качестве аргументов зачастую выступали ситуативные факторы (настроение,усталость).2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
