Диссертация (1099094), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Абрамовой, Н.Г. Большаковой, А. Ю. Вырве, В.В.Горлову, А.А. Лебедевой, Е.Ю. Мандриковой и М. А. Савиной за помощь в сборе и обработке данных.892.Параметры субъективного конструирования выбора разной значимости связаны сразличными индивидуально-личностными характеристиками;3.В ситуациях высокой и низкой значимости возможно обнаружить различные типыдеятельности выбора.Данное исследование было проведено на 74 студентах 2 курса факультета психологииМГУ имени М.В. Ломоносова (очная форма обучения), среди которых – 55 женщин и 19мужчин; поскольку значимых различий между мужской и женской подвыборками не былообнаружено ни по одной из исследуемых переменных (для сопоставления ответовиспользовался t-тест для независимых выборок), мы сочли возможным рассматриватьрезультаты обеих групп как целое, в совокупности.
Все участники по возрасту находятся винтервале от 17 до 25 лет: 17 лет – 5 чел., 18 лет – 55 чел., 19 лет – 32 чел., 20 лет – 3 чел., 21год – 1 чел., 22 года – 3 чел., 23 год – 1 чел., 25 лет – 1 чел. (ср. знач. = 18,7 лет, ст. отклон. =1,09; один человек не указал свой возраст). Количество незаполненных отдельных методик ипропусков при заполнении анкет и опросников оказалось незначительным.Исследование состояло из двух этапов, проведенных с интервалом в несколько недель.Все респонденты (за исключением двоих человек, участвовавших только во втором этапе)приняли участие в обоих этапах исследования.Для решения поставленных задач и проверки эмпирических гипотез во второй серииисследования применялись методики основного и вспомогательного ряда.
В основной рядвошел блок авторских методик для изучения построения деятельности выбора (он былпредложен респондентам в начале второго этапа исследования), а во вспомогательный –различные личностные опросники (первая и конец второго этапа).Основные методикиРеспондентам предлагалось последовательно вспомнить и проанализировать две ситуациивыбора из своей жизни, различающиеся степенью значимости:а) инструкция к П: «Пожалуйста, вспомните какую-нибудь малозначимую, зауряднуюситуацию из Вашей жизни, когда Вам было нужно выбрать что-либо, причем этот выбор неимел особо заметных последствий»;б) инструкция к С: «Теперь постарайтесь, пожалуйста, вспомнить ситуацию, когда Вампредстояло совершить выбор, от которого в Вашей жизни зависело очень многое».90Методики для описания ситуаций обоих типов были заполнены большинствомреспондентов (71 человек).
При проведении качественного анализа данных протоколы,заполненные не полностью либо неразборчиво, были изъяты из обработки.Во избежание позиционного эффекта мы разработали две версии исследования, в которыхварьировался порядок предъявления ситуаций выбора для описания (версии были распределенымежду участниками случайным образом, при этом процентное соотношение женщин и мужчинв каждой группе было примерно одинаково). 40 чел. заполнили вариант ПС и 34 чел.
– СП. Врезультате сопоставления ответов респондентов двух групп (t-тест для независимых выборок)значимое различие между группами обнаружилось в значениях шкалы «Основательностьвыбора» опросника СКВ для ситуации С. Респонденты, которым вначале предлагалосьпоработать с ситуацией П и затем – с ситуацией С, оценивали «судьбоносный» выбор как болееобдуманный (p = 0,001), нежели те респонденты, которым С предлагалась в качестве первойситуации.
Объяснение мы видим в том, что ситуация П, выступая в качестве единицыизмерения выбора, некоей эталонной величины, по контрасту «высвечивает» и субъективноуглубляет ситуацию С.Также было обнаружено различие в ответах респондентов на вопрос анкеты «Паспортвыбора» (см. ниже) о временной удаленности ситуации выбора в С. Те, кто заполнял версиюСП, вспоминалиситуацию«судьбоносного» выбора,болееудаленнуюотмоментаисследования, нежели те, кто заполнял версию ПС (p = 0,013). Это различие может бытьпроинтерпретировано так: когда респондента вначале просят описать ситуацию П, то у него сбольшей вероятностью в памяти актуализируется ситуация из недавнего прошлого; врезультате возникает эффект установки, и в качестве выбора С также вспоминается «свежая»ситуация.1. Мы просили участников вначале назвать, а затем описать выбранную ситуацию.Для того чтобы проверить, влияет ли тип инструкции на содержание ответов, мыразделили всех респондентов на две группы (случайным образом) и предложили каждой изгрупп свой способ обрисовать ситуацию.
Одной части респондентов (39 чел.) была данаинструкция «мягкого» типа (м): «Пожалуйста, опишите эту ситуацию своими словами, невыходя за пределы заданного объема». Другой части респондентов (35 чел.) была данаинструкция «жесткого» типа (ж), предполагавшая заполнение структурированной анкеты. Онавключала вопросы об имевшихся у человека альтернативах, сделанном выборе и длительностипроцесса принятия решения, аргументах в пользу выбранной альтернативы, мыслях во время ипосле принятия решения и об оценке совершенного выбора задним числом.91Сопоставление ответов респондентов двух групп (t-тест для независимых выборок)показало, что тип инструкции отразился на различии в значениях шкалы «Основательностьвыбора» опросника СКВ для ситуации С.
Респонденты, которым предлагалась инструкция мтипа, оценивали «судьбоносный» выбор как несколько более обдуманный (p = 0,015), нежелиреспонденты, которым предлагалась инструкция ж типа. Полученные результаты можнообъяснить тем, что свободное описание позволяет человеку лучше «погрузиться» врассматриваемую ситуацию и психологически совершить работу выбора заново, что повышаетрефлексивность ответов и, в первую очередь, сказывается на субъективной оценкеосновательности совершенного выбора. Для ситуации П значимых различий между группамивыявлено не было.С учетом варьирования порядка предъявления ситуаций выбора и типа инструкции для ихописания, всего нами использовалось четыре версии исследования: ПмСм (14 чел.), СмПм (25чел.), ПжСж (15 чел.) и СжПж (20 чел.).2. Для выявления особенностей субъективного конструирования выбора использовалсяавторский опросник СКВ (см.
описание в разделе 2.1). Во второй серии исследованияиспользовалась сокращенная версия методики, состоящая из 16 шкал: 11 для описания процессавыбора и 5 для описания его результата. В данной серии исследования различий по фактору«Бесконфликтность выбора» между С и П (Wilcoxon Signed Ranks Test) выявлено не было, апотому мы не будем останавливаться на нем при описании результатов.3. По каждой из ситуаций выбора далее предлагалась анкета «Паспорт выбора» (ПВ),содержащая вопросы о временной удаленности ситуации от момента исследования, ееэмоциональной нагруженности, влиянии на текущую жизнь и др.
(см. Приложение 6).Вспомогательные методикиПоскольку данное исследование проводилось в рамках учебного курса «Мотивации иэмоции», при подборе методик, помимо сугубо исследовательских целей, учитывался характеризучаемой дисциплины: часть отобранных нами опросников составляли методическоеобеспечение курса, что позволило расширить спектр использованных методик.1. С целью измерения мотивов, которые направляют поведение в профессиональныхусловиях, использовался Тест мотивационных ориентаций (ТОМ), разработанный Л.Борджони, Л.
Петита и К. Барбаранелли (Борджони и др., 2010) на основе теории потребностейД. Мак-Клеланда (McClelland, 1985) и теории Д.Е. Берлайна (Berlyne, 1966). 70 утверждений,входящих в ТОМ, оцениваются по 7-балльной шкале. Они сгруппированы в 4 субшкалы:92ориентация на достижение (то есть на выполнение трудной и ответственной деятельности,позволяющей максимально проявить свой потенциал), ориентация на новизну (на незнакомыеситуации, новые дела и события), ориентация на лидерство (на руководство над людьми ипринятие решений за других) и ориентация на отношения (на сотрудничество, работу в группесколлегами-друзьями).Такжепредставленаспециальнаясубшкаласоциальнойжелательности.2.
Для изучения уровня личностной автономии использовался опросник РОКО (см.описание в разделе 2.1).3. С целью обобщенной оценки индивидуального уровня развития волевой регуляциииспользовался Опросник волевого самоконтроля (ВСК), разработанный А.Г. Зверковым иЕ.В. Эйдманом (Зверков, 1990). Методика содержит 30 пунктов, из которых 24 рабочих и 6маскировочных (шкала ответов – дихотомическая).
В состав опросника входят две субшкалы:настойчивость (доступный сознательной мобилизации энергетический потенциал завершениядействия) и самообладание (уровень произвольного контроля эмоциональных реакций исостояний).Цельопросниказаключаетсявопределенииособенностейличностнойсаморегуляции, которые во многом определяют индивидуальный стиль и конкретныепроявления активности человека.4. Для диагностики индивидуальных различий в специфичных шкалах личностнойрегуляции – рациональности и готовности к риску – использовался Опросник «Личностныефакторы решений» (ЛФР-21) (Корнилова, 2003). Данная версия опросника содержит 21утверждение, которое предлагается оценить по 3-балльной шкале.
Методика состоит из двухсубшкал: готовность к риску (готовность принимать решения и действовать в условияхнеопределенности) и рациональность (направленность на сбор информации для возможноболее тщательной информационной подготовки решений и действий).5. Для оценки продуктивных и деструктивных когнитивных стратегий в процессерегуляции аффективных переживаний использовалась русскоязычная версия Опросникакогнитивной регуляции эмоций (ОКРЭ) (Рассказова и др., 2011).
Опросник состоит из 36утверждений – по 4 пункта на каждую из 9 шкал: самообвинение (мысли, в которых человеквинит себя за случившееся), принятие (мысли о принятии того, что случилось), руминации(постоянные размышления о мыслях и чувствах, связанных с пережитой трудной ситуацией),позитивная перефокусировка (отвлечение на мысли о других, более приятных событиях иситуациях вместо размышлений о пережитых затруднениях), фокусирование на планировании(размышления о том, какие следующие шаги лучше предпринять по отношению кслучившемуся), позитивная переоценка (поиск положительного смысла в произошедшемсобытии), рассмотрение в перспективе (снижение исключительной значимости события за счет93его сравнения с другими ситуациями), катастрофизация (мысли о глобальных размерахпроизошедшегособытияиегоотрицательныхпоследствиях)иобвинениедругих(перекладывание вины за пережитое человеком событие на окружающих).6.ДляизмерениятолерантностикнеопределенностииспользоваласьШкалатолерантности к неопределенности (ШОТН) (см.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
