Диссертация (1099094), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Ключевое отличие жизненныхситуаций выбора от решений лабораторных задач мы видим в наличии значимых жизненныхпоследствий для субъекта, причем степень осознания им как этих последствий, так и самихальтернатив, а также аргументов в пользу того или иного решения и контекста (факторов,действующих в ситуации, в которой совершается выбор), может ощутимо варьировать.
Этозаставляет ввести в схему анализа отношение личности к своему выбору, особенности48рефлексии самого акта выбора, возможных альтернатив, оснований для их предпочтения,ситуативных факторов и его последствий, а также принятия ответственности за свой выбор.По мнению Д.А. Леонтьева, именно проблема ответственности отличает выбор отпринятия решения. Автор выделяет два типа выбора: личный, или ответственный, выбор(сопровождающийся принятием личной ответственности за последствия решения и осознаниемсвязанного с этим риска) и безличный выбор (тот, который субъект воспринимает какобъективно правильный, не принимая на себя риск ошибки). «Смысл личной ответственностисостоит в необходимости принять, что результаты могут оказаться не такими, как мы ихзапланировали.
Необходимость в ответственности обусловлена возможным и в некоторомсмыследаженеизбежнымнесовпадениеммеждузапланированнымидействиямиирезультатами» (Леонтьев, 2014 б, с. 60).В качестве возможных причин безличного выбора Ю. Козелецкий (1991) выделяетиллюзию безысходности, когда люди, совершившие хулиганские и преступные действия,убеждают себя и других в том, что у них не было иного выбора, к подобным поступкам ихвынудила объективная ситуация. В социальной психологии широко известны феноменыдиффузии ответственности и огруппления мышления (groupthink) (Майерс, 2000), возникающиев том случае, когда решение принимает группа.
Уход от ответственности может бытьследствием «искушения субчеловеческим» (Леонтьев, 2002): избегания более трудного иэнергозатратного пути построения своей жизни.С темой ответственности тесно связано понятие субъектности (agency), которое в самомобщем смысле означает способность человека выступать действующим лицом, движущейсилой действия; способность переключаться с одних детерминант поведения на другие, менятьруководящие принципы поведения и делать выбор между равно привлекательными вариантами(Леонтьев, 2000 б; 2010). Согласно В.А.
Петровскому, быть субъектом означает «свободно иответственно предрешать своими действиями непредрешенное» (Петровский, 2010, с. 541).Автор указывает, что свободный выбор ответственности или ответственный выбор свободы, тоесть свободное принятие на себя ответственности за непредрешенный заранее исходдействования, есть «показатель самопорождения человека как субъекта активности» (там же,с. 74).Понятия субъекта и субъектности активно используются отечественными и зарубежнымиисследователями (А. Бандура, Э. Деси и Р. Райан, Дж. Ричлак, Р. Харре, Д.А.
Леонтьев, В.А.Петровский, Е.А. Сергиенко и др.). Согласно автору одной из наиболее разработанных ипризнанных теорий субъектности Р. Харре, «наиболее общим требованием к любому существу,чтобы его можно было считать субъектом, является то, чтобы оно обладало определеннойстепенью автономии», то есть чтобы «его поведение (действия и акты) не <были> полностью49детерминированы условиями его непосредственного окружения» (Harre, 1979, p.246; цит. по –Леонтьев, 2000 б). В качестве предпосылок субъектности Р. Харре выделяет «способностьрепрезентировать более широкий спектр возможных будущих, чем те, которые могут бытьреализованы, и … способность осуществить любое выбранное их подмножество, а такжепрервать любое начатое действие» (там же).Одним из современных отечественных психологов, активно исследующих феноменсубъектности, является автор теории саморегуляции Е.А.
Сергиенко. Исследователь ссоавторами проводит мысль о том, что «именно в субъекте раскрывается индивидуальностьчеловека» и «именно субъект становится системообразующим фактором [курсив авт.]<контроляповедения>накаждомэтапесвоегоразвития,созидаясвоюсложнуюмногоуровневую систему психической организации» (Сергиенко и др., 2010, с.
35). Е.А.Сергиенко разводит понятия субъекта и личности, утверждая, что «субъект и личностьобразуютметасистему,направляющимигделичностьрегулирующимявляетсяповедение,асодержательным,субъект–смысловымисполнительнымядром,звеном,интегрирующим и выбирающим соответствующие индивидуальным ресурсам и личностнымзадачам пути, стратегии, реализации и решения задач в данных ситуациях и контекстах» (тамже, с. 48).Произведенный анализ теоретических и эмпирических подходов к исследованию выбораподводит нас к пониманию выбора как внутренней деятельности, важной характеристикойкоторой является субъективное конструирование выбора личностью.Говоря о выборе как о деятельности, мы опираемся на определение деятельности, данноеА.Н.
Леонтьевым (1975) в работе «Деятельность. Сознание. Личность»: «Деятельность естьмолярная, не аддитивная единица жизни телесного, материального субъекта. В более узкомсмысле, т.е. на психологическом уровне, это единица жизни, опосредованной психическимотражением, реальная функция которого состоит в том, что оно ориентирует субъекта впредметном мире. Иными словами, деятельность – это не реакция и не совокупность реакций, асистема, имеющая строение, свои внутренние переходы и превращения, свое развитие» (тамже, с. 113). Деятельность, понимаемая таким образом, не противопоставляется действиям иоперациям, а включает их в себя в качестве единиц разных уровней.
Применительно кфеномену выбора, понятие деятельности указывает на то, что выбор совершается целостнымчеловеком (а не какой-то отдельной его частью) и является процессом, развернутым вовремени.50Для когнитивных психологов, экономистов, специалистов в области потребительскогоповедения ключевой характеристикой при оценке совершенного выбора является егоэффективность(иливыгодность):задачавыбирающегопонимаетсякакдостижениецелесообразного результата, получение максимальной выгоды при минимальных потерях.Между тем, большинство встающих перед человеком жизненных дилемм позволяют говорить онедальновидноститакогоподхода:«Когдаэкономистытеоретизируютоповедениипотребителей на рынке, они предполагают, что люди стремятся максимально реализовать своипредпочтения или достичь удовлетворения.
Несомненно, в реальной жизни “удовлетворение” и“предпочтение” – это субъективные, а не объективные понятия. Получение объективнонаилучшего результата, наверное, не такое уж замечательное событие, если мы все равноразочарованы им» (Шварц, 2005, с. 112).Согласно представителям экзистенциальной традиции, объективно оценить совершенныйвыбор принципиально невозможно, поскольку в большинстве ситуаций реальной жизнипредсказать, насколько хороши или плохи отвергаемые альтернативы по сравнению свыбранной, то есть найти однозначно правильное решение задачи, нельзя.
В подавляющембольшинстве ситуаций выбор нельзя оптимизировать, и определяющими становятся именносубъективные аспекты его конструирования: «Мы можем сказать, было ли принятое решениехорошим или плохим, с точки зрения удовлетворенности им, но не можем сказать, было ли онолучшим или худшим — ведь даже хорошее по своим последствиям решение может бытьотнюдь не лучшим, а плохое — меньшим из зол» (Леонтьев, 2014 б, с.
60).При использовании понятия «конструирование» мы опираемся на активно развиваемую впоследниедесятилетияметодологиюконструктивизма,являющуюсяразновидностьюпостнеклассической философии и психологии, в основе которой лежит допущение, что«познающий (единичный или коллективный) субъект создает модели мира, которые, попринципу кольцевой причинности, определяют ту социальную реальность, в которую онпогружен» (Петренко, 2011, с. 78).
Применительно к феномену выбора, данный терминуказывает, с одной стороны, на понимание выбора как процесса, работы, внутреннейдеятельности, а с другой стороны – на отсутствие объективной картины выбора, посколькуинтерпретация той или иной ситуации как жизненной развилки и оценка альтернатив икритериев как более или менее значимых всецело отданы на откуп выбирающего.Субъективное конструирование выбора не сводится ни к построению внутреннего образавыбора, его субъективной репрезентации или рефлексии (поскольку является активнымпроцессом, предполагающим не только осмысление ситуации выбора и имеющихся вариантовдействия, но и последующую реализацию решения), ни к оценке альтернатив (поскольку напервый план в этом процессе выходят эмоционально-личностные особенности человека и в51центре внимания оказывается не столько сопоставление альтернатив друг с другом, сколькосоотнесение этих возможных будущих с самим собой).Соответственно, воспоминание об уже принятом решении также представляет собойособую внутреннюю деятельность, процесс реконструирования выбора: в рамках нарративнойпсихологии, которая может быть отнесена к этой парадигме, «автобиографическая памятьтрактуется… не как склад воспоминаний о прошлом, застывших в своей неизменности, а скореекак динамический механизм, конструирующий версии прошлого, исходя из актуальных задачнастоящего и потребностей саморазвития личности» (там же, с.
79).Вслед за Д.А. Леонтьевым (Леонтьев, 2014 б), мы рассматриваем следующие параметрысубъективного конструирования выбора: когнитивный (когнитивная репрезентация ситуациивыбора), аффективный (эмоциональное отношение к ситуации) и деятельный (способдеятельного включения или невключения субъекта в осуществление выбора).Хороший выбор возможен при условии учета максимального количества ценностныхконтекстов – несводимых друг к другу «валют», в которых происходит плата за совершаемыйвыбор: ресурсов, знаний и умений, отношений и репутации, возможностей и самоотношения(Иванченко, 2001; Леонтьев, 2014 б). Ключевую роль при этом играет занятие человекомпозиции выбирающего.С точки зрения Аристотеля (2005), выбор является правильным тогда, когда человекруководствуетсянравственнойдобродетелью,рассудительностьюивоздержанностью:«страстное желание и яростный порыв всегда соединены с беспокойством, тогда как выбираеммы многое без всякого беспокойства» (там же, с.
63).Согласно С. Кьеркегору (1998), подлинным можно назвать лишь тот выбор, основаниекоторого находится в свободном решении личности; само состояние подлинного (илиэтического) выбора является благотворным для человека вне зависимости от того, в чем именнозаключается принятое решение.Согласно Ф.Е. Василюку (1984, 1997), подлинным является лишь выбор на основанииценностей, выбор как личностный акт: свободный, ответственный, произвольный, ноневозможный, поскольку он является действием, не имеющим точки опоры ни в прошлом, ни внастоящем, действием, не связанным с витальной необходимостью.Его ученица М.С. Филоник (2008), основываясь на результатах индивидуальногополуструктурированного интервью с рядом испытуемых, выделяет следующие субъективныекритерии правильности личностно значимого выбора (понимаемого как выбор, которыйоценивается самим человеком как особо значимый и важный и существенно влияет на егодальнейшую жизнь): ведомость («тянуло»), невозможность не-выбора («не могу иначе»; см.52также Леонтьев, 2007, с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
