Диссертация (1099094), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Риск – это разновидностьэкзистенциальной ситуации, однако если он незначителен с точки зрения целей и вероятностиошибки, то в этом случае он может быть редуцирован к процедуре рутинного выбора» (тамже, 2006, с. 79).41Другой важный аспект проблемы риска при принятии решений подчеркивается Т.В.Корниловой.
Согласно автору, выбор опосредуют динамические регулятивные системы –многоуровневыеиерархии,включающиекакинтеллектуальные,такиличностныесоставляющие его процессуального опосредствования (Корнилова и др., 2010). В данном случаеможно говорить о риске неиспользования человеком всего интеллектуально-личностногопотенциала при совершении выбора.3. Необходимость отказа от ряда альтернатив при совершении выбора признается всемиисследователями; философы и психологи экзистенциального направления используют термин«жертва». Т.В. Корниловой подчеркивается, что «разрешение ситуации неопределенности врезультате выбора – это нахождение той точки необратимости, которая означает, что выборбыл сделан [курсив авт.], даже если это не фиксировалось внешним результатом» (Корнилова идр., 2010, с.
13). Как отмечает Д.А. Леонтьев, цена выбора, являющаяся его вторымнеотъемлемым экзистенциальным компонентом наряду с принятием ответственности,складываетсяизутратыотвергнутыхвозможностейинеизбежныхиливероятныхнежелательных последствий выбранного (Леонтьев, 2014 б). Это замечание правомерно и длятех случаев, в которых субъект (сознательно или неосознанно) устраняется из ситуации выбора,передавая полномочия за принятие решения внешним силам (другим людям, жребию, судьбе),или просто затягивает с внесением в жизнь определенности, надеясь, что все разрешится«само». В тех случаях, когда субъект осознает цену за совершаемый выбор и соглашается ееплатить, для характеристики внутренней деятельности анализа и прогнозирования возможныхпоследствий выбора может применяться понятие «экзистенциального расчета» (Иванченко,2001; Леонтьев, 2014 б).Психолог Д.
Ариели (Ariely, 2008, chapter 8) провел серию экспериментов, наглядноиллюстрирующих то, что большинство людей не могут смириться с необходимостью«сжигания мостов» при выборе: иначе говоря, допустить мысль, что какие-то из имеющихсявозможностей могут быть хотя бы на время упущены. В разработанной им компьютерной игрена экране монитора появлялись три двери разного цвета, и испытуемые могли открывать их поочереди, кликая по мыши. Как только они «входили» в выбранную комнату, каждыйдополнительный клик по соответствующей двери приносил им некоторое количество денег вопределенном, заранее заданном для каждой из дверей диапазоне.
Цель игры состояла в том,чтобы заработать как можно больше денег, используя ограниченное число кликов.Большинство испытуемых стремились перепробовать все комнаты (в погоне за дверью,сулящей максимальный выигрыш) и в итоге, не будучи в состоянии пожертвовать ни одной изальтернатив, тратили часть драгоценных кликов на поиск наиболее перспективной комнаты,42хотя они могли бы заработать гораздо больше, изначально остановив свой выбор на любой издверей и просто нажимая туда мышью на протяжении всего оставшегося эксперимента.Нежеланием расплачиваться за свой выбор может быть, в частности, объяснена любовьпотребителей к тому, что предлагается бесплатно (при выборе между более необходимой,качественной, удобной, но имеющей некоторую цену продукцией, и заведомо ненужной,некачественной и неудобной, но предлагаемой задаром или имеющей подарок в качествесоставляющей – при том что приоритеты покупателей в корне меняются, если последняя вещьимеет хотя бы символическую стоимость).
Автор серии экспериментов, посвященных анализуэтого феномена, Д. Ариели (там же, chapter 3) объясняет «магический» эффект предпочтениябесплатных товаров тем, что человек оценивает данный выбор как по определениюбезрисковой, не сопряженный с какими-либо потерями, а потому как заведомо хороший (необращая внимания или недооценивая издержки, которые не могут быть измерены вматериальном эквиваленте).В ситуациях реальной жизни мы сталкиваемся с невозможностью переиграть принятыерешения. Тем не менее, помимо негативной стороны (возрастания риска и появленияамбивалентных эмоций), необратимость выбора имеет своим следствием и повышение качествасовершаемого выбора, поскольку пробуждает у человека ответственность за его исход (Khan,Dhar, 2007).Далее, обзор различных теорий выбора и принятия решений показывает, что выборвключает как рациональные, так и иррациональные компоненты.Во многих подходах к исследованию этого феномена упор делается на мыслительнойдеятельности субъекта, применении интеллектуальных, рациональных стратегий в условияхнеопределенности.
В теориях ПР выбор понимается как редуцированный процесс, с полностьюавтоматизированнойврезультатечастогоповторенияоперациональнойструктурой.Соответственно, допускается, что механизмы ПР могут быть изучены и оптимизированы сугуборациональными методами, а степень оптимальности выбора может быть исчисленаколичественно. Как следствие, выборы, совершаемые на основе отличных от интеллектуальныхкритериев (в частности, так называемые волюнтаристские решения), в психологии принятиярешений рассматриваются, скорее, как «искажения решений», «выборы, необоснованные сточки зрения рассмотрения содержания проблемы» (Корнилова, 2003, с.
35), некие исключенияиз правила, то есть общей логикой теорий ПР они не предусматриваются.Тем не менее, психологам и историкам известно большое количество подобных«исключений». Один из примеров очевидного расхождения между интеллектуальной оценкойситуации и реально совершенным выбором описан А.Н. Леонтьевым (Леонтьев, 1993): он43приводит факт из биографии Герберта Спенсера, выбиравшего между женитьбой и жизнью вАнглии и отъездом в Австралию. Спенсер в итоге принял решение жениться и остаться вродной стране – несмотря на то, что на основании предпринятой им процедуры анализааргументов за и против и подсчета баллов должен был выбрать второе.
Приведенный примериллюстрирует расхождение между рациональностью и обдуманностью выбора, предстающиедля ряда психологов ПР как синонимичные понятия.Среди наиболее известных парадоксов рациональности, исследованных во второйполовине XX в., можно назвать парадоксы Аллайса и Эллсберга: согласно принципупогашения, выбор между двумя возможностями должен основываться только на том, чем ониразличаются, а не на факторах, общих для них обоих, в то время как реальное поведение людейиллюстрирует, что добавление одинаковых условий приводит к изменению выбора (Плаус,1998, гл.
8). Другие известные парадоксы – нетранзитивность и обратимость предпочтений(там же). Более поздние исследования когнитивных психологов А. Тверски и Д. Канеманапосвящены изучению роли искажений, связанных с использованием человеком эвристическихпринципов при принятии решений на основе умозаключений (Kahneman, Tversky, 1979).Результаты этих исследований легли в основу поведенческой экономики (behavioral economics)– области экономики, изучающей влияние социальных, когнитивных и эмоциональныхфакторов на принятие экономических решений (коллективных и индивидуальных). В центревнимания этой науки находятся когнитивные ошибки, иллюзии и смещения, указывающие наиррациональную природу многих человеческих решений и действий (см., в частности, Ariely,2008).Широко известныйпарадокс теорииигр, являющейся важнойчастьютеориирационального выбора, состоит в том, что в ситуации взаимозависимого выбора рациональныйпоиск индивидов может привести к нежелаемым, субоптимальным результатам, в то время как«нерациональная» – с точки зрения индивида – стратегия кооперации с другим участникомможет привести к обоюдовыгодным следствиям (Култыгин, 2003, 2004).Кроме того, даже при наличии установки на рациональное «взвешивание» альтернатив припринятии решений не последнюю роль играют реальные возможности людей, которые будут ихосуществлять (Друкер, 2006, с.
10). В частности, Ю. Козелецкий указывает, что имеющиеся учеловека «ограниченные познавательные, эмоциональные и волевые средства затрудняютпостроение адекватных моделей мира; они редко позволяют максимизировать цели и совершатьоптимальные выборы. Более того, как правило, в процессе выбора человек не может идеальнообъединить то, что ценно, с тем, что возможно [курсив авт.]; не в силах адекватно оценить риски опасность» (Козелецкий, 1991, с. 35).44Таким образом, в распространенных моделях ПР «делаются попытки непротиворечивовоспроизвести процесс, который объективно внутренне противоречив по многим параметрам»(Наумова, 1988, с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
