Автореферат (1099019), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Он такжеотражаетсущественныйвкладзаднихотделовлевогополушариявосуществление процесса сопоставления различных характеристик стимуловпри узнавании.Варианты ошибок, выявленные при узнавании в группе больных споражениями левого полушария мозга.В группе больных с поражениями левого полушария мозга, так же, как ив других группах, встречаются все типы ошибок во всех экспериментальныхусловиях и сохраняются качественные особенности, выявленные в группездоровых испытуемых: количество пропусков превышает количество ложныхтревог (р<0,05); количество семантических ложных тревог превышаетколичество перцептивных ложных тревог (р<0,05).При этом, выраженное увеличение количества ложных тревог (как поперцептивному, так и по семантическому сходству) наблюдается как посравнению с результатами здоровых испытуемых, так и больных справосторонними поражениями мозга.Статистически значимое увеличение количества ошибок по типу ложныхтревог обоих типов (семантических, перцептивных) может свидетельствовать отрудностях сопоставления стимулов по семантическим и перцептивнымхарактеристикам, а также о значительном вкладе левого полушария восуществление сопоставления при узнавании.Качественный анализ ошибок у больных с левосторонними поражениямимозга показал, что и потери, и ложные узнавания происходят на основе какперцептивного, так и семантического сходства между стимулами, припревалировании последнего.
При этом, наблюдаемые семантические ложныеузнавания носят характер «обтаивания» следа памяти (Кроткова, 2010):запомненный образ независимо от своей модальности (зрительный, слуховой) и32типа (вербальный, образный) теряет свою четкость, при этом остается лишьобщийсмыслзапомненногоматериала.Данныйфеноменможнопроиллюстрировать комментариями больных при актуализации информации изпамяти.
Так, при слухоречевом запоминании слова «стакан» и зрительновербальном его узнавании (среди написанных слов), больной долго сомневаетсяв выборе между словами «стакан» и «рюмка»: «что-то из посуды, вроде,было…а может быть и то, и другое?».В заключении обобщены основные результаты исследования.
Анализрезультатов исследования узнавания в группах здоровых испытуемых ипациентов с поражениями левого и правого полушарий мозга обнаружилопределенное сходство по качественным проявлениям в распределениивыявляемых ошибок, при очевидных количественных их различиях для каждойиз обследованных групп.Полученные данные дополняют сложившиеся к настоящему временипредставления о структуре процесса узнавания и подтверждают рольсемантических и перцептивных характеристик при сопоставлении следа памятии предъявляемого стимула, а также условий запоминания и тестирования(одномодальных, однопредметных, кроссмодальных, кросспредметных) дляэффективной актуализации информации из памяти.В нейропсихологии сложилось определенное представление о ведущейроли левого полушария мозга в анализе семантических характеристиквербального и вербализуемого материала, а правого полушария – в анализеперцептивных характеристик.
В настоящем исследовании установлено, что этазакономерность действует и в отношении процессов узнавания идентичных иконгруэнтных стимулов. Кроме того, подчеркивается существенный вкладлевой гемисферы (особенно ее задних отделов) в осуществление сопоставленияи идентификации стимулов.В целом, результаты исследования позволяют говорить о сложностимозговой организации процесса узнавания даже при рассмотрении ее только в33межполушарном аспекте, об участии каждого из полушарий мозга впереработке перцептивных и семантических характеристик конкретноговербального и образного материала и существенном вкладе левой гемисферы(особенно ее задних отделов) в процессы сопоставления и идентификациистимулов.Выводы:1.
Сохранение основных качественных особенностей процесса узнаванияприпораженияхголовногомозгалюбойлатерализацииможетсвидетельствовать об общем сходстве процессов сопоставления предъявляемыхстимулов со следами памяти в группах здоровых испытуемых и больных слокальной опухолевой мозговой патологией. Наиболее устойчивыми кпоражениям мозга являются образные следы памяти, наименее – вербальные.2.
Эффективность сопоставления стимулов может различаться взависимости от условий предъявления (одномодальных, однопредметных,кроссмодальных, кросспредметных). Соотношения ошибок, наблюдающиесяпри узнавании во всех экспериментальных условиях (преобладание количестваошибок-пропусков над количеством ложных тревог; преобладание количестваложных тревог вследствие семантического сходства над количеством ложныхтревог вследствие перцептивного сходства), подтверждают возрастающую рольразных характеристикматериала при узнавании (от перцептивных ксемантическим и ко всему набору характеристик).3.Наличиеложныхузнаванийразноготипа(семантических,перцептивных) свидетельствует о значимости как семантических, так иперцептивных характеристик при осуществлении сопоставления.
Однако,несмотря на вспомогательную роль других признаков, облегчающих процесссопоставления при узнавании, окончательная идентификация конкретныхвербальныхипредметныхзрительныхстимуловрезультатам соотнесения семантических признаков.34осуществляетсяпо4. Максимальное количество ошибок в группе больных с поражениямилевого полушария мозга при узнавании, независимо от условий запоминания итестирования, свидетельствует о значимом вкладе левой гемисферы (особеннозадних отделов) в обеспечение сопоставления характеристик информации взадачах на узнавание.5. Методика кроссмодального и кросспредметного узнавания конкретныхвербальных (зрительных, слуховых) и образных (зрительных предметных)стимуловпоказаласвоюэффективностьприобследованииздоровыхиспытуемых и пациентов с унилатеральными поражениями мозга и может бытьиспользована в нейропсихологической диагностике.Список публикаций по теме диссертации.Основное содержание диссертации отражено в 3 публикациях (общийобъем – 1,63 п.л; авторский вклад – 1,27 п.л).Публикации в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК приМинистерстве образования и науки РФ для публикации основныхрезультатов диссертационных исследований:1.
Андреева,Е.В.Феноменкроссмодальныхвзаимодействий:современное состояние проблемы в зарубежной психологии / Е.В.Андреева // Российский научный журнал. - 2013. - № 1. - С. 219-225.(0,52 п.л./0,52 п.л.). Импакт-фактор РИНЦ – 0,094.2. Андреева, Е.В. Влияние латерализации мозгового поражения насостояние межфункциональных и межсистемных взаимодействий /Ю.В. Микадзе, Е.В.
Андреева // Психологические исследования. 2013.-Т.6.-№28.-С.12.http://psystudy.ru/index.php/num/2013v6n28/824-mikadze28.htmlURL:(датаобращения: 20.04.2013). (0,71 п.л./0,36 п.л.). Импакт-фактор РИНЦ –0,641.353. Андреева, Е.В. Кроссмодальное и кросспредметное взаимодействиепри локальных поражениях мозга / Е.В. Андреева // Российскийнаучный журнал. - 2013. - № 3.
- С. 219-223. (0,4 п.л./0,4 п.л.). Импактфактор РИНЦ – 0,094.36.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
